[Is the Patient Record Sufficient for Prescribing Low-Vision Magnification Aids or Is a Consultation in a Low-Vision Clinic Required?]

BACKGROUND

Many visually impaired and blind patients regain reading ability by using magnification aids. They are tested and prescribed in a time-intensive consultation at our low-vision clinic. Thus, the question arises if it is possible to automate the selection and prescription of low-vision aids only on the basis of the patients' records.

METHODS

The following parameters were extracted from the database of medical records from the low-vision clinic between 2001 and 2006: diagnosis, visual acuity, magnification need, prescribed low-vision aid and prescription request. The prescriptions (optic magnifiers, electronic magnifiers and closed-circuit television) were predicted by statistical models and compared with the real prescription.

RESULTS

The database research provided the records of 1203 patients. Sixty-four percent were female and the median age was 80 years. The prescriptions consisted of 29% closed-circuit televisions, 11% electronic magnifiers, 34% optic magnifiers and 26% other aids or no aids. Overall, the statistically predicted prescription matched the real prescription of the magnification aids in only 73% of the cases. The magnification need was the most significant statistical factor.

CONCLUSION

The reliability of an automated prescription of low-vision magnification aids on the basis of the patient record was not sufficient to implement this in the standard clinical process. Thus, an individual and personal consultation with detailed testing of magnification aids is important. In addition to the prescription of low-vision magnification aids, a psycho-social consultation is also provided in a low-vision clinic.

HINTERGRUND

Viele Sehbehinderte und Blinde können mit vergrößernden Sehhilfen wieder Lesefähigkeit erreichen. Diese Hilfsmittel werden an der Klinik für Augenheilkunde in Freiburg in der Sehbehindertenambulanz im Rahmen einer zeitaufwendigen Sprechstunde erprobt und verordnet. Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Auswahl und Verordnung der Sehhilfen auch automatisiert nach Aktenlage möglich ist.

METHODEN

Mittels Datenbankrecherche wurden zwischen 2001 und 2016 folgende Parameter aus den Arztbriefen der Sehbehindertenambulanz extrahiert: Diagnose, bestkorrigierte Sehschärfe, Vergrößerungsbedarf, verordnete Sehhilfe und Versorgungswunsch. Die Sehhilfenverordnungen (optische Lupen, elektronische Lupen und Bildschirmlesegeräte) wurden mittels statistischer Modelle vorhergesagt und mit den tatsächlichen Verordnungen verglichen.

ERGEBNISSE

Die Datenbankrecherche erbrachte insgesamt 1203 Patienten. 64% waren weiblich, das mediane Lebensalter betrug 80 Jahre. Verordnet wurden 29% Bildschirmlesegeräte, 11% elektronische Lupen, 34% optische Lupen und 26% sonstige Hilfsmittel bzw. kein Hilfsmittel. Die Übereinstimmung zwischen statistisch vorhergesagter und tatsächlicher Sehhilfenverordnung betrug insgesamt nur 73%. Dabei erwies sich der Vergrößerungsbedarf als statistisch signifikantester Faktor.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Zuverlässigkeit einer automatisierten Verordnung von vergrößernden Sehhilfen nach Aktenlage ist für den klinischen Alltag nicht ausreichend. Deshalb ist eine individuelle und persönliche Beratung mit ausführlicher Erprobung von vergrößernden Sehhilfen in der Sprechstunde wichtig. Hinzu kommt, dass dort neben der reinen Hilfsmittelverordnung regelhaft auch eine psychosoziale Beratung erfolgt.

Informations de copyright

Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.

Déclaration de conflit d'intérêts

Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.