[Guideline-Orientated Prescription of Disease-Modifying Drugs in Patients with Rheumatoid Arthritis - an Analysis Based on Social Health Insurance Claims Data].

BACKGROUND

With the market entry of biologics, the treatment of rheumatoid arthritis (RA) has changed fundamentally in terms of efficacy and costs.

THE AIM

of this study is to analyse the treatment according the guideline of the German society of rheumatology for RA patients with disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARDs) using claims data from the statutory health insurance.

MATERIALS AND METHODS

The claims data of the Techniker Krankenkasse were analysed retrospectively for the years 2011 - 2014. Subgroup analyses were used to conduct prescription and treatment differences with respect to guideline-recommended conventional DMARDs and biologics.

RESULTS

The study population included 55,538 RA patients (29.7 % incidence, 70.3 % prevalence, 22.3 % M05: Seropositive rheumatoid arthritis, 77.7 % M06: Other rheumatoid arthritis). Only 21,616 insured patients (38.9 %) were prescribed a guideline-recommended conventional DMARD or biologic at least once within one year of/after the first diagnosis. Among incident patients, the coverage rate with disease-modifying drugs was below the prevalence patients (31.5 % vs. 42.1 %). 60.9 % of M05 patients and only 29.7 % of M06 patients received a single DMARD after index diagnosis. If a DMARD has been prescribed, then it was prescribed, on average, within the first quarter of the initial diagnosis. The leading role in the prescription of basic therapies for index medication is provided by the rheumatologist. Nevertheless, 68.3 % of patients consulted a specialist in rheumatology at least once within a year of the first diagnosis.

CONCLUSION

The results of this large sample show differences in the guideline recommended prescription of disease-modifying drugs for different subgroups of RA as well as an undersupply in patients not treated by the rheumatologist.

HINTERGRUND

Mit Einführung der Biologika hat sich die Therapie der rheumatoiden Arthritis (RA) hinsichtlich der Wirksamkeit und Kosten grundlegend gewandelt. Ziel dieser Studie ist es, die der S1-Leitlinie der DGRh entsprechende Versorgung von RA-Patienten mit krankheitsmodifizierenden Medikamenten (disease-modifying anti-rheumatic drugs; DMARDs) anhand von Routinedaten der gesetzlichen Krankenversicherung zu analysieren.

METHODIK

Die Abrechnungsdaten der Techniker Krankenkasse wurden retrospektiv für die Jahre 2011 – 2014 analysiert. Im Rahmen von Subgruppenanalysen wurden Verschreibungs- und Versorgungsunterschiede einzelner in der Leitlinie empfohlener Wirkstoffe wie konventionelle DMARDs und Biologika analysiert.

ERGEBNISSE

Die Studienpopulation umfasste 55 538 RA-Patienten (29,7 % inzidente, 70,3 % prävalente; 22,3 % M05: Seropositive chronische Polyarthritis, 77,7 % M06: Sonstige chronische Polyarthritis). Lediglich 21 616 Versicherte (38,9 %) bekamen mindestens einmal innerhalb eines Jahres nach der Erstdiagnose ein in der Leitlinie empfohlenes konventionelles DMARD oder Biologikum verordnet. Bei den inzidenten Patienten lag die Versorgungsquote mit krankheitsmodifizierenden Medikamenten unterhalb der prävalenten Patienten (31,5 vs. 42,1 %). 60,9 % der M05-Patienten und nur 29,7 % der M06-Patienten erhielten einen Einzelwirkstoff nach Index-Diagnose. Wenn ein Basistherapeutikum verordnet wurde, dann wurde dies durchschnittlich innerhalb eines Quartals nach Erstdiagnose verschrieben. Die führende Rolle in der Verschreibung von Basistherapeutika für die Indexmedikation übernimmt der Rheumatologe. Dennoch zeigte sich, dass nur 68,3 % der Patienten mindestens einmal innerhalb eines Jahres nach der Erstdiagnose einen rheumatologisch tätigen Facharzt konsultierten.

SCHLUSSFOLGERUNG

Mittels einer großen Stichprobe konnten Unterschiede in der leitliniengerechten Verordnung von krankheitsmodifizierenden Arzneimitteln für verschiedene Subgruppen sowie eine Unterversorgung bei nicht vom internistischen Rheumatologen behandelten Patienten aufgezeigt werden.

Informations de copyright

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.

Déclaration de conflit d'intérêts

Das Wissenschaftliche Institut der TK für Nutzen und Effizienz im Gesundheitswesen (WINEG) hat zur Aufgabe, die Wertigkeit von Innovationen und neuen programmatischen Ansätzen innerhalb der GKV zu hinterfragen. Prof. Dr. Roland Linder erklärt, dass aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Techniker Krankenkasse ein potenzieller Interessenkonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht. Die weiteren Autoren erklären, dass keine Interessenkonflikte bestehen.