Clinical Improvement and Cost-effectiveness of CT-guided Radiofrequency Sacroplasty (RFS) and Cement Sacroplasty (CSP) - a Prospective Randomised Comparison of Methods.

The objective of this study was a comparative analysis of cement augmentation by means of RFS and CSP with regard to outcome and cost-effectiveness. CT-guided cement augmentation was performed on 100 patients with a total of 168 non-dislocated insufficiency fractures, 50 patients being treated with RFS and 50 patients with CSP. Leakages were detected by CT. Pain intensity was determined on a VAS before and after the intervention. The patients' self-sufficiency was assessed using the Barthel index. Patients were asked about any complications and their level of satisfaction. Costs incurred for carrying out the procedure were compared with the respective reimbursements received. Both procedures were technically fully feasible. No leakages were found in the RFS group, as opposed to 8.1% asymptomatic leakages in the CSP group. The mean value for pain before intervention was 8.8 in the RFS group and 8.7 in the CSP group. On the second postoperative day, there was a significant pain reduction with a value of 2.4 for both groups, which remained more or less constant over the follow-up period. The Barthel index increased significantly from an average of 30 before the intervention to 80 on the fourth postoperative day and 70 after 24 months. No differences were found between the two procedures with regard to pain, improvement in functional status and satisfaction. Taking into account the state-wide base rate used for calculating reimbursement, 3,834.75 € remained for RFS and 5,084.32 € for CSP. RFS and CSP are minimally invasive procedures that achieve equally good and sustained pain reduction, leading to markedly improved self-sufficiency of the patients. With regard to possible cement leakages, RFS is the safer method. A profit can be generated with both techniques. Ziel dieser Studie war eine Vergleichsanalyse der Zementaugmentation mittels Radiofrequenzsakroplastie (RFS) und Zementsakroplastie (ZSP) hinsichtlich Outcome und Wirtschaftlichkeit. Bei 100 Patienten mit insgesamt 168 nicht dislozierten Insuffizienzfrakturen erfolgte eine CT-gesteuerte Zementaugmentation, jeweils 50 Patienten wurden mittels RFS oder ZSP behandelt. Leckagen wurden mittels CT detektiert. Die Schmerzintensität wurde prä- und postinterventionell mittels visueller Analogskala (VAS) bestimmt. Die Beurteilung der Selbstständigkeit der Patienten erfolgte mit dem Barthel-Index. Komplikationen und die Patientenzufriedenheit wurden erfragt. Die anfälligen Verfahrenskosten wurden den jeweiligen Erlösen gegenübergestellt. Beide Verfahren waren technisch gut durchführbar. Eine Leckage fand sich in der RFS-Gruppe nicht, in der ZSP-Gruppe fanden sich 8,1% asymptomatische Leckagen. Der Mittelwert für Schmerzen lag vor Intervention bei 8,8 in der RFS- und 8,7 in der ZSP-Gruppe. Am 2. postoperativen Tag zeigte sich eine signifikante Schmerzreduktion mit einem Wert von 2,4 für beide Gruppen, die im Nachuntersuchungszeitraum weitestgehend konstant war. Der Barthel-Index stieg signifikant von durchschnittlich 30 vor der Intervention auf 80 am 4. postoperativen Tag und 70 nach 24 Monaten. Hinsichtlich Schmerzen, Verbesserung des funktionellen Status und Zufriedenheit fanden sich für beide Verfahren keine Unterschiede. Unter Berücksichtigung des Landesbasisfallwertes verblieben 3834,75 € für die RFS und 5084,32 € für die ZSP. Die RFS und ZSP sind minimalinvasive Verfahren, die eine gleich gute und nachhaltige Schmerzreduktion ermöglichen, eine deutlich verbesserte Selbstständigkeit der Patienten ist die Folge. Hinsichtlich möglicher Zementleckagen ist die RFS das sicherere Verfahren. Mit jeder Technik lässt sich ein Gewinn erwirtschaften.

Informations de copyright

Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.

Déclaration de conflit d'intérêts

Prof. Reimer Andresen MD, Dr. Sebastian Radmer, Julian Ramin Andresen, Dr. Urs Nissen and Prof. Hans Christof Schober have no conflict of interest. Mathias Wollny was Director for Reimbursement and Marketing Europe in the firm DFINE Europe GmbH (now Merit Medical) in Mannheim Germany till November 2016./Prof. Dr. Reimer Andresen, Dr. Sebastian Radmer, Julian Ramin Andresen, Dr. Urs Nissen und Prof. Dr. Hans-Christof Schober haben keinen Interessenkonflikt. Mathias Wollny war Direktor für Reimbursement & Marketing Europe der Firma DFINE Europe GmbH (heute Merit Medical), Mannheim, Deutschland bis November 2016.