Health Professional-Identified Barriers to Living Donor Kidney Transplantation: A Qualitative Study.
British Columbia
Ontario
Quebec
barriers
health professionals
living donor kidney transplantation
Journal
Canadian journal of kidney health and disease
ISSN: 2054-3581
Titre abrégé: Can J Kidney Health Dis
Pays: England
ID NLM: 101640242
Informations de publication
Date de publication:
2019
2019
Historique:
received:
02
10
2018
accepted:
18
12
2018
entrez:
23
2
2019
pubmed:
23
2
2019
medline:
23
2
2019
Statut:
epublish
Résumé
Living donor kidney transplantation (LDKT) has several advantages over deceased donor kidney transplantation. Yet rates of living donation are declining in Canada and there exists significant interprovincial variability. Efforts to improve living donation tend to focus on the patient and barriers identified at their level, such as not knowing how to ask for a kidney or lack of education. These efforts favor those who have the means and the support to find living donors. Thus, a Canadian Institutes of Health Research (CIHR)-organized workshop recommended that education efforts to understand and remove barriers should focus on health professionals (HPs). Despite this, little attention has been paid to what they identify as barriers to discussing LDKT with their patients. Our aim was to explore HP-identified barriers to discuss living donation with patients in 3 provinces of Canada with low (Quebec), moderate (Ontario), and high (British Columbia) rates of LDKT. This study consists of an interpretive descriptive approach as it enables to move beyond description and inform clinical practice. Purposive criterion and quota sampling were used to recruit HPs from Quebec, Ontario, and British Columbia who are involved in the care of patients with kidney disease and/or with transplant coordination. Not applicable. Semistructured interviews were conducted. The interview guide was developed based on a preliminary analytical framework and a review of the literature. Thematic analysis was used to analyze the data stemming from the interviews. The coding process comprised of a deductive and inductive approach, and the use of a qualitative analysis software (NVivo 11). Following this, themes were identified and developed. Interviews were conducted until thematic saturation was obtained. In total, we conducted 16 telephone interviews as thematic saturation was attained. Six predominant themes emerged: (1) lack of communication between transplant and dialysis teams, (2) absence of referral guidelines, (3) role perception and lack of multidisciplinary involvement, (4) HP's lack of information and training, (5) negative attitudes of some HP toward LDKT, (6) patient-level barriers as defined by the HP. HPs did mention patients' attitudes and some characteristics as the main barriers to discussions about living donation; this was noted in all provinces. HPs from Ontario and British Columbia indicated multiple strategies being implemented to address some of these barriers. Those from Ontario mentioned strategies that center on the core principles of provincial-level standardization, while those from British Columbia center on engaging the entire multidisciplinary team and improved role perception. We noted a dearth of such efforts in Quebec; however, efforts around education and promotion, while tentative, have emerged. Social desirability and selection bias. Our analysis might not be applicable to other provinces. HPs involved with the referral and coordination of transplantation play a major role in access to LDKT. We have identified challenges they face when discussing living donation with their patients that warrant further assessment and research to inform policy change. La transplantation de reins provenant de donneurs vivants présente de nombreux avantages comparativement aux greffes d’organes provenant de donneurs décédés. Pourtant, les taux de greffes de reins provenant de donneurs vivants (GRDV) sont en baisse au Canada et varient beaucoup d’une province à l’autre. Actuellement, les efforts déployés se concentrent principalement sur les patients et des obstacles les touchant; le manque d’information ou le fait qu’ils ignorent comment demander un rein, notamment. Les patients ayant les moyens et le soutien pour trouver un donneur vivant sont ainsi favorisés. Un atelier organisé par l’IRSC a recommandé que les efforts visant la compréhension et l’élimination des obstacles à la GRDV se concentrent davantage sur les professionnels de la santé (PS). Néanmoins, peu d’attention a été accordée à ce que ceux-ci perçoivent comme des entraves à discuter d’une GRDV avec leurs patients. Nous voulions savoir ce que les PS de provinces canadiennes avec un taux de GRDV faible (Québec), moyen (Ontario) et élevé (Colombie-Britannique) considéraient comme des entraves à discuter de la procédure avec leurs patients. L’étude est une approche interprétative descriptive puisqu’elle dépasse la description et qu’elle est susceptible d’orienter la pratique clinique. Des critères choisis à dessein et un échantillonnage par quotas ont été employés pour recruter des PS québécois, ontariens et britanno-colombiens impliqués dans les soins aux patients atteints de néphropathie et/ou dans la coordination des greffes. ne s’applique pas. Des interviews semi-structurées ont été menées. Le guide de l’interview a été élaboré à partir d’une grille d’analyse préliminaire et d’une revue de la littérature. Les données tirées des interviews ont été examinées par analyse thématique et le procédé de codage comportait une approche déductive et inductive, de même que l’utilisation d’un logiciel d’analyse qualitative (NVivo 11). Les principaux thèmes ont été dégagés puis développés, et les interviews ont été menées jusqu’à l’obtention d’une saturation thématique. Un total de 16 interviews téléphoniques a ainsi été mené. Six principaux thèmes ont été dégagés : (1) le manque de communication entre les équipes de dialyse et de transplantation; (2) l’absence de lignes directrices pour l’aiguillage; (3) la perception des rôles et le manque d’implication de l’équipe multidisciplinaire; (4) le manque d’information et de formation de certains PS; (5) les perceptions négatives de certains PS à l’égard d’une GRDV et; (6) les difficultés liées directement aux patients. Dans chaque province sondée, les PS ont mentionné que l’attitude des patients et certaines caractéristiques consistaient les principales entraves à discuter d’une GRDV. Selon les répondants ontariens et britanno-colombiens, plusieurs stratégies sont actuellement mises en œuvre pour pallier ces difficultés. En Ontario, on mise sur l’application provinciale des principes fondamentaux de normalisation, alors qu’on se concentre plutôt sur l’implication de l’équipe multidisciplinaire et l’amélioration de la perception des rôles de chacun en Colombie-Britannique. Un manque d’efforts en ce sens a été observé au Québec, bien que de timides mesures de sensibilisation et de promotion aient émergé. En plus de biais de sélection et liés à l’acceptabilité sociale, notre analyse pourrait ne pas s’appliquer aux autres provinces. Les professionnels de la santé impliqués dans l’aiguillage et la coordination des greffes jouent un rôle essentiel dans l’accès à une transplantation de rein provenant d’un donneur vivant. Nous avons identifié les difficultés qu’ils perçoivent à discuter d’une GRDV avec leurs patients; des défis qui justifient une évaluation et des recherches plus poussées en vue d’éclairer les changements d’orientation.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Living donor kidney transplantation (LDKT) has several advantages over deceased donor kidney transplantation. Yet rates of living donation are declining in Canada and there exists significant interprovincial variability. Efforts to improve living donation tend to focus on the patient and barriers identified at their level, such as not knowing how to ask for a kidney or lack of education. These efforts favor those who have the means and the support to find living donors. Thus, a Canadian Institutes of Health Research (CIHR)-organized workshop recommended that education efforts to understand and remove barriers should focus on health professionals (HPs). Despite this, little attention has been paid to what they identify as barriers to discussing LDKT with their patients.
OBJECTIVE
OBJECTIVE
Our aim was to explore HP-identified barriers to discuss living donation with patients in 3 provinces of Canada with low (Quebec), moderate (Ontario), and high (British Columbia) rates of LDKT.
DESIGN
METHODS
This study consists of an interpretive descriptive approach as it enables to move beyond description and inform clinical practice.
SETTING
METHODS
Purposive criterion and quota sampling were used to recruit HPs from Quebec, Ontario, and British Columbia who are involved in the care of patients with kidney disease and/or with transplant coordination.
PATIENTS
METHODS
Not applicable.
MEASUREMENTS
METHODS
Semistructured interviews were conducted. The interview guide was developed based on a preliminary analytical framework and a review of the literature.
METHODS
METHODS
Thematic analysis was used to analyze the data stemming from the interviews. The coding process comprised of a deductive and inductive approach, and the use of a qualitative analysis software (NVivo 11). Following this, themes were identified and developed. Interviews were conducted until thematic saturation was obtained. In total, we conducted 16 telephone interviews as thematic saturation was attained.
RESULTS
RESULTS
Six predominant themes emerged: (1) lack of communication between transplant and dialysis teams, (2) absence of referral guidelines, (3) role perception and lack of multidisciplinary involvement, (4) HP's lack of information and training, (5) negative attitudes of some HP toward LDKT, (6) patient-level barriers as defined by the HP. HPs did mention patients' attitudes and some characteristics as the main barriers to discussions about living donation; this was noted in all provinces. HPs from Ontario and British Columbia indicated multiple strategies being implemented to address some of these barriers. Those from Ontario mentioned strategies that center on the core principles of provincial-level standardization, while those from British Columbia center on engaging the entire multidisciplinary team and improved role perception. We noted a dearth of such efforts in Quebec; however, efforts around education and promotion, while tentative, have emerged.
LIMITATIONS
CONCLUSIONS
Social desirability and selection bias. Our analysis might not be applicable to other provinces.
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
HPs involved with the referral and coordination of transplantation play a major role in access to LDKT. We have identified challenges they face when discussing living donation with their patients that warrant further assessment and research to inform policy change.
CONTEXTE
BACKGROUND
La transplantation de reins provenant de donneurs vivants présente de nombreux avantages comparativement aux greffes d’organes provenant de donneurs décédés. Pourtant, les taux de greffes de reins provenant de donneurs vivants (GRDV) sont en baisse au Canada et varient beaucoup d’une province à l’autre. Actuellement, les efforts déployés se concentrent principalement sur les patients et des obstacles les touchant; le manque d’information ou le fait qu’ils ignorent comment demander un rein, notamment. Les patients ayant les moyens et le soutien pour trouver un donneur vivant sont ainsi favorisés. Un atelier organisé par l’IRSC a recommandé que les efforts visant la compréhension et l’élimination des obstacles à la GRDV se concentrent davantage sur les professionnels de la santé (PS). Néanmoins, peu d’attention a été accordée à ce que ceux-ci perçoivent comme des entraves à discuter d’une GRDV avec leurs patients.
OBJECTIF
OBJECTIVE
Nous voulions savoir ce que les PS de provinces canadiennes avec un taux de GRDV faible (Québec), moyen (Ontario) et élevé (Colombie-Britannique) considéraient comme des entraves à discuter de la procédure avec leurs patients.
TYPE D’ÉTUDE
UNASSIGNED
L’étude est une approche interprétative descriptive puisqu’elle dépasse la description et qu’elle est susceptible d’orienter la pratique clinique.
CADRE
UNASSIGNED
Des critères choisis à dessein et un échantillonnage par quotas ont été employés pour recruter des PS québécois, ontariens et britanno-colombiens impliqués dans les soins aux patients atteints de néphropathie et/ou dans la coordination des greffes.
SUJETS
UNASSIGNED
ne s’applique pas.
MESURES
UNASSIGNED
Des interviews semi-structurées ont été menées. Le guide de l’interview a été élaboré à partir d’une grille d’analyse préliminaire et d’une revue de la littérature.
MÉTHODOLOGIE
UNASSIGNED
Les données tirées des interviews ont été examinées par analyse thématique et le procédé de codage comportait une approche déductive et inductive, de même que l’utilisation d’un logiciel d’analyse qualitative (NVivo 11). Les principaux thèmes ont été dégagés puis développés, et les interviews ont été menées jusqu’à l’obtention d’une saturation thématique. Un total de 16 interviews téléphoniques a ainsi été mené.
RÉSULTATS
UNASSIGNED
Six principaux thèmes ont été dégagés : (1) le manque de communication entre les équipes de dialyse et de transplantation; (2) l’absence de lignes directrices pour l’aiguillage; (3) la perception des rôles et le manque d’implication de l’équipe multidisciplinaire; (4) le manque d’information et de formation de certains PS; (5) les perceptions négatives de certains PS à l’égard d’une GRDV et; (6) les difficultés liées directement aux patients. Dans chaque province sondée, les PS ont mentionné que l’attitude des patients et certaines caractéristiques consistaient les principales entraves à discuter d’une GRDV. Selon les répondants ontariens et britanno-colombiens, plusieurs stratégies sont actuellement mises en œuvre pour pallier ces difficultés. En Ontario, on mise sur l’application provinciale des principes fondamentaux de normalisation, alors qu’on se concentre plutôt sur l’implication de l’équipe multidisciplinaire et l’amélioration de la perception des rôles de chacun en Colombie-Britannique. Un manque d’efforts en ce sens a été observé au Québec, bien que de timides mesures de sensibilisation et de promotion aient émergé.
LIMITES
UNASSIGNED
En plus de biais de sélection et liés à l’acceptabilité sociale, notre analyse pourrait ne pas s’appliquer aux autres provinces.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
Les professionnels de la santé impliqués dans l’aiguillage et la coordination des greffes jouent un rôle essentiel dans l’accès à une transplantation de rein provenant d’un donneur vivant. Nous avons identifié les difficultés qu’ils perçoivent à discuter d’une GRDV avec leurs patients; des défis qui justifient une évaluation et des recherches plus poussées en vue d’éclairer les changements d’orientation.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
La transplantation de reins provenant de donneurs vivants présente de nombreux avantages comparativement aux greffes d’organes provenant de donneurs décédés. Pourtant, les taux de greffes de reins provenant de donneurs vivants (GRDV) sont en baisse au Canada et varient beaucoup d’une province à l’autre. Actuellement, les efforts déployés se concentrent principalement sur les patients et des obstacles les touchant; le manque d’information ou le fait qu’ils ignorent comment demander un rein, notamment. Les patients ayant les moyens et le soutien pour trouver un donneur vivant sont ainsi favorisés. Un atelier organisé par l’IRSC a recommandé que les efforts visant la compréhension et l’élimination des obstacles à la GRDV se concentrent davantage sur les professionnels de la santé (PS). Néanmoins, peu d’attention a été accordée à ce que ceux-ci perçoivent comme des entraves à discuter d’une GRDV avec leurs patients.
Identifiants
pubmed: 30792874
doi: 10.1177/2054358119828389
pii: 10.1177_2054358119828389
pmc: PMC6376531
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Pagination
2054358119828389Déclaration de conflit d'intérêts
Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article.
Références
J Med Ethics. 2005 Apr;31(4):188-91
pubmed: 15800355
Am J Kidney Dis. 2013 Mar;61(3):476-86
pubmed: 23089512
Transplantation. 2017 Oct;101(10):2627-2635
pubmed: 28538499
Am J Kidney Dis. 1997 Oct;30(4):549-57
pubmed: 9328371
Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2010 Jun;10(3):269-81
pubmed: 20545592
J Adv Nurs. 2004 Jul;47(2):134-42
pubmed: 15196187
Prog Transplant. 2008 Mar;18(1):55-62
pubmed: 18429583
Psychol Health. 2010 Dec;25(10):1229-45
pubmed: 20204937
Nephrol Nurs J. 2014 Nov-Dec;41(6):618-23
pubmed: 26287061
Transplantation. 2007 Oct 27;84(8):965-71
pubmed: 17989601
PLoS One. 2017 Jul 21;12(7):e0181846
pubmed: 28732093
Transplantation. 2016 Apr;100(4):943-53
pubmed: 26425873
Patient Educ Couns. 2011 Mar;82(3):389-95
pubmed: 21257280
Transplantation. 2019 Dec;103(12):2566-2575
pubmed: 30946222
Transplantation. 2011 Jun 27;91(12):1357-63
pubmed: 21562451
J Clin Nurs. 2018 Mar;27(5-6):e726-e738
pubmed: 29098739
J Am Soc Nephrol. 2014 Dec;25(12):2871-7
pubmed: 25168028
Am J Transplant. 2005 Jun;5(6):1503-12
pubmed: 15888061
Patient Educ Couns. 2013 Jan;90(1):118-24
pubmed: 22940372
Health Place. 2009 Mar;15(1):390-3
pubmed: 18456539
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1678-86
pubmed: 26268509
ANS Adv Nurs Sci. 1993 Dec;16(2):1-8
pubmed: 8311428
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1696-702
pubmed: 26002904
Am J Nephrol. 2012;35(4):305-11
pubmed: 22414927
Am J Kidney Dis. 2012 Jun;59(6):849-57
pubmed: 22370021
Clin J Am Soc Nephrol. 2008 Nov;3(6):1837-45
pubmed: 18832107
Adv Chronic Kidney Dis. 2012 Jul;19(4):244-51
pubmed: 22732044
Am J Transplant. 2008 Oct;8(10):2062-70
pubmed: 18727695
Transplantation. 2012 Jun 15;93(11):1147-50
pubmed: 22461037
Qual Health Res. 2009 Sep;19(9):1284-92
pubmed: 19690208
CMAJ. 2016 Apr 19;188(7):487-488
pubmed: 26927970
J Adv Nurs. 2005 Jan;49(1):68-77
pubmed: 15610383
Transplantation. 2017 Apr;101(4):e142-e151
pubmed: 28207634
Exp Clin Transplant. 2014 Feb;12(1):9-14
pubmed: 24471717
J Health Psychol. 2015 Feb;20(2):210-21
pubmed: 24155194
Am J Kidney Dis. 2003 Nov;42(5):1050-7
pubmed: 14582049
Int J Equity Health. 2012 Apr 18;11:21
pubmed: 22513223
Transplantation. 2012 Mar 27;93(6):610-6
pubmed: 22245879
Kidney Int. 2013 Jan;83(1):138-45
pubmed: 22895516
Can J Kidney Health Dis. 2017 Apr 05;4:2054358117698666
pubmed: 28491334
J Clin Nurs. 2008 Jan;17(2):187-95
pubmed: 17331095
Nat Rev Nephrol. 2015 Jul;11(7):411-9
pubmed: 25941060
Int J Qual Health Care. 2007 Dec;19(6):349-57
pubmed: 17872937
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1670-7
pubmed: 25908792
Am J Kidney Dis. 2013 Nov;62(5):953-73
pubmed: 23725972
Can J Kidney Health Dis. 2014 Dec 09;1:31
pubmed: 25780620
Nephrol Dial Transplant. 2006 May;21(5):1178-83
pubmed: 16490747
Patient Educ Couns. 2009 Jan;74(1):39-44
pubmed: 18752913
Am J Transplant. 2017 Jan;17 Suppl 1:21-116
pubmed: 28052609
Transplantation. 2014 Oct 15;98(7):682-91
pubmed: 25119129
Qual Saf Health Care. 2003 Dec;12 Suppl 2:ii46-50
pubmed: 14645895
Am J Transplant. 2008 Aug;8(8):1580-7
pubmed: 18694473
Nephrol Dial Transplant. 2011 Feb;26(2):732-8
pubmed: 20605838
Am J Transplant. 2012 Feb;12(2):351-7
pubmed: 22151011
Prog Transplant. 2008 Mar;18(1):25-31
pubmed: 18429579
Am J Transplant. 2015 Jan;15 Suppl 2:1-34
pubmed: 25626344
Clin Transplant. 2006 Nov-Dec;20(6):769-75
pubmed: 17100728
Prog Transplant. 2006 Mar;16(1):17-23
pubmed: 16676669
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1659-69
pubmed: 26116651
Am J Transplant. 2012 Nov;12(11):3104-10
pubmed: 22883444
Clin J Am Soc Nephrol. 2017 Sep 7;12(9):1518-1527
pubmed: 28818845
J Health Care Poor Underserved. 2015 Aug;26(3):852-72
pubmed: 26320919
Semin Nephrol. 2009 Sep;29(5):533-8
pubmed: 19751899
Nephrol Dial Transplant. 2011 Apr;26(4):1266-74
pubmed: 20819955
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1687-95
pubmed: 25883072
Am J Kidney Dis. 2004 Feb;43(2):350-7
pubmed: 14750101
Am J Transplant. 2012 Apr;12(4):1017-23
pubmed: 22226386
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1617-25
pubmed: 26292696