A Systematic Review of Controlled Trials of Homeopathy in Bronchial Asthma.

Homeopathy is a controversial form of complementary therapy, but is widely practised to treat asthma. The aim of this systematic review is to evaluate the controlled trials of homeopathy in bronchial asthma. Relevant trials published between Jan 1, 1981, and Dec 31, 2016, were considered. Substantive research articles, conference proceedings, and master and doctoral theses were eligible. Methodology was assessed by Jadad's scoring, internal validity by the Coch-rane tool, model validity by Mathie's criteria, and quality of individualization by Saha's criteria. Sixteen trials were eligible. The majority were positive, especially those testing complex formulations. Methodological quality was diverse; 8 trials had "high" risk of bias. Model validity and individualization quality were compromised. Due to both qualitative and quantitative inadequacies, proofs supporting individualized homeopathy remained inconclusive. The trials were positive (evidence level A), but inconsistent, and suffered from methodological heterogeneity, "high" to "uncertain" risk of bias, incomplete study reporting, inadequacy of independent replications, and small sample sizes. Homöopathie ist eine kontrovers diskutierte Methode der Komplementärmedizin, die in der Asthmabehandlung dennoch häufig eingesetzt wird. Mit der vorliegenden systematischen Übersichtsarbeit sollen die kontrollierten Studien zur Homöopathie bei Asthma bronchiale bewertet werden. Dabei wurden relevante Studien, die zwischen dem 1. Januar 1981 und dem 31. Dezember 2016 veröffent­licht worden waren, berücksichtigt. Stichhaltige wissenschaftliche Artikel, Kongressbände sowie Master- und Doktorarbeiten wurden in die Untersuchung eingeschlossen. Die Bewertung der Methodik erfolgte anhand der Jadad-Skala sowie durch Beurteilung der internen Validität mittels Cochrane-Tool, der Modellvalidität gemäß den Mathie-Kriterien und der Qualität der Individualisierung entsprechend den Saha-Kriterien. Sechzehn Studien wurden in die Arbeit eingeschlossen. Die meisten kamen zu positiven Ergebnissen, insbesondere jene, die komplexe Formulierungen untersuchten. Hinsichtlich der methodischen Qualität unterschieden sich die Studien, und 8 Studien wiesen ein “hohes” Verzerrungsrisiko auf. Modellvalidität und Qualität der Individualisierung waren eingeschränkt. Aufgrund der qualitativen und quantitativen Unzulänglichkeiten fanden sich keine eindeutigen Hinweise, die die individualisierte Homöopathie stützen. Die Studien fielen positiv (Evidenzklasse A), jedoch inkonsistent, aus und waren durch ihre methodische Heterogenität, ein “hohes” bis “unklares” Verzerrungsrisiko, unvollständige Studienberichte, Unzulänglichkeit der unabhängigen Wiederholungen sowie kleine Stichprobengrößen eingeschränkt.

Informations de copyright

© 2019 S. Karger AG, Basel.