Can Split Renal Volume Assessment by Computed Tomography Replace Nuclear Split Renal Function in Living Kidney Donor Evaluations? A Systematic Review and Meta-Analysis.
computed tomography
living kidney donor
split kidney volume
split renal function
Journal
Canadian journal of kidney health and disease
ISSN: 2054-3581
Titre abrégé: Can J Kidney Health Dis
Pays: England
ID NLM: 101640242
Informations de publication
Date de publication:
2019
2019
Historique:
received:
16
01
2019
accepted:
18
07
2019
entrez:
27
9
2019
pubmed:
27
9
2019
medline:
27
9
2019
Statut:
epublish
Résumé
As part of their living kidney donor assessment, all living donor candidates complete a computed tomography (CT) angiogram, but some also receive a nuclear renogram for split renal function (SRF%). We considered whether split renal volume (SRV%) assessed by CT can predict SRF%. Systematic review and meta-analysis. Living donor candidates undergoing evaluation as potential living kidney donors. Living donor candidates who received both a nuclear renogram for split function and CT for SRV as part of their living donor work-up. Split renal volume from CT scans and SRF from nuclear renography. We performed a systematic review and meta-analysis of the literature, abstracting data and digitizing plots where possible. We searched Medline, EMBASE, and the Cochrane Library. We added data from donor candidates assessed in London, Ontario from 2013 to 2016. We used fixed and random-effects models to pool Fisher's After pooling 19 studies (n = 1479), we obtained a pooled correlation of Most studies were retrospective and measured SRV and SRF only on selected living donor candidates. Efficiency gains in removing the SRF from the evaluation will depend on the transplant program. Split renal volume has the potential to replace SRF for some candidates. However, it is uncertain whether it can do so reliably and routinely across different transplant centers. The impact on clinical decision-making needs to be assessed in well-designed prospective studies. The digitized data are registered with Mendeley Data (doi10.17632/dyn2bfgxxj.2). Dans le cadre de leur évaluation comme donneur, tous les candidats au don de rein vivant passent une angiographie par tomodensitométrie (CT), mais certains sont également soumis à un rénogramme nucléaire qui mesure la fonction rénale séparée (% de la FRS). Nous souhaitions vérifier si le volume rénal séparé (% du VRS) évalué par tomodensitométrie pouvait prédire le pourcentage de la FRS. Une revue systématique et une méta-analyse. Évaluation des candidats au don d’un rein de leur vivant. Les candidats au don d’organes vivants qui, dans le cadre de leur évaluation, ont été soumis à un rénogramme nucléaire (mesure de la FRS) et à une tomodensitométrie (mesure du VRS). Le volume rénal séparé mesuré par tomodensitométrie et la fonction rénale séparée mesurée par rénogramme nucléaire. Nous avons effectué une revue systématique et une méta-analyse de la littérature sur Medline, EMBASE et Cochrane Library dont nous avons extrait les données et, dans la mesure du possible, numérisé les schémas. Les données des candidats donateurs évalués à London, en Ontario, entre 2013 et 2016 ont été ajoutées. Nous avons utilisé des modèles à effets fixes et aléatoires pour regrouper la transformation de Fisher du coefficient de corrélation de Pearson ( Après la mise en commun de 19 études (n = 1 479 sujets), nous avons obtenu une corrélation combinée ( La plupart des études retenues étaient rétrospectives et ne mesuraient le VRS et la FRS que pour certains candidats. Les gains d’efficacité obtenus en supprimant la mesure de la FRS de l’évaluation dépendront du programme de transplantation. La mesure du VRS pourrait remplacer la mesure de la FRS chez certains candidats. On ignore toutefois s’il est possible de le faire de manière fiable et systématique dans différents centres de transplantation. L’impact de ce remplacement sur la prise de décision clinique doit être évalué dans le cadre d’études prospectives bien conçues.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
As part of their living kidney donor assessment, all living donor candidates complete a computed tomography (CT) angiogram, but some also receive a nuclear renogram for split renal function (SRF%).
OBJECTIVE
OBJECTIVE
We considered whether split renal volume (SRV%) assessed by CT can predict SRF%.
DESIGN
METHODS
Systematic review and meta-analysis.
SETTING
METHODS
Living donor candidates undergoing evaluation as potential living kidney donors.
PATIENTS
METHODS
Living donor candidates who received both a nuclear renogram for split function and CT for SRV as part of their living donor work-up.
MEASUREMENTS
METHODS
Split renal volume from CT scans and SRF from nuclear renography.
METHODS
METHODS
We performed a systematic review and meta-analysis of the literature, abstracting data and digitizing plots where possible. We searched Medline, EMBASE, and the Cochrane Library. We added data from donor candidates assessed in London, Ontario from 2013 to 2016. We used fixed and random-effects models to pool Fisher's
RESULTS
RESULTS
After pooling 19 studies (n = 1479), we obtained a pooled correlation of
LIMITATIONS
CONCLUSIONS
Most studies were retrospective and measured SRV and SRF only on selected living donor candidates. Efficiency gains in removing the SRF from the evaluation will depend on the transplant program.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
Split renal volume has the potential to replace SRF for some candidates. However, it is uncertain whether it can do so reliably and routinely across different transplant centers. The impact on clinical decision-making needs to be assessed in well-designed prospective studies.
TRIAL REGISTRATION
BACKGROUND
The digitized data are registered with Mendeley Data (doi10.17632/dyn2bfgxxj.2).
CONTEXTE
BACKGROUND
Dans le cadre de leur évaluation comme donneur, tous les candidats au don de rein vivant passent une angiographie par tomodensitométrie (CT), mais certains sont également soumis à un rénogramme nucléaire qui mesure la fonction rénale séparée (% de la FRS).
OBJECTIF
OBJECTIVE
Nous souhaitions vérifier si le volume rénal séparé (% du VRS) évalué par tomodensitométrie pouvait prédire le pourcentage de la FRS.
TYPE D’ÉTUDE
UNASSIGNED
Une revue systématique et une méta-analyse.
CADRE
UNASSIGNED
Évaluation des candidats au don d’un rein de leur vivant.
SUJETS
UNASSIGNED
Les candidats au don d’organes vivants qui, dans le cadre de leur évaluation, ont été soumis à un rénogramme nucléaire (mesure de la FRS) et à une tomodensitométrie (mesure du VRS).
MESURES
UNASSIGNED
Le volume rénal séparé mesuré par tomodensitométrie et la fonction rénale séparée mesurée par rénogramme nucléaire.
MÉTHODOLOGIE
UNASSIGNED
Nous avons effectué une revue systématique et une méta-analyse de la littérature sur Medline, EMBASE et Cochrane Library dont nous avons extrait les données et, dans la mesure du possible, numérisé les schémas. Les données des candidats donateurs évalués à London, en Ontario, entre 2013 et 2016 ont été ajoutées. Nous avons utilisé des modèles à effets fixes et aléatoires pour regrouper la transformation de Fisher du coefficient de corrélation de Pearson (
RÉSULTATS
UNASSIGNED
Après la mise en commun de 19 études (n = 1 479 sujets), nous avons obtenu une corrélation combinée (
LIMITES
UNASSIGNED
La plupart des études retenues étaient rétrospectives et ne mesuraient le VRS et la FRS que pour certains candidats. Les gains d’efficacité obtenus en supprimant la mesure de la FRS de l’évaluation dépendront du programme de transplantation.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
La mesure du VRS pourrait remplacer la mesure de la FRS chez certains candidats. On ignore toutefois s’il est possible de le faire de manière fiable et systématique dans différents centres de transplantation. L’impact de ce remplacement sur la prise de décision clinique doit être évalué dans le cadre d’études prospectives bien conçues.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
Dans le cadre de leur évaluation comme donneur, tous les candidats au don de rein vivant passent une angiographie par tomodensitométrie (CT), mais certains sont également soumis à un rénogramme nucléaire qui mesure la fonction rénale séparée (% de la FRS).
Identifiants
pubmed: 31555456
doi: 10.1177/2054358119875459
pii: 10.1177_2054358119875459
pmc: PMC6753513
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Pagination
2054358119875459Déclaration de conflit d'intérêts
Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared the following potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article: Dr. A.X.G. received partnership funding from Astellas for a research grant funded by the Canadian Institutes of Health Research. The other authors have no conflicts of interest to disclose.
Références
J Urol. 2001 Feb;165(2):382-5
pubmed: 11176378
AJR Am J Roentgenol. 2003 Jun;180(6):1633-8
pubmed: 12760934
Acta Radiol. 2004 Jul;45(4):474-80
pubmed: 15323404
Acta Radiol. 2006 Feb;47(1):107-13
pubmed: 16498942
Transplant Proc. 2006 Sep;38(7):1980-1
pubmed: 16979971
Eur J Radiol. 2007 Feb;61(2):303-9
pubmed: 17011152
Epidemiology. 1991 Sep;2(5):387-92
pubmed: 1742392
Transplantation. 2008 Jun 27;85(12):1760-5
pubmed: 18580468
AJR Am J Roentgenol. 2008 Nov;191(5):1552-8
pubmed: 18941100
J Endourol. 2008 Nov;22(11):2527-30
pubmed: 19046093
Eur J Radiol. 2011 Jul;79(1):15-20
pubmed: 19963330
Abdom Imaging. 2011 Feb;36(1):86-90
pubmed: 20087732
Ann Nucl Med. 2010 Apr;24(3):189-95
pubmed: 20213340
Urology. 2011 Jun;77(6):1404-8
pubmed: 20570320
Eur Radiol. 2010 Nov;20(11):2590-9
pubmed: 20582545
J Urol. 2010 Sep;184(3):1057-63
pubmed: 20643435
Am J Kidney Dis. 2011 Aug;58(2):266-71
pubmed: 21601326
BMJ. 2011 Aug 02;343:d4770
pubmed: 21810869
BMC Med Res Methodol. 2012 Feb 01;12:9
pubmed: 22297116
Am J Epidemiol. 2012 Apr 15;175(8):847-53
pubmed: 22422923
Acad Radiol. 2012 Jun;19(6):654-60
pubmed: 22578224
J Comput Assist Tomogr. 2012 May-Jun;36(3):323-9
pubmed: 22592618
Int J Urol. 2013 Sep;20(9):931-4
pubmed: 23331616
Malawi Med J. 2012 Sep;24(3):69-71
pubmed: 23638278
Can Urol Assoc J. 2013 May-Jun;7(5-6):189-92
pubmed: 23826046
Acta Radiol. 2014 Jul;55(6):753-60
pubmed: 24014687
Transpl Int. 2013 Dec;26(12):1208-16
pubmed: 24118327
PLoS One. 2014 Mar 11;9(3):e91774
pubmed: 24618919
Clin Transplant. 2014 Jun;28(6):675-82
pubmed: 24654729
J Endourol. 2015 Jun;29(6):630-3
pubmed: 25456828
Transplantation. 2015 Jun;99(6):1203-7
pubmed: 25651306
Transplantation. 2015 Aug;99(8):e66-74
pubmed: 25719258
Transplant Proc. 2015 Apr;47(3):588-90
pubmed: 25891692
Exp Clin Transplant. 2015 Jun;13(3):214-26
pubmed: 26086831
Transplant Proc. 2015 Jun;47(5):1306-8
pubmed: 26093705
Clin J Am Soc Nephrol. 2015 Sep 4;10(9):1678-86
pubmed: 26268509
J Nephrol. 2016 Jun;29(3):435-441
pubmed: 26286903
Transplantation. 2016 Jun;100(6):1270-7
pubmed: 26356175
Transplantation. 2015 Oct;99(10 Suppl 1):S1-S88
pubmed: 26425842
Clin Radiol. 2015 Dec;70(12):1445-50
pubmed: 26454346
N Engl J Med. 2016 Feb 4;374(5):411-21
pubmed: 26544982
Transplant Proc. 2015 Nov;47(9):2700-2
pubmed: 26680075
Nucl Med Rev Cent East Eur. 2016;19(1):12-7
pubmed: 26841374
Clin J Am Soc Nephrol. 2016 Aug 8;11(8):1369-76
pubmed: 27189317
Eur Radiol. 2017 Feb;27(2):651-659
pubmed: 27221559
Clin Transplant. 2016 Sep;30(9):1028-35
pubmed: 27396944
Abdom Radiol (NY). 2017 Jan;42(1):226-235
pubmed: 27503300
Nephrol Dial Transplant. 2017 Jan 1;32(1):111-125
pubmed: 27651467
EJIFCC. 2009 Jan 20;19(4):203-11
pubmed: 27683318
Int J Urol. 2017 Jun;24(6):433-439
pubmed: 28332239
J Am Soc Nephrol. 2017 Sep;28(9):2749-2755
pubmed: 28450534
Can J Kidney Health Dis. 2017 Apr 05;4:2054358117698666
pubmed: 28491334
Transplant Proc. 2017 Jun;49(5):1023-1026
pubmed: 28583519
Clin Exp Nephrol. 2018 Apr;22(2):453-458
pubmed: 28741049
Transplantation. 2017 Aug;101(8S Suppl 1):S1-S109
pubmed: 28742762
Am J Kidney Dis. 2018 Feb;71(2):209-215
pubmed: 29150247
Transplantation. 2018 Jul;102(7):e345-e353
pubmed: 29538259
Am J Transplant. 2018 Nov;18(11):2719-2729
pubmed: 29575655
Am J Kidney Dis. 2018 Oct;72(4):483-498
pubmed: 29580662
Transplantation. 2018 Aug;102(8):1367-1374
pubmed: 30044364
Transplant Direct. 2018 Sep 20;4(10):e394
pubmed: 30498771
Am J Epidemiol. 1986 Feb;123(2):203-8
pubmed: 3946370
Acta Radiol. 1995 Jul;36(4):410-7
pubmed: 7619622