[Cost analysis of inpatient versus outpatient intravenous antibiotic treatment for periprosthetic joint infections : A simulation].

BACKGROUND

Parenteral antibiotic administration in the treatment of periprosthetic joint infections (PJI) often requires inpatient settings. This is associated with significant costs to the healthcare system.

OBJECTIVE

The costs of inpatient parenteral antibiotic treatment (IPAT) and simulated costs of outpatient parenteral antibiotic treatment (OPAT) were compared in patients with PJI. Evaluations were carried out from the perspectives of cost bearers (insurances) and healthcare providers (hospitals).

MATERIAL AND METHODS

The analysis and simulations were performed for all cases with the ICD-10 diagnosis T84 in the treatment year 2015.

RESULTS

The simulated reduction of 159 bed-days in the 12 patients included in the study resulted in a reduction of the total costs of>18,000 € from the perspective of the health insurance. From the perspective of the hospitals the pure proceeds were improved by >22,000 €. The total costs of OPAT were >57,000 € for the health insurance. For hospitals the difference of policlinic proceeds and costs of OPAT showed a loss of >1500 €.

CONCLUSION

For hospitals the OPAT is overall financially advantageous. Further advantages due to opportunity costs seem to be interesting. For cost bearers OPAT is associated with an additional financial expenditure, particularly due to costs of outpatient medication. The private sector should be considered due to the assumed additional burden as well as the assumed patient comfort.

ZUSAMMENFASSUNG

HINTERGRUND: Die parenterale Antibiotikagabe im Rahmen der Therapie von periprothetischen Infektionen erfordert in der Regel eine stationäre Behandlung und geht mit hohen Kosten einher.

FRAGESTELLUNG

Es wurden tatsächliche stationäre Behandlungskosten („inpatient parenteral antibiotic therapy“ [IPAT]) mit simulierten Kosten einer ambulanten Behandlung („outpatient parenteral antibiotic therapy“ [OPAT]) von Patienten mit periprothetischen Gelenkinfektionen verglichen. Die Auswertung erfolgte aus Perspektive der Kostenträger (gesetzliche Krankenversicherung [GKV]) und Leistungserbringer (Krankenhäuser).

MATERIAL UND METHODEN

Die Analyse und Simulation erfolgten auf Grundlage einer ICD-10 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision) für das Behandlungsjahr 2015 mit der Diagnose T84.

ERGEBNISSE

Die simulierte Reduktion von 159 Bettentagen bei den in die Studie eingeschlossenen 12 Patienten erbrachte aus Sicht der Kostenträger eine Reduktion der Gesamtkosten um >18.000 €. Aus Perspektive der Leistungserbringer verbesserte sich der Reinerlös um >22.000 €. Die Gesamtkosten der OPAT für den Kostenträger beliefen sich auf >57.000 €. Für den Leistungserbringer zeigte sich in der Differenz von Poliklinikerlös und -kosten der OPAT ein Verlust von >1500 €.

DISKUSSION

Die OPAT ist für Leistungserbringer insgesamt finanziell vorteilhaft. Weitere Vorteile durch Opportunitätskosten erscheinen interessant. Für den Kostenträger ist die OPAT insbesondere durch die ambulanten Medikamentenkosten mit einem finanziellen Mehraufwand verbunden. Der niedergelassene Sektor sollte durch die anzunehmende Mehrbelastung ebenso wie der anzunehmende Patientenkomfort bedacht werden.