MRI cT1-2 rectal cancer staging accuracy: a population-based study.
Journal
The British journal of surgery
ISSN: 1365-2168
Titre abrégé: Br J Surg
Pays: England
ID NLM: 0372553
Informations de publication
Date de publication:
09 2020
09 2020
Historique:
received:
29
12
2019
revised:
05
02
2020
accepted:
17
02
2020
pubmed:
17
4
2020
medline:
23
2
2021
entrez:
17
4
2020
Statut:
ppublish
Résumé
Adequate MRI-based staging of early rectal cancers is essential for decision-making in an era of organ-conserving treatment approaches. The aim of this population-based study was to determine the accuracy of routine daily MRI staging of early rectal cancer, whether or not combined with endorectal ultrasonography (ERUS). Patients with cT1-2 rectal cancer who underwent local excision or total mesorectal excision (TME) without downsizing (chemo)radiotherapy between 1 January 2011 and 31 December 2018 were selected from the Dutch ColoRectal Audit. The accuracy of imaging was expressed as sensitivity, specificity, and positive predictive value (PPV) and negative predictive value. Of 7382 registered patients with cT1-2 rectal cancer, 5539 were included (5288 MRI alone, 251 MRI and ERUS; 1059 cT1 and 4480 cT2). Among patients with pT1 tumours, 54·7 per cent (792 of 1448) were overstaged by MRI alone, and 31·0 per cent (36 of 116) by MRI and ERUS. Understaging of pT2 disease occurred in 8·2 per cent (197 of 2388) and 27·9 per cent (31 of 111) respectively. MRI alone overstaged pN0 in 17·3 per cent (570 of 3303) and the PPV for assignment of cN0 category was 76·3 per cent (2733 of 3583). Of 834 patients with pT1 N0 disease, potentially suitable for local excision, tumours in 253 patients (30·3 per cent) were staged correctly as cT1 N0, whereas 484 (58·0 per cent) and 97 (11·6 per cent) were overstaged as cT2 N0 and cT1-2 N1 respectively. This Dutch population-based analysis of patients who underwent local excision or TME surgery for cT1-2 rectal cancer based on preoperative MRI staging revealed substantial overstaging, indicating the weaknesses of MRI and missed opportunities for organ preservation strategies. Una adecuada estadificación mediante resonancia magnética nuclear (RMN) de los cánceres de recto en estadios precoces es esencial para la toma de decisiones en una era en la existen diferentes opciones de tratamiento preservadoras del recto. El objetivo de este estudio de base poblacional fue determinar la precisión de la estadificación mediante RMN del cáncer de recto precoz en la práctica diaria, ya sea combinada o no con la ecografía endorectal (endorectal ultrasound, ERUS). MÉTODOS: Los pacientes con cáncer de recto en estadio cT1-2 que se sometieron a resección local o resección total del mesorrecto (total mesorectal excision, TME) sin (quimio) radioterapia neoadyuvante fueron seleccionados a partir del registro auditado ColoRectal holandés, entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2018. La precisión de las imágenes se expresó como sensibilidad, especificidad y valores predictivos positivo y negativo (positive- and negative predicting value, PPV / NPV). De un total de 7.382 pacientes registrados con cáncer de recto en estadio cT1-2, se incluyeron 5.539 pacientes (5.288 solamente RMN, 251 RMN + ERUS; 1.059 cT1 y 4.480 cT2). Los pacientes pT1 fueron sobreestadificados cuando se utilizó únicamente la RMN en un 54,7% de los casos (792/1.448) y cuando se combinó RMN y ERUS en un 31,0% (36/116). La infraestadificación de pT2 ocurrió en un 8,2% (197/2.388) y en un 27,9% (31/111), respectivamente. La RMN utilizada como única prueba sobreestadificó los casos pN0 en el 17,3% (570/3.303) y el VPP del estadio cN0 fue del 76,3% (2.733/3.583). De los 834 pacientes con estadio pT1N0, potencialmente adecuado para la resección local, 253 pacientes (30,3%) se clasificaron correctamente como cT1N0, y 484 (58,8%) y 97 (11,6%) pacientes se sobreestadificaron como cT2N0 y cT1-2N1, respectivamente. CONCLUSIÓN: Este estudio de base poblacional holandés en pacientes que se sometieron a una resección local o a cirugía TME por cáncer de recto cT1-2 con estadificación preoperatoria mediante RMN, muestra una considerable sobreestadificación, lo que indica las debilidades y oportunidades en las estrategias de preservación del recto.
Sections du résumé
BACKGROUND
Adequate MRI-based staging of early rectal cancers is essential for decision-making in an era of organ-conserving treatment approaches. The aim of this population-based study was to determine the accuracy of routine daily MRI staging of early rectal cancer, whether or not combined with endorectal ultrasonography (ERUS).
METHODS
Patients with cT1-2 rectal cancer who underwent local excision or total mesorectal excision (TME) without downsizing (chemo)radiotherapy between 1 January 2011 and 31 December 2018 were selected from the Dutch ColoRectal Audit. The accuracy of imaging was expressed as sensitivity, specificity, and positive predictive value (PPV) and negative predictive value.
RESULTS
Of 7382 registered patients with cT1-2 rectal cancer, 5539 were included (5288 MRI alone, 251 MRI and ERUS; 1059 cT1 and 4480 cT2). Among patients with pT1 tumours, 54·7 per cent (792 of 1448) were overstaged by MRI alone, and 31·0 per cent (36 of 116) by MRI and ERUS. Understaging of pT2 disease occurred in 8·2 per cent (197 of 2388) and 27·9 per cent (31 of 111) respectively. MRI alone overstaged pN0 in 17·3 per cent (570 of 3303) and the PPV for assignment of cN0 category was 76·3 per cent (2733 of 3583). Of 834 patients with pT1 N0 disease, potentially suitable for local excision, tumours in 253 patients (30·3 per cent) were staged correctly as cT1 N0, whereas 484 (58·0 per cent) and 97 (11·6 per cent) were overstaged as cT2 N0 and cT1-2 N1 respectively.
CONCLUSION
This Dutch population-based analysis of patients who underwent local excision or TME surgery for cT1-2 rectal cancer based on preoperative MRI staging revealed substantial overstaging, indicating the weaknesses of MRI and missed opportunities for organ preservation strategies.
ANTECEDENTES
Una adecuada estadificación mediante resonancia magnética nuclear (RMN) de los cánceres de recto en estadios precoces es esencial para la toma de decisiones en una era en la existen diferentes opciones de tratamiento preservadoras del recto. El objetivo de este estudio de base poblacional fue determinar la precisión de la estadificación mediante RMN del cáncer de recto precoz en la práctica diaria, ya sea combinada o no con la ecografía endorectal (endorectal ultrasound, ERUS). MÉTODOS: Los pacientes con cáncer de recto en estadio cT1-2 que se sometieron a resección local o resección total del mesorrecto (total mesorectal excision, TME) sin (quimio) radioterapia neoadyuvante fueron seleccionados a partir del registro auditado ColoRectal holandés, entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2018. La precisión de las imágenes se expresó como sensibilidad, especificidad y valores predictivos positivo y negativo (positive- and negative predicting value, PPV / NPV).
RESULTADOS
De un total de 7.382 pacientes registrados con cáncer de recto en estadio cT1-2, se incluyeron 5.539 pacientes (5.288 solamente RMN, 251 RMN + ERUS; 1.059 cT1 y 4.480 cT2). Los pacientes pT1 fueron sobreestadificados cuando se utilizó únicamente la RMN en un 54,7% de los casos (792/1.448) y cuando se combinó RMN y ERUS en un 31,0% (36/116). La infraestadificación de pT2 ocurrió en un 8,2% (197/2.388) y en un 27,9% (31/111), respectivamente. La RMN utilizada como única prueba sobreestadificó los casos pN0 en el 17,3% (570/3.303) y el VPP del estadio cN0 fue del 76,3% (2.733/3.583). De los 834 pacientes con estadio pT1N0, potencialmente adecuado para la resección local, 253 pacientes (30,3%) se clasificaron correctamente como cT1N0, y 484 (58,8%) y 97 (11,6%) pacientes se sobreestadificaron como cT2N0 y cT1-2N1, respectivamente. CONCLUSIÓN: Este estudio de base poblacional holandés en pacientes que se sometieron a una resección local o a cirugía TME por cáncer de recto cT1-2 con estadificación preoperatoria mediante RMN, muestra una considerable sobreestadificación, lo que indica las debilidades y oportunidades en las estrategias de preservación del recto.
Autres résumés
Type: Publisher
(spa)
Una adecuada estadificación mediante resonancia magnética nuclear (RMN) de los cánceres de recto en estadios precoces es esencial para la toma de decisiones en una era en la existen diferentes opciones de tratamiento preservadoras del recto. El objetivo de este estudio de base poblacional fue determinar la precisión de la estadificación mediante RMN del cáncer de recto precoz en la práctica diaria, ya sea combinada o no con la ecografía endorectal (endorectal ultrasound, ERUS). MÉTODOS: Los pacientes con cáncer de recto en estadio cT1-2 que se sometieron a resección local o resección total del mesorrecto (total mesorectal excision, TME) sin (quimio) radioterapia neoadyuvante fueron seleccionados a partir del registro auditado ColoRectal holandés, entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2018. La precisión de las imágenes se expresó como sensibilidad, especificidad y valores predictivos positivo y negativo (positive- and negative predicting value, PPV / NPV).
Identifiants
pubmed: 32297326
doi: 10.1002/bjs.11590
pmc: PMC7496930
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
1372-1382Informations de copyright
© 2020 The Authors. British Journal of Surgery published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of BJS Society Ltd.
Références
Lancet. 2017 Jul 29;390(10093):469-479
pubmed: 28601342
PLoS One. 2014 Apr 02;9(4):e92779
pubmed: 24695111
Br J Surg. 2016 Aug;103(9):1105-16
pubmed: 27302385
BMC Cancer. 2016 Jul 21;16:513
pubmed: 27439975
Curr Probl Diagn Radiol. 2017 May - Jun;46(3):234-241
pubmed: 28089690
Radiology. 2004 Sep;232(3):773-83
pubmed: 15273331
J Clin Oncol. 2011 Oct 1;29(28):3753-60
pubmed: 21876084
Surg Endosc. 2015 Apr;29(4):755-73
pubmed: 25609317
Magn Reson Imaging Clin N Am. 2013 May;21(2):385-408
pubmed: 23642559
Colorectal Dis. 2017 Nov 14;:
pubmed: 29136328
Eur J Surg Oncol. 2013 Oct;39(10):1063-70
pubmed: 23871573
J Visc Surg. 2018 Dec;155(6):445-452
pubmed: 29657063
Colorectal Dis. 2019 Mar;21 Suppl 1:19-22
pubmed: 30809916
Dis Colon Rectum. 2016 Aug;59(8):789-99
pubmed: 27384098
Int J Colorectal Dis. 2014 Sep;29(9):1101-4
pubmed: 24953057
Scand J Gastroenterol. 2008;43(4):440-6
pubmed: 18365909
Minerva Chir. 2019 Aug;74(4):279-288
pubmed: 31271276
Clin Colorectal Cancer. 2014 Dec;13(4):245-50
pubmed: 25301243
BMJ Open Gastroenterol. 2017 Aug 14;4(1):e000151
pubmed: 29259791
AJR Am J Roentgenol. 2008 Dec;191(6):1827-35
pubmed: 19020255
Gastrointest Endosc. 2019 Aug;90(2):196-203.e1
pubmed: 31004599
JAMA Surg. 2019 Jan 1;154(1):47-54
pubmed: 30304338
Ann Surg Oncol. 2012 Jul;19(7):2212-23
pubmed: 22271205
Eur Radiol. 2018 Apr;28(4):1465-1475
pubmed: 29043428
Gut. 2012 Oct;61(10):1439-46
pubmed: 22156981