Effects of body size on estimation of mammalian area requirements.
allometry
alometría
animal movement
area-based conservation
autocorrelación
autocorrelation
conservación basada en áreas
diseño de reserva
distribución local
escalamiento
estimación de densidad del núcleo
home range
kernel density estimation
movimiento de mamíferos
reserve design
scaling
保护区设计
动物移动
区域保护
家域
异速增长
标度
核密度估计
自相关
Journal
Conservation biology : the journal of the Society for Conservation Biology
ISSN: 1523-1739
Titre abrégé: Conserv Biol
Pays: United States
ID NLM: 9882301
Informations de publication
Date de publication:
08 2020
08 2020
Historique:
received:
09
09
2019
revised:
27
11
2019
accepted:
24
12
2019
pubmed:
4
5
2020
medline:
27
10
2020
entrez:
4
5
2020
Statut:
ppublish
Résumé
Accurately quantifying species' area requirements is a prerequisite for effective area-based conservation. This typically involves collecting tracking data on species of interest and then conducting home-range analyses. Problematically, autocorrelation in tracking data can result in space needs being severely underestimated. Based on the previous work, we hypothesized the magnitude of underestimation varies with body mass, a relationship that could have serious conservation implications. To evaluate this hypothesis for terrestrial mammals, we estimated home-range areas with global positioning system (GPS) locations from 757 individuals across 61 globally distributed mammalian species with body masses ranging from 0.4 to 4000 kg. We then applied block cross-validation to quantify bias in empirical home-range estimates. Area requirements of mammals <10 kg were underestimated by a mean approximately15%, and species weighing approximately100 kg were underestimated by approximately50% on average. Thus, we found area estimation was subject to autocorrelation-induced bias that was worse for large species. Combined with the fact that extinction risk increases as body mass increases, the allometric scaling of bias we observed suggests the most threatened species are also likely to be those with the least accurate home-range estimates. As a correction, we tested whether data thinning or autocorrelation-informed home-range estimation minimized the scaling effect of autocorrelation on area estimates. Data thinning required an approximately93% data loss to achieve statistical independence with 95% confidence and was, therefore, not a viable solution. In contrast, autocorrelation-informed home-range estimation resulted in consistently accurate estimates irrespective of mass. When relating body mass to home range size, we detected that correcting for autocorrelation resulted in a scaling exponent significantly >1, meaning the scaling of the relationship changed substantially at the upper end of the mass spectrum. Efectos del Tamaño Corporal sobre la Estimación de los Requerimientos de Área de Mamíferos Resumen La cuantificación precisa de los requerimientos de área de una especie es un prerrequisito para que la conservación basada en áreas sea efectiva. Esto comúnmente implica la recolección de datos de rastreo de la especie de interés para después realizar análisis de la distribución local. De manera problemática, la autocorrelación en los datos de rastreo puede resultar en una subestimación grave de las necesidades de espacio. Con base en trabajos previos, formulamos una hipótesis en la que supusimos que la magnitud de la subestimación varía con la masa corporal, una relación que podría tener implicaciones serias para la conservación. Para probar esta hipótesis en mamíferos terrestres, estimamos las áreas de distribución local con las ubicaciones en GPS de 757 individuos de 61 especies de mamíferos distribuidas mundialmente con una masa corporal entre 0.4 y 4,000 kg. Después aplicamos una validación cruzada en bloque para cuantificar el sesgo en estimaciones empíricas de la distribución local. Los requerimientos de área de los mamíferos <10 kg fueron subestimados por una media ∼15% y las especies con una masa ∼100 kg fueron subestimadas en ∼50% en promedio. Por lo tanto, encontramos que la estimación del área estaba sujeta al sesgo inducido por la autocorrelación, el cual era peor para las especies de talla grande. En combinación con el hecho de que el riesgo de extinción incrementa conforme aumenta la masa corporal, el escalamiento alométrico del sesgo que observamos sugiere que la mayoría de las especies amenazadas también tienen la probabilidad de ser aquellas especies con las estimaciones de distribución local menos acertadas. Como corrección, probamos si la reducción de datos o la estimación de la distribución local informada por la autocorrelación minimizan el efecto de escalamiento que tiene la autocorrelación sobre las estimaciones de área. La reducción de datos requirió una pérdida de datos del ∼93% para lograr la independencia estadística con un 95% de confianza y por lo tanto no fue una solución viable. Al contrario, la estimación de la distribución local informada por la autocorrelación resultó en estimaciones constantemente precisas sin importar la masa corporal. Cuando relacionamos la masa corporal con el tamaño de la distribución local, detectamos que la corrección de la autocorrelación resultó en un exponente de escalamiento significativamente >1, lo que significa que el escalamiento de la relación cambió sustancialmente en el extremo superior del espectro de la masa corporal. 准确量化物种的栖息面积需求是开展有效区域保护的先决条件, 这一般包括收集目标物种的跟踪数据并进行家域分析。然而, 跟踪数据中的自相关性可能导致严重低估动物的空间需求。基于已有研究, 我们假设低估程度会随体重变化而变化, 这种关系可能对保护产生严重影响。为了评估陆生哺乳动物是否符合这一假设, 我们利用体重在 0.4 到 4000 千克之间的61种全球分布哺乳动物的 757 个个体的全球定位系统 (GPS) 定位数据, 估计了它们的家域范围。接下来, 我们应用分块交叉验证定量分析了家域经验估计的偏差。结果显示, 体重小于 10 千克的哺乳动物的面积需求平均被低估了约 15%, 体重在100千克左右的物种平均被低估约 50% 。因此, 我们指出面积估计受到自相关引起偏差的影响, 且这种偏差对大型物种来说更为严重。考虑到物种灭绝风险随体重增加而增加这一事实, 我们观察到的偏差异速增长标度表明, 对最受威胁物种的家域估计可能也最不准确。为了修正这一偏差, 我们测试了数据抽稀和考虑自相关的家域估计是否能最大程度减少自相关对面积估计的尺度效应。数据抽稀需要丢弃约 93% 的数据才能达到 95% 置信的统计独立性, 因此该方法不可行。比较起来, 考虑自相关的家域估计始终可以获得准确估计, 而与动物体型无关。当将体重与家域大小联系起来时, 我们发现校正自相关会导致标度指数显著大于1, 这意味着相关关系的标度在体型最大的物种中发生了显著的变化。 【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Autres résumés
Type: Publisher
(spa)
Efectos del Tamaño Corporal sobre la Estimación de los Requerimientos de Área de Mamíferos Resumen La cuantificación precisa de los requerimientos de área de una especie es un prerrequisito para que la conservación basada en áreas sea efectiva. Esto comúnmente implica la recolección de datos de rastreo de la especie de interés para después realizar análisis de la distribución local. De manera problemática, la autocorrelación en los datos de rastreo puede resultar en una subestimación grave de las necesidades de espacio. Con base en trabajos previos, formulamos una hipótesis en la que supusimos que la magnitud de la subestimación varía con la masa corporal, una relación que podría tener implicaciones serias para la conservación. Para probar esta hipótesis en mamíferos terrestres, estimamos las áreas de distribución local con las ubicaciones en GPS de 757 individuos de 61 especies de mamíferos distribuidas mundialmente con una masa corporal entre 0.4 y 4,000 kg. Después aplicamos una validación cruzada en bloque para cuantificar el sesgo en estimaciones empíricas de la distribución local. Los requerimientos de área de los mamíferos <10 kg fueron subestimados por una media ∼15% y las especies con una masa ∼100 kg fueron subestimadas en ∼50% en promedio. Por lo tanto, encontramos que la estimación del área estaba sujeta al sesgo inducido por la autocorrelación, el cual era peor para las especies de talla grande. En combinación con el hecho de que el riesgo de extinción incrementa conforme aumenta la masa corporal, el escalamiento alométrico del sesgo que observamos sugiere que la mayoría de las especies amenazadas también tienen la probabilidad de ser aquellas especies con las estimaciones de distribución local menos acertadas. Como corrección, probamos si la reducción de datos o la estimación de la distribución local informada por la autocorrelación minimizan el efecto de escalamiento que tiene la autocorrelación sobre las estimaciones de área. La reducción de datos requirió una pérdida de datos del ∼93% para lograr la independencia estadística con un 95% de confianza y por lo tanto no fue una solución viable. Al contrario, la estimación de la distribución local informada por la autocorrelación resultó en estimaciones constantemente precisas sin importar la masa corporal. Cuando relacionamos la masa corporal con el tamaño de la distribución local, detectamos que la corrección de la autocorrelación resultó en un exponente de escalamiento significativamente >1, lo que significa que el escalamiento de la relación cambió sustancialmente en el extremo superior del espectro de la masa corporal.
Type: Publisher
(chi)
准确量化物种的栖息面积需求是开展有效区域保护的先决条件, 这一般包括收集目标物种的跟踪数据并进行家域分析。然而, 跟踪数据中的自相关性可能导致严重低估动物的空间需求。基于已有研究, 我们假设低估程度会随体重变化而变化, 这种关系可能对保护产生严重影响。为了评估陆生哺乳动物是否符合这一假设, 我们利用体重在 0.4 到 4000 千克之间的61种全球分布哺乳动物的 757 个个体的全球定位系统 (GPS) 定位数据, 估计了它们的家域范围。接下来, 我们应用分块交叉验证定量分析了家域经验估计的偏差。结果显示, 体重小于 10 千克的哺乳动物的面积需求平均被低估了约 15%, 体重在100千克左右的物种平均被低估约 50% 。因此, 我们指出面积估计受到自相关引起偏差的影响, 且这种偏差对大型物种来说更为严重。考虑到物种灭绝风险随体重增加而增加这一事实, 我们观察到的偏差异速增长标度表明, 对最受威胁物种的家域估计可能也最不准确。为了修正这一偏差, 我们测试了数据抽稀和考虑自相关的家域估计是否能最大程度减少自相关对面积估计的尺度效应。数据抽稀需要丢弃约 93% 的数据才能达到 95% 置信的统计独立性, 因此该方法不可行。比较起来, 考虑自相关的家域估计始终可以获得准确估计, 而与动物体型无关。当将体重与家域大小联系起来时, 我们发现校正自相关会导致标度指数显著大于1, 这意味着相关关系的标度在体型最大的物种中发生了显著的变化。 【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Identifiants
pubmed: 32362060
doi: 10.1111/cobi.13495
pmc: PMC7496598
doi:
Types de publication
Journal Article
Research Support, Non-U.S. Gov't
Research Support, U.S. Gov't, Non-P.H.S.
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
1017-1028Informations de copyright
© 2020 The Authors. Conservation Biology published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Society for Conservation Biology.
Références
Science. 2005 Aug 19;309(5738):1239-41
pubmed: 16037416
Proc Biol Sci. 2001 Dec 7;268(1484):2473-8
pubmed: 11747566
Science. 2013 Aug 2;341(6145):526-30
pubmed: 23896459
Bioinformatics. 2019 Feb 1;35(3):526-528
pubmed: 30016406
Nature. 2005 Dec 8;438(7069):803-19
pubmed: 16341006
Science. 2001 Mar 2;291(5509):1786-9
pubmed: 11230694
Science. 2004 Oct 8;306(5694):266-8
pubmed: 15472074
Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1989 Dec 21;326(1233):119-57
pubmed: 2575770
Mov Ecol. 2017 Jun 1;5:12
pubmed: 28580149
Mol Phylogenet Evol. 2010 Mar;54(3):726-45
pubmed: 19900567
C R Acad Sci III. 1999 Jun;322(6):447-54
pubmed: 10457597
Science. 1997 Apr 4;276(5309):122-6
pubmed: 9082983
Science. 2018 Jan 26;359(6374):466-469
pubmed: 29371471
Ecology. 2015 May;96(5):1182-8
pubmed: 26236833
Ecology. 2016 Mar;97(3):615-26
pubmed: 27197389
PLoS One. 2018 May 2;13(5):e0196602
pubmed: 29719005
Trends Ecol Evol. 2018 Sep;33(9):701-712
pubmed: 30072217
Am Nat. 2015 Aug;186(2):196-211
pubmed: 26655149
PLoS One. 2017 Mar 16;12(3):e0173185
pubmed: 28301495
Biol Rev Camb Philos Soc. 2005 Aug;80(3):445-73
pubmed: 16094808
Environ Manage. 2001 Jun;27(6):869-79
pubmed: 11393321
PLoS Genet. 2011 Mar;7(3):e1001342
pubmed: 21436896
Science. 2015 Jun 12;348(6240):aaa2478
pubmed: 26068858
Ecology. 2018 Jul;99(7):1691
pubmed: 29961270
Conserv Biol. 2018 Feb;32(1):26-34
pubmed: 28556528
Syst Biol. 2004 Jun;53(3):433-47
pubmed: 15503672
Am Nat. 2011 Jul;178(1):113-23
pubmed: 21670582
Am Nat. 2001 Jun;157(6):637-45
pubmed: 18707280
Ecology. 2007 Apr;88(4):1059-66
pubmed: 17536721