Recommended operating room practice during the COVID-19 pandemic: systematic review.


Journal

BJS open
ISSN: 2474-9842
Titre abrégé: BJS Open
Pays: England
ID NLM: 101722685

Informations de publication

Date de publication:
Oct 2020
Historique:
received: 13 04 2020
accepted: 04 05 2020
pubmed: 13 5 2020
medline: 27 11 2020
entrez: 13 5 2020
Statut: ppublish

Résumé

The COVID-19 pandemic poses a critical global public health crisis. Operating room (OR) best practice in this crisis is poorly defined. This systematic review was performed to identify contemporary evidence relating to OR practice in the context of COVID-19. MEDLINE was searched systematically using PubMed (search date 19 March 2020) for relevant studies in accordance with PRISMA guidelines. Documented practices and guidance were assessed to determine Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM) levels of evidence, and recommendations for practice within five domains were extracted: physical OR, personnel, patient, procedure, and other factors. Thirty-five articles were identified, of which 11 met eligibility criteria. Nine articles constituted expert opinion and two were retrospective studies. All articles originated from the Far East (China, 9; Singapore, 2); eight of the articles concerned general surgery. Common themes were identified within each domain, but all recommendations were based on low levels of evidence (median OCEBM level 5 (range 4-5)). The highest number of overlapping recommendations related to physical OR (8 articles) and procedural factors (13). Although few recommendations related to personnel factors, consensus was high in this domain, with all studies mandating the use of personal protective equipment. There was little evidence to inform this systematic review, but there was consensus regarding many aspects of OR practice. Within the context of a rapidly evolving pandemic, timely amalgamation of global practice and experiences is needed to inform best practice. La pandemia por COVID-19 plantea una crisis crítica de salud pública a nivel mundial. La mejor práctica en el quirófano en esta crisis está mal definida. Esta revisión sistemática se realizó para identificar la evidencia contemporánea relacionada con la práctica en el quirófano en el contexto del COVID-19. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática en Medline usando PubMed (fecha de búsqueda, 19 de marzo de 2020) para seleccionar estudios relevantes de acuerdo con las directrices PRISMA. Las prácticas documentadas y las guías se evaluaron para determinar los niveles de evidencia según la normativa Oxford (Oxford levels of evidence, OLE), y se extrajeron las recomendaciones para la práctica en el entorno de cinco ámbitos: físico en el quirófano, personal, paciente, procedimiento y otros factores. Se identificaron 35 artículos, de los cuales 11 cumplían con los criterios de elegibilidad. Nueve artículos constituían opinión de expertos y dos fueron estudios retrospectivos. Todos los artículos provenían del Lejano Oriente (nueve de China, dos de Singapur); ocho de los artículos estaban relacionados con cirugía general. Se identificaron temas comunes en cada ámbito, pero todas las recomendaciones se basaron en bajos niveles de evidencia, mediana de 5 OLE (rango 4 - 5). El mayor número de recomendaciones superpuestas se relacionaban con el ámbito físico del quirófano (n = 8) y con factores del procedimiento (n = 13). Aunque hay pocas recomendaciones relacionadas con factores del personal, el consenso fue alto en este ámbito, y todos los estudios exigieron el uso de equipos de protección personal. CONCLUSIÓN: Hubo poca evidencia para que esta revisión sistemática proporcionara información, pero existió consenso con respecto a muchos aspectos de la práctica en el quirófano. En el contexto de una pandemia en rápida evolución, es preciso aglutinar a tiempo real las estrategias y experiencias globales a fin de poder informar acerca de las mejores prácticas.

Sections du résumé

BACKGROUND BACKGROUND
The COVID-19 pandemic poses a critical global public health crisis. Operating room (OR) best practice in this crisis is poorly defined. This systematic review was performed to identify contemporary evidence relating to OR practice in the context of COVID-19.
METHODS METHODS
MEDLINE was searched systematically using PubMed (search date 19 March 2020) for relevant studies in accordance with PRISMA guidelines. Documented practices and guidance were assessed to determine Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (OCEBM) levels of evidence, and recommendations for practice within five domains were extracted: physical OR, personnel, patient, procedure, and other factors.
RESULTS RESULTS
Thirty-five articles were identified, of which 11 met eligibility criteria. Nine articles constituted expert opinion and two were retrospective studies. All articles originated from the Far East (China, 9; Singapore, 2); eight of the articles concerned general surgery. Common themes were identified within each domain, but all recommendations were based on low levels of evidence (median OCEBM level 5 (range 4-5)). The highest number of overlapping recommendations related to physical OR (8 articles) and procedural factors (13). Although few recommendations related to personnel factors, consensus was high in this domain, with all studies mandating the use of personal protective equipment.
CONCLUSION CONCLUSIONS
There was little evidence to inform this systematic review, but there was consensus regarding many aspects of OR practice. Within the context of a rapidly evolving pandemic, timely amalgamation of global practice and experiences is needed to inform best practice.
ANTECEDENTES BACKGROUND
La pandemia por COVID-19 plantea una crisis crítica de salud pública a nivel mundial. La mejor práctica en el quirófano en esta crisis está mal definida. Esta revisión sistemática se realizó para identificar la evidencia contemporánea relacionada con la práctica en el quirófano en el contexto del COVID-19. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática en Medline usando PubMed (fecha de búsqueda, 19 de marzo de 2020) para seleccionar estudios relevantes de acuerdo con las directrices PRISMA. Las prácticas documentadas y las guías se evaluaron para determinar los niveles de evidencia según la normativa Oxford (Oxford levels of evidence, OLE), y se extrajeron las recomendaciones para la práctica en el entorno de cinco ámbitos: físico en el quirófano, personal, paciente, procedimiento y otros factores.
RESULTADOS RESULTS
Se identificaron 35 artículos, de los cuales 11 cumplían con los criterios de elegibilidad. Nueve artículos constituían opinión de expertos y dos fueron estudios retrospectivos. Todos los artículos provenían del Lejano Oriente (nueve de China, dos de Singapur); ocho de los artículos estaban relacionados con cirugía general. Se identificaron temas comunes en cada ámbito, pero todas las recomendaciones se basaron en bajos niveles de evidencia, mediana de 5 OLE (rango 4 - 5). El mayor número de recomendaciones superpuestas se relacionaban con el ámbito físico del quirófano (n = 8) y con factores del procedimiento (n = 13). Aunque hay pocas recomendaciones relacionadas con factores del personal, el consenso fue alto en este ámbito, y todos los estudios exigieron el uso de equipos de protección personal. CONCLUSIÓN: Hubo poca evidencia para que esta revisión sistemática proporcionara información, pero existió consenso con respecto a muchos aspectos de la práctica en el quirófano. En el contexto de una pandemia en rápida evolución, es preciso aglutinar a tiempo real las estrategias y experiencias globales a fin de poder informar acerca de las mejores prácticas.

Autres résumés

Type: Publisher (spa)
La pandemia por COVID-19 plantea una crisis crítica de salud pública a nivel mundial. La mejor práctica en el quirófano en esta crisis está mal definida. Esta revisión sistemática se realizó para identificar la evidencia contemporánea relacionada con la práctica en el quirófano en el contexto del COVID-19. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática en Medline usando PubMed (fecha de búsqueda, 19 de marzo de 2020) para seleccionar estudios relevantes de acuerdo con las directrices PRISMA. Las prácticas documentadas y las guías se evaluaron para determinar los niveles de evidencia según la normativa Oxford (Oxford levels of evidence, OLE), y se extrajeron las recomendaciones para la práctica en el entorno de cinco ámbitos: físico en el quirófano, personal, paciente, procedimiento y otros factores.

Identifiants

pubmed: 32395909
doi: 10.1002/bjs5.50304
pmc: PMC7272923
doi:

Types de publication

Journal Article Research Support, Non-U.S. Gov't Systematic Review

Langues

eng

Sous-ensembles de citation

IM

Pagination

748-756

Subventions

Organisme : Cardiff University
Pays : International

Investigateurs

T Abdelrahman (T)
J Ansell (J)
C Brown (C)
R Egan (R)
T Evans (T)
E Ryan Harper (E)
R L Harries (RL)
L Hopkins (L)
O James (O)
S Lewis (S)
W G Lewis (WG)
O Luton (O)
K Mellor (K)
A G Powell (AG)
D Robinson (D)
R Thomas (R)
A Williams (A)
A J Beamish (AJ)

Informations de copyright

© 2020 The Authors. BJS Open published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of British Journal of Surgery Society.

Références

Can J Respir Ther. 2014 Fall;50(3):87-90
pubmed: 26078617
Can J Anaesth. 2020 Jun;67(6):655-663
pubmed: 32180175
Zhonghua Zhong Liu Za Zhi. 2020 Mar 23;42(3):187-191
pubmed: 32108460
Emerg Infect Dis. 2004 Feb;10(2):251-5
pubmed: 15030692
J Med Virol. 1991 Jan;33(1):47-50
pubmed: 1901908
Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2020 Jun 1;58(6):401-403
pubmed: 32108459
Surg Endosc. 2013 Sep;27(9):3100-7
pubmed: 23605191
Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2020 Feb 14;58(0):E001
pubmed: 32057212
Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi. 2020 Feb 10;41(2):145-151
pubmed: 32064853
Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2020 Feb 22;23(3):E002
pubmed: 32084675
Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2020 Feb 22;23(3):E003
pubmed: 32084676
Can J Anaesth. 2020 Jun;67(6):732-745
pubmed: 32162212
JAMA. 2020 Apr 7;323(13):1239-1242
pubmed: 32091533
Syst Rev. 2015 Jan 14;4:4
pubmed: 25589399
Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2017 Oct;27(5):341-345
pubmed: 28902038
Zhonghua Zhong Liu Za Zhi. 2020 Apr 23;42(4):296-300
pubmed: 32105052
Surg Endosc. 1998 Aug;12(8):1017-9
pubmed: 9685533
J Autoimmun. 2020 May;109:102433
pubmed: 32113704
Br J Anaesth. 2020 May;124(5):497-501
pubmed: 32115186
Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2020 May 1;58(5):326-330
pubmed: 32107909
BMJ. 2009 Jul 21;339:b2535
pubmed: 19622551
Can J Anaesth. 2003 Dec;50(10):983-5, 985-8
pubmed: 14656774
Lasers Surg Med. 1998;23(3):172-4
pubmed: 9779652
J Hosp Infect. 2006 Dec;64(4):371-8
pubmed: 17046110
Infect Chemother. 2015 Dec;47(4):278-302
pubmed: 26788414
Sci Rep. 2020 Jan 15;10(1):325
pubmed: 31941957
Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2020 Feb 25;23(2):I-IV
pubmed: 32074786
Can J Anaesth. 2020 Jun;67(6):756-758
pubmed: 32144591
Anesthesiology. 2004 Jun;100(6):1394-8
pubmed: 15166557
Emerg Infect Dis. 2020 Jun;26(6):1339-1441
pubmed: 32168463

Auteurs

Articles similaires

[Redispensing of expensive oral anticancer medicines: a practical application].

Lisanne N van Merendonk, Kübra Akgöl, Bastiaan Nuijen
1.00
Humans Antineoplastic Agents Administration, Oral Drug Costs Counterfeit Drugs

Smoking Cessation and Incident Cardiovascular Disease.

Jun Hwan Cho, Seung Yong Shin, Hoseob Kim et al.
1.00
Humans Male Smoking Cessation Cardiovascular Diseases Female
Humans United States Aged Cross-Sectional Studies Medicare Part C
1.00
Humans Yoga Low Back Pain Female Male

Classifications MeSH