Risk of fetal loss following amniocentesis or chorionic villus sampling in twin pregnancy: systematic review and meta-analysis.
CVS
amniocentesis
chorionic villus sampling
fetal loss
invasive
miscarriage
twin pregnancy
twins
Journal
Ultrasound in obstetrics & gynecology : the official journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology
ISSN: 1469-0705
Titre abrégé: Ultrasound Obstet Gynecol
Pays: England
ID NLM: 9108340
Informations de publication
Date de publication:
11 2020
11 2020
Historique:
received:
08
03
2020
revised:
23
06
2020
accepted:
24
06
2020
pubmed:
8
7
2020
medline:
15
12
2021
entrez:
8
7
2020
Statut:
ppublish
Résumé
To assess the rate of fetal loss following amniocentesis or chorionic villus sampling (CVS) in twin pregnancy. MEDLINE, EMBASE and Cochrane databases were searched for studies reporting procedure-related complications following amniocentesis or CVS in twin pregnancy. The primary outcome was the rate of procedure-related fetal loss. The secondary outcomes were fetal loss occurring before 24 weeks of gestation and fetal loss occurring within 4 weeks after the procedure. Head-to-head meta-analyses were used to compare directly each outcome, between women undergoing amniocentesis and those not undergoing amniocentesis and between women undergoing CVS and those not undergoing CVS, and to compute pooled risk differences (RD) between women exposed and those not exposed to each invasive procedure. Additionally, meta-analyses of proportions were used to estimate the pooled rates of each of the three outcomes in women undergoing amniocentesis or CVS and in controls. Sixteen studies (3419 twin pregnancies undergoing and 2517 not undergoing an invasive procedure) were included. Head-to-head meta-analyses comparing directly twin pregnancies undergoing and those not undergoing amniocentesis showed a higher risk for overall fetal loss in those undergoing amniocentesis (odds ratio (OR), 1.46 (P = 0.04); RD, 0.013 (P = 0.04)), while there was no difference in the risk of either fetal loss before 24 weeks of gestation (OR, 1.59 (P = 0.06); RD, 0.010 (P = 0.11)) or fetal loss within 4 weeks after the procedure (OR, 1.38 (P = 0.3); RD, 0.003 (P = 0.8)). Overall, the pooled rate of fetal loss was 2.4% (95% CI, 1.4-3.6%) in twin pregnancies undergoing amniocentesis compared with 2.4% (95% CI, 0.9-4.6%) in those not undergoing amniocentesis. Head-to-head meta-analyses directly comparing twin pregnancies undergoing and those not undergoing CVS showed no significant difference in either overall fetal loss (OR, 1.61 (P = 0.5); RD, 0.003 (P = 0.8)) or fetal loss before 24 weeks of gestation (OR, 1.61 (P = 0.5); RD, 0.003 (P = 0.8)). Overall, the pooled rate of fetal loss was 2.0% (95% CI, 0.0-6.5%) in twin pregnancies undergoing CVS compared with 1.8% (95% CI, 0.3-4.2%) in those not undergoing CVS. The risk of fetal loss following amniocentesis and CVS in twins is lower than reported previously and the rate of fetal loss before 24 weeks of gestation, or within 4 weeks after the procedure, did not differ from the background risk in twin pregnancy not undergoing invasive prenatal testing. These data can guide prenatal counseling for twin pregnancies undergoing invasive procedures. © 2020 International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. Riesgo de pérdida del feto tras una amniocentesis o una biopsia de vellosidades coriónicas en un embarazo de gemelos: revisión sistemática y metaanálisis OBJETIVO: Evaluar la tasa de pérdida del feto tras una amniocentesis o una biopsia de vellosidades coriónicas (BVC) en un embarazo de gemelos. MÉTODOS: Se hizo una búsqueda en las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Cochrane de estudios que habían reportado complicaciones relacionadas con el procedimiento después de una amniocentesis o una BVC en un embarazo de gemelos. El resultado primario fue la tasa de pérdida del feto relacionada con el procedimiento. Los resultados secundarios fueron la pérdida del feto producida antes de las 24 semanas de gestación y la pérdida del feto producida dentro de las 4 semanas posteriores al procedimiento. Se utilizaron metaanálisis cara a cara para comparar cada resultado directamente, entre las mujeres que se sometieron a una amniocentesis y las que no se sometieron a ella, y entre las mujeres que se sometieron a una BVC y las que no se sometieron a ella, así como para calcular las diferencias de riesgo (DR) combinadas entre las mujeres expuestas y las no expuestas a cada procedimiento agresivo. Además, se utilizaron los metaanálisis de proporciones para estimar las tasas combinadas de cada uno de los tres resultados en las mujeres que se sometieron a amniocentesis o a BVC y en los controles. RESULTADOS: Se incluyeron 16 estudios (3.419 embarazos de gemelos sometidos a un procedimiento agresivo y 2.517 no sometidos). Los metaanálisis cara a cara que compararon directamente los embarazos de gemelos sometidos y no sometidos a amniocentesis mostraron un mayor riesgo de pérdida general del feto en total en los sometidos a amniocentesis (Razón de Momios (RM), 1,46 (P=0,04); DR, 0,013 (P=0,04)), mientras que no hubo diferencias en el riesgo de pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación (RM, 1,59 (P=0,06); DR, 0,010 (P=0,11)) ni en el de las 4 semanas posteriores al procedimiento (RM, 1,38 (P=0,3); DR, 0,003 (P=0,8)). En general, la tasa conjunta de pérdida del feto fue del 2,4% (IC 95%, 1,4-3,6%) en los embarazos de gemelos sometidos a amniocentesis, en comparación con el 2,4% (IC 95%, 0,9-4,6%) en los que no se sometieron a amniocentesis. Los metaanálisis cara a cara que compararon directamente los embarazos de gemelos que se sometieron y que no se sometieron a una BVC no mostraron diferencias significativas ni en la pérdida del feto en total (RM, 1,61 (P=0,5); DR, 0,003 (P=0,8)) ni en la pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación (RM, 1,61 (P=0,5); DR, 0,003 (P=0,8)). En general, la tasa combinada de pérdida del feto fue del 2,0% (IC 95%, 0,0-6,5%) de los embarazos de gemelos sometidos a BVC, comparada con el 1,8% (IC 95%, 0,3-4,2%) de los que no se sometieron a BVC. CONCLUSIÓN: El riesgo de pérdida del feto tras la amniocentesis y la BVC en gemelos es menor que lo reportado en el pasado y la tasa de pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación, o dentro de las 4 semanas posteriores al procedimiento, no difiere de la del riesgo de contexto en los embarazos de gemelos que no se someten a pruebas prenatales agresivas. Estos datos pueden servir de guía para el asesoramiento prenatal de los embarazos de gemelos que se someten a procedimientos agresivos. 双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样后发生流产的风险:系统评价和荟萃分析 目的: 评估双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样(CVS)后发生的流产率。 方法: 在MEDLINE(美国医学文献联机数据库)、EMBASE(荷兰医学文摘数据库)和实证医学资料库中针对报告双胎妊娠中继羊膜穿刺术或CVS后发生与医疗程序相关的并发症进行了搜索。主要结果是与医疗程序相关的流产率。次要结果是发生在孕期24周前的流产和疗程后4周内发生的流产。采用头对头荟萃分析来直接对比每个结果，在已进行过羊膜穿刺术的孕妇与未进行羊膜穿刺术的孕妇之间，并在已经历CVS的孕妇和未经历CVS的孕妇之间进行对比，以计算出暴露于每种侵入性疗程和未暴露于每种侵入性疗程的孕妇之间的汇总风险差异。此外，采用按比例的荟萃分析来评估经历羊膜穿刺术或CVS的孕妇及对照组中三种预后的 每个汇总比率。 结果: 包含了16项研究(经历过侵入性医疗程序的3419个双胎妊娠和未经历侵入性医疗程序的2517个 双胎妊娠)。直接对比经历和未经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的头对头荟萃分析，表明经历了羊膜穿刺术的双胎孕妇发生流产的总体风险更高(比值比(OR)，1.46 (P=0.04)；RD, 0.013 (P=0.04))，在孕期24周前(OR, 1.59 (P=0.06); RD, 0.010 (P=0.11))或疗程后四周内(OR, 1.38(P=0.3); RD, 0.003 (P=0.8))，这两种情况的流产风险没有差别。总体来看，经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的流产汇总比率为2.4%(95% CI, 1.4-3.6%)，相比之下，未经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的流产汇总比率为2.4%(95% CI, 0.9-4.6%)。直接对比经历过和未经历CVS的双胎妊娠的头对头荟萃分析，表明总体流产情况(OR, 1.61 (P=0.5); RD, 0.003 (P=0.8))和孕期24周前的流产情况(OR, 1.61 (P=0.5); RD, 0.003 (P=0.8))无显著差异。总体来看，经历过CVS的双胎妊娠的流产汇总比率为2.0%(95% CI, 0.0-6.5%)，相比之下，未经历CVS的双胎妊娠的流产汇总比率为1.8%(95% CI, 0.3-4.2%)。 结论: 双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样(CVS)后发生流产的风险低于以前的报告，而且孕期24周前或疗程后四周内的流产率与未经历侵入性产前检查的双胎妊娠中的背景风险没有差异。这些数据能够为双胎妊娠进行侵入性检查提供产前咨询指导。© 2020 国际妇产科超声学会.
Autres résumés
Type: Publisher
(spa)
Riesgo de pérdida del feto tras una amniocentesis o una biopsia de vellosidades coriónicas en un embarazo de gemelos: revisión sistemática y metaanálisis OBJETIVO: Evaluar la tasa de pérdida del feto tras una amniocentesis o una biopsia de vellosidades coriónicas (BVC) en un embarazo de gemelos. MÉTODOS: Se hizo una búsqueda en las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Cochrane de estudios que habían reportado complicaciones relacionadas con el procedimiento después de una amniocentesis o una BVC en un embarazo de gemelos. El resultado primario fue la tasa de pérdida del feto relacionada con el procedimiento. Los resultados secundarios fueron la pérdida del feto producida antes de las 24 semanas de gestación y la pérdida del feto producida dentro de las 4 semanas posteriores al procedimiento. Se utilizaron metaanálisis cara a cara para comparar cada resultado directamente, entre las mujeres que se sometieron a una amniocentesis y las que no se sometieron a ella, y entre las mujeres que se sometieron a una BVC y las que no se sometieron a ella, así como para calcular las diferencias de riesgo (DR) combinadas entre las mujeres expuestas y las no expuestas a cada procedimiento agresivo. Además, se utilizaron los metaanálisis de proporciones para estimar las tasas combinadas de cada uno de los tres resultados en las mujeres que se sometieron a amniocentesis o a BVC y en los controles. RESULTADOS: Se incluyeron 16 estudios (3.419 embarazos de gemelos sometidos a un procedimiento agresivo y 2.517 no sometidos). Los metaanálisis cara a cara que compararon directamente los embarazos de gemelos sometidos y no sometidos a amniocentesis mostraron un mayor riesgo de pérdida general del feto en total en los sometidos a amniocentesis (Razón de Momios (RM), 1,46 (P=0,04); DR, 0,013 (P=0,04)), mientras que no hubo diferencias en el riesgo de pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación (RM, 1,59 (P=0,06); DR, 0,010 (P=0,11)) ni en el de las 4 semanas posteriores al procedimiento (RM, 1,38 (P=0,3); DR, 0,003 (P=0,8)). En general, la tasa conjunta de pérdida del feto fue del 2,4% (IC 95%, 1,4-3,6%) en los embarazos de gemelos sometidos a amniocentesis, en comparación con el 2,4% (IC 95%, 0,9-4,6%) en los que no se sometieron a amniocentesis. Los metaanálisis cara a cara que compararon directamente los embarazos de gemelos que se sometieron y que no se sometieron a una BVC no mostraron diferencias significativas ni en la pérdida del feto en total (RM, 1,61 (P=0,5); DR, 0,003 (P=0,8)) ni en la pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación (RM, 1,61 (P=0,5); DR, 0,003 (P=0,8)). En general, la tasa combinada de pérdida del feto fue del 2,0% (IC 95%, 0,0-6,5%) de los embarazos de gemelos sometidos a BVC, comparada con el 1,8% (IC 95%, 0,3-4,2%) de los que no se sometieron a BVC. CONCLUSIÓN: El riesgo de pérdida del feto tras la amniocentesis y la BVC en gemelos es menor que lo reportado en el pasado y la tasa de pérdida del feto antes de las 24 semanas de gestación, o dentro de las 4 semanas posteriores al procedimiento, no difiere de la del riesgo de contexto en los embarazos de gemelos que no se someten a pruebas prenatales agresivas. Estos datos pueden servir de guía para el asesoramiento prenatal de los embarazos de gemelos que se someten a procedimientos agresivos.
Type: Publisher
(chi)
双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样后发生流产的风险:系统评价和荟萃分析 目的: 评估双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样(CVS)后发生的流产率。 方法: 在MEDLINE(美国医学文献联机数据库)、EMBASE(荷兰医学文摘数据库)和实证医学资料库中针对报告双胎妊娠中继羊膜穿刺术或CVS后发生与医疗程序相关的并发症进行了搜索。主要结果是与医疗程序相关的流产率。次要结果是发生在孕期24周前的流产和疗程后4周内发生的流产。采用头对头荟萃分析来直接对比每个结果，在已进行过羊膜穿刺术的孕妇与未进行羊膜穿刺术的孕妇之间，并在已经历CVS的孕妇和未经历CVS的孕妇之间进行对比，以计算出暴露于每种侵入性疗程和未暴露于每种侵入性疗程的孕妇之间的汇总风险差异。此外，采用按比例的荟萃分析来评估经历羊膜穿刺术或CVS的孕妇及对照组中三种预后的 每个汇总比率。 结果: 包含了16项研究(经历过侵入性医疗程序的3419个双胎妊娠和未经历侵入性医疗程序的2517个 双胎妊娠)。直接对比经历和未经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的头对头荟萃分析，表明经历了羊膜穿刺术的双胎孕妇发生流产的总体风险更高(比值比(OR)，1.46 (P=0.04)；RD, 0.013 (P=0.04))，在孕期24周前(OR, 1.59 (P=0.06); RD, 0.010 (P=0.11))或疗程后四周内(OR, 1.38(P=0.3); RD, 0.003 (P=0.8))，这两种情况的流产风险没有差别。总体来看，经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的流产汇总比率为2.4%(95% CI, 1.4-3.6%)，相比之下，未经历羊膜穿刺术的双胎妊娠的流产汇总比率为2.4%(95% CI, 0.9-4.6%)。直接对比经历过和未经历CVS的双胎妊娠的头对头荟萃分析，表明总体流产情况(OR, 1.61 (P=0.5); RD, 0.003 (P=0.8))和孕期24周前的流产情况(OR, 1.61 (P=0.5); RD, 0.003 (P=0.8))无显著差异。总体来看，经历过CVS的双胎妊娠的流产汇总比率为2.0%(95% CI, 0.0-6.5%)，相比之下，未经历CVS的双胎妊娠的流产汇总比率为1.8%(95% CI, 0.3-4.2%)。 结论: 双胎妊娠中继羊膜穿刺术或绒膜绒毛取样(CVS)后发生流产的风险低于以前的报告，而且孕期24周前或疗程后四周内的流产率与未经历侵入性产前检查的双胎妊娠中的背景风险没有差异。这些数据能够为双胎妊娠进行侵入性检查提供产前咨询指导。© 2020 国际妇产科超声学会.
Types de publication
Journal Article
Meta-Analysis
Systematic Review
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
647-655Informations de copyright
© 2020 International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.
Références
Ghi T, Sotiriadis A, Calda P, Da Silva Costa F, Raine-Fenning N, Alfirevic Z, McGillivray G, International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. ISUOG Practice Guidelines: invasive procedures for prenatal diagnosis. Ultrasound Obstet Gynecol 2016; 48: 256-268.
Salomon LJ, Sotiriadis A, Wulff CB, Obido A, Akolekar R. Risk of miscarriage following amniocentesis or chorionic villus sampling: systematic review of literature and updated meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 54: 442-451.
Hayes EJ. Practice bulletin no. 169: multifetal gestations: twin, triplet, and higher-order multifetal pregnancies. Obstet Gynecol 2016; 128: e131-e146.
D'Antonio F, Odibo A, Berghella V, Khalil A, Kack K, Saccone G, Prefumo F, Buca D, Liberati M, Pagani G, Acharya G. Perinatal mortality, timing of delivery and prenatal management of monoamniotic twin pregnancy: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53: 166-174.
Di Mascio D, Acharya G, Khalil A, Odibo A, Prefumo F, Liberati M, Buca D, Manzoli L, Flacco ME, Brunelli R, Benedetti Panici P, D'Antonio F. Birthweight discordance and neonatal morbidity in twin pregnancies: a systematic review and meta-analysis. Acta Obstet Gynecol Scand 2019; 98: 1245-1257.
Saccone G, Khalil A, Thilaganathan B, Glinianaia SV, Berghella V, D'Antonio F, for the MONOMONO, NorSTAMP and STORK research collaboratives. Weight discordance and perinatal mortality in monoamniotic twin pregnancy: analysis of MONOMONO, NorSTAMP and STORK multiple-pregnancy cohorts. Ultrasound Obstet Gynecol 2020; 55: 332-338.
The MONOMONO Working Group. Inpatient vs outpatient management and timing of delivery of uncomplicated monochorionic monoamniotic twin pregnancy: the MONOMONO study. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53: 175-183.
Agarwal K, Alfirevic Z. Pregnancy loss after chorionic villus sampling and genetic amniocentesis in twin pregnancies: a systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol 2012; 40: 128-134.
Sperling, JD, Zlatnik, MG, Norton, ME, Currier, RJ. Pregnancy loss after amniocentesis in monochorionic and dichorionic twin pregnancies: Results from a large population-based dataset. Prenat Diagn 2019; 39: 896-900.
Krispin E, Wertheimer A, Trigerman S, Ben-Haroush A, Meizner I, Wiznitzer A, Bardin R. Single or double needle insertion in twin's amniocentesis: Does the technique influence the risk of complications? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol X. 2019; 3: 100051.
Henderson LK, Craig JC, Willis NS, Tovey D, Webster AC. How to write a Cochrane systematic review. Nephrology (Carlton) 2010; 15: 617-624.
NHS Centre for Reviews and Dissemination. Systematic reviews: CRD's guidance for undertaking reviews in health care. https://www.york.ac.uk/media/crd/Systematic_Reviews.pdf.
Welch V, Petticrew M, Petkovic J, Moher D, Waters E, White H, Tuqwell P. Extending the PRISMA statement to equity-focused systematic reviews (PRISMA-E 2012): explanation and elaboration. J Clin Epidemiol 2016; 70: 68-89.
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, and the PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. Ann Intern Med 2009; 151: 264-269.
Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, Golder S, Santaguida P, Altman DG, Moher D, Vohra S; PRISMA harms group. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ 2016; 352: i157.
Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, Moher D, Becker BJ, Sipe TA, Thacker SB. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA 2000; 283: 2008-2012.
Newcastle-Ottawa Scale for assessing the quality of nonrandomised studies in meta- analyses. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
Friedrich JO, Adhikari NK, Beyene J. Inclusion of zero total event trials in meta-analyses maintains analytic consistency and incorporates all available data. BMC Med Res Methodol 2007; 7: 5.
Sweeting MJ, Sutton AJ, Lambert PC. What to add to nothing? Use and avoidance of continuity corrections in meta-analysis of sparse data. Stat Med 2004; 23: 1351-1375.
Bradburn MJ, Deeks JJ, Berlin JA, Russell Localio A. Much ado about nothing: a comparison of the performance of meta-analytical methods with rare events. Stat Med 2007; 26: 53-77.
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, Version 5.1.0 (updated March 2011), Higgins JPT, Green S (eds). The Cochrane Collaboration, 2011. https://training.cochrane.org/handbook/archive/v5.1/.
Greenland S, Robins JM. Estimation of common effect parameter from sparse follow up data. Biometrics 1985; 41: 55-68
Kim MS, Moon MJ, Kang S, Jung SH, Chang SW, Ki HJ, Kim B, Ahn E. Obstetrical Outcomes of Amniocentesis or Chorionic Villus Sampling in Dichorionic Twin Pregnancies. J Korean Med Sci 2019; 34: e142.
Kim MS, Ahn E, Lee SB, Moon MJ, Kang S. Obstetrical outcomes after first-trimester chorionic villus sampling in twin pregnancies: A retrospective case-control study. J Obstet Gynaecol Res 2019; 45: 1466-1471.
Lenis-Cordoba N, Sánchez MÁ, Bello-Muñoz JC, Sagalá-Martinez J, Campos N, Carreras-Moratonas E, Cabero-Roura L. Amniocentesis and the risk of second trimester fetal loss in twin pregnancies: results from a prospective observational study. J Matern Fetal Neonatal Med 2013; 26: 1537-1541.
Kan AS, Lee CP, Leung KY, Chan BC, Tang MH, Chan VH. Outcome of twin pregnancies after amniocentesis. J Obstet Gynaecol Res 2012; 38: 376-382.
Kalogiannidis I, Petousis S, Prapa S, Dagklis T, Karkanaki A, Prapas Y, Prapas N. Amniocentesis-related adverse outcomes in diamniotic twins: is there a difference compared to singleton pregnancies? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011; 155: 23-26.
Simonazzi G, Curti A, Farina A, Pilu G, Bovicelli L, Rizzo N. Amniocentesis and chorionic villus sampling in twin gestations: which is the best sampling technique? Am J Obstet Gynecol 2010; 202: 365.e1-5.
Daskalakis G, Anastasakis E, Papantoniou N, Mesogitis S, Antsaklis A. Second trimester amniocentesis in assisted conception versus spontaneously conceived twins. Fertil Steril 2009; 91: 2572-2577.
Supadilokluck S, Tongprasert F, Tongsong T, Wanapirak C, Piyamongkol W, Sirichotiyakul S, Srisupundit K. Amniocentesis in twin pregnancies. Arch Gynecol Obstet 2009; 280: 207-209.
Hanprasertpong T, Kor-anantakul O, Prasartwanakit V, Leetanaporn R, Suntharasaj T, Suwanrath C. Outcome of second trimester amniocentesis in twin pregnancies at Songklanagarind Hospital. J Med Assoc Thai 2008; 91: 1639-1643.
Millaire M, Bujold E, Morency AM, Gauthier RJ. Mid-trimester genetic amniocentesis in twin pregnancy and the risk of fetal loss. J Obstet Gynaecol Can 2006; 28: 512-518.
Tóth-Pál E, Papp C, Beke A, Bán Z, Papp Z. Genetic amniocentesis in multiple pregnancy. Fetal Diagn Ther 2004; 19: 138-144.
Antsaklis A, Souka AP, Daskalakis G, Kavalakis Y, Michalas S. Second-trimester amniocentesis vs chorionic villus sampling for prenatal diagnosis in multiple gestations. Ultrasound Obstet Gynecol 2002; 20: 476-481.
Brambati B, Tului L, Guercilena S, Alberti E. Outcome of first-trimester chorionic villus sampling for genetic investigation in multiple pregnancy. Ultrasound Obstet Gynecol 2001; 17: 209-216.
Yukobowich E, Anteby EY, Cohen SM, Lavy Y, Granat M, Yagel S. Risk of fetal loss in twin pregnancies undergoing second trimester amniocentesis (1). Obstet Gynecol 2001; 98: 231-234.
Vink J, Fuchs K, D'Alton ME. Amniocentesis in twin pregnancies: a systematic review of the literature. Prenat Diagn 2012; 32: 409-416.
American College of Obstetricians and Gynecologists' Committee on Practice Bulletins-Obstetrics, Committee on Genetics, Society for Maternal-Fetal Medicine. Practice Bulletin No. 162: Prenatal Diagnostic Testing for Genetic Disorders. Obstet Gynecol 2016; 127: e108-122.
Gil MM, Accurti V, Santacruz B, Plana MN, Nicolaides KH. Analysis of cell-free DNA in maternal blood in screening for aneuploidies: updated meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 50: 302-314.
Salomon LJ, Alfirevic Z, Audibert F, Kagan KO, Paladini D, Yeo G, Raine-Fenning N, on behalf of the ISUOG Clinical Standards Committee. ISUOG updated consensus statement on the impact of cfDNA aneuploidy testing on screening policies and prenatal ultrasound practice. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 49: 815-816.
Gil MM, Galeva S, Jani J, Konstantinidou L, Akolekar R, Plana MN, Nicolaides KH. Screening for trisomies by cfDNA testing of maternal blood in twin pregnancy: update of The Fetal Medicine Foundation results and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 53: 734-742.
Committee on Practice Bulletins-Obstetrics, Committee on Genetics and the Society for Maternal-Fetal Medicine. Practice Bulletin No. 163: Screening for Fetal Aneuploidy. Obstet Gynecol 2016; 127: e123-137.
D'Antonio F, Thilaganathan B, Laoreti A, Khalil A; Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK). Birth-weight discordance and neonatal morbidity in twin pregnancy: analysis of STORK multiple pregnancy cohort. Ultrasound Obstet Gynecol 2018; 52: 586-592.
D'Antonio F, Khalil A, Dias T, Thilaganathan B; Southwest Thames Obstetric Research Collaborative. Crown-rump length discordance and adverse perinatal outcome in twins: analysis of the Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK) multiple pregnancy cohort. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 41: 621-626.
D'Antonio F, Khalil A, Dias T, Thilaganathan B; Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK). Early fetal loss in monochorionic and dichorionic twin pregnancies: analysis of the Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK) multiple pregnancy cohort. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 41: 632-636.
D'Antonio F, Khalil A, Dias T, Thilaganathan B; Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK). Weight discordance and perinatal mortality in twins: analysis of the Southwest Thames Obstetric Research Collaborative (STORK) multiple pregnancy cohort. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 41: 643-648.
Di Mascio D, Khalil A, D'Amico A, Buca D, Benedetti Panici P, Flacco ME, Manzoli L, Liberati M, Nappi L, Berghella V, D'Antonio F. Outcome of twin-twin transfusion syndrome according to Quintero stage of disease: systematic review and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2020. DOI: 10.1002/uog.22054.
Litwinska E, Syngelaki A, Cimpoca B, Frei L, Nicolaides KH. Outcome of twin pregnancy with two live fetuses at 11-13 weeks' gestation. Ultrasound Obstet Gynecol 2020; 55: 32-38.
Kristiansen MK, Joensen BS, Ekelund CK, Petersen OB, Sandager P; Danish Fetal Medicine Study Group. Perinatal outcome after first-trimester risk assessment in monochorionic and dichorionic twin pregnancies: a population-based register study. BJOG 2015; 122: 1362-1369.