Laparoscopic versus open subtotal gastrectomy for gastric adenocarcinoma: cost-effectiveness analysis.
Journal
BJS open
ISSN: 2474-9842
Titre abrégé: BJS Open
Pays: England
ID NLM: 101722685
Informations de publication
Date de publication:
10 2020
10 2020
Historique:
received:
22
04
2020
accepted:
24
06
2020
pubmed:
8
8
2020
medline:
16
9
2021
entrez:
8
8
2020
Statut:
ppublish
Résumé
Laparoscopic subtotal gastrectomy (LSG) for cancer is associated with good perioperative outcomes and superior quality of life compared with the open approach, albeit at higher cost. An economic evaluation was conducted to compare the two approaches. A cost-effectiveness analysis between LSG and open subtotal gastrectomy (OSG) for gastric cancer was performed using a decision-tree cohort model with a healthcare system perspective and a 12-month time horizon. Model inputs were informed by a meta-analysis of relevant literature, with costs represented in 2016 Canadian dollars (CAD) and outcomes measured in quality-adjusted life-years (QALYs). A secondary analysis was conducted using inputs extracted solely from European and North American studies. Deterministic (DSA) and probabilistic (PSA) sensitivity analyses were performed. In the base-case model, costs of LSG were $935 (€565) greater than those of OSG, with an incremental gain of 0·050 QALYs, resulting in an incremental cost-effectiveness ratio of $18 846 (€11 398) per additional QALY gained from LSG. In the DSA, results were most sensitive to changes in postoperative utility, operating theatre and equipment costs, as well as duration of surgery and hospital stay. PSA showed that the likelihood of LSG being cost-effective at willingness-to-pay thresholds of $50 000 (€30 240) per QALY and $100 000 (€60 480) per QALY was 64 and 68 per cent respectively. Secondary analysis using European and North American clinical inputs resulted in LSG being dominant (cheaper and more effective) over OSG, largely due to reduced length of stay after LSG. In this decision analysis model, LSG was cost-effective compared with OSG for gastric cancer. Pese a su mayor coste, la gastrectomía subtotal laparoscópica se asocia con buenos resultados perioperatorios y una mejor calidad de vida en comparación con la cirugía abierta en el tratamiento del cáncer. Se realizó una evaluación económica comparando los dos abordajes. MÉTODOS: Se efectuó un análisis de coste-efectividad de la gastrectomía subtotal laparoscópica (laparoscopic subtotal gastrectomy, LSG) o de la gastrectomía subtotal abierta (open subtotal gastrectomy, OSG) en el cáncer gástrico utilizando un modelo de cohortes con árbol de decisión desde la perspectiva del sistema de salud y con un horizonte temporal de 12 meses. Los gastos del modelo fueron evaluados tras un metaanálisis de literatura relevante y expresados en dólares canadienses (Canadian dollars, CAD) del 2016. Los resultados se midieron en años de vida ajustados por su calidad (quality-adjusted life years, QALYs). Se realizó un análisis secundario utilizando los datos extraídos únicamente de estudios europeos y norteamericanos. Además, se realizaron análisis de sensibilidad determinístico y probabilístico (deterministic and probabilistic sensitivity analyses, DSA y PSA). En el modelo del caso base, los costes de la LSG fueron de 934,78$ (565€) más que en la OSG, con una ganancia incremental de 0,050 QALYs, que supuso una relación coste-efectividad incremental (incremental cost-effectiveness ratio, ICER) de 18.846,12$ (11.398€) por QALY adicional en la LSG. En el DSA, los resultados fueron más sensibles a cambios en el postoperatorio, quirófano y coste de los equipos, así como en la duración de la intervención y la hospitalización. El PSA demostró que la probabilidad de que la LSG fuera rentable en términos de disposición de pago (willingness-to-pay, WTP) para dos umbrales, de 50.000$ (30.240€) y 100.000$ (60.480€) por QALY fue del 64% y del 68%, respectivamente. En el análisis secundario utilizando los datos europeos y norteamericanos se demostró que la LSG era claramente dominante (más barata y más efectiva) que la OSG, en gran parte debido a la reducción de la estancia hospitalaria de la LSG. CONCLUSIÓN: En este modelo de análisis de decisión, la LSG fue coste-efectiva en comparación con la OSG para el cáncer gástrico.
Sections du résumé
BACKGROUND
Laparoscopic subtotal gastrectomy (LSG) for cancer is associated with good perioperative outcomes and superior quality of life compared with the open approach, albeit at higher cost. An economic evaluation was conducted to compare the two approaches.
METHODS
A cost-effectiveness analysis between LSG and open subtotal gastrectomy (OSG) for gastric cancer was performed using a decision-tree cohort model with a healthcare system perspective and a 12-month time horizon. Model inputs were informed by a meta-analysis of relevant literature, with costs represented in 2016 Canadian dollars (CAD) and outcomes measured in quality-adjusted life-years (QALYs). A secondary analysis was conducted using inputs extracted solely from European and North American studies. Deterministic (DSA) and probabilistic (PSA) sensitivity analyses were performed.
RESULTS
In the base-case model, costs of LSG were $935 (€565) greater than those of OSG, with an incremental gain of 0·050 QALYs, resulting in an incremental cost-effectiveness ratio of $18 846 (€11 398) per additional QALY gained from LSG. In the DSA, results were most sensitive to changes in postoperative utility, operating theatre and equipment costs, as well as duration of surgery and hospital stay. PSA showed that the likelihood of LSG being cost-effective at willingness-to-pay thresholds of $50 000 (€30 240) per QALY and $100 000 (€60 480) per QALY was 64 and 68 per cent respectively. Secondary analysis using European and North American clinical inputs resulted in LSG being dominant (cheaper and more effective) over OSG, largely due to reduced length of stay after LSG.
CONCLUSION
In this decision analysis model, LSG was cost-effective compared with OSG for gastric cancer.
ANTECEDENTES
Pese a su mayor coste, la gastrectomía subtotal laparoscópica se asocia con buenos resultados perioperatorios y una mejor calidad de vida en comparación con la cirugía abierta en el tratamiento del cáncer. Se realizó una evaluación económica comparando los dos abordajes. MÉTODOS: Se efectuó un análisis de coste-efectividad de la gastrectomía subtotal laparoscópica (laparoscopic subtotal gastrectomy, LSG) o de la gastrectomía subtotal abierta (open subtotal gastrectomy, OSG) en el cáncer gástrico utilizando un modelo de cohortes con árbol de decisión desde la perspectiva del sistema de salud y con un horizonte temporal de 12 meses. Los gastos del modelo fueron evaluados tras un metaanálisis de literatura relevante y expresados en dólares canadienses (Canadian dollars, CAD) del 2016. Los resultados se midieron en años de vida ajustados por su calidad (quality-adjusted life years, QALYs). Se realizó un análisis secundario utilizando los datos extraídos únicamente de estudios europeos y norteamericanos. Además, se realizaron análisis de sensibilidad determinístico y probabilístico (deterministic and probabilistic sensitivity analyses, DSA y PSA).
RESULTADOS
En el modelo del caso base, los costes de la LSG fueron de 934,78$ (565€) más que en la OSG, con una ganancia incremental de 0,050 QALYs, que supuso una relación coste-efectividad incremental (incremental cost-effectiveness ratio, ICER) de 18.846,12$ (11.398€) por QALY adicional en la LSG. En el DSA, los resultados fueron más sensibles a cambios en el postoperatorio, quirófano y coste de los equipos, así como en la duración de la intervención y la hospitalización. El PSA demostró que la probabilidad de que la LSG fuera rentable en términos de disposición de pago (willingness-to-pay, WTP) para dos umbrales, de 50.000$ (30.240€) y 100.000$ (60.480€) por QALY fue del 64% y del 68%, respectivamente. En el análisis secundario utilizando los datos europeos y norteamericanos se demostró que la LSG era claramente dominante (más barata y más efectiva) que la OSG, en gran parte debido a la reducción de la estancia hospitalaria de la LSG. CONCLUSIÓN: En este modelo de análisis de decisión, la LSG fue coste-efectiva en comparación con la OSG para el cáncer gástrico.
Autres résumés
Type: Publisher
(spa)
Pese a su mayor coste, la gastrectomía subtotal laparoscópica se asocia con buenos resultados perioperatorios y una mejor calidad de vida en comparación con la cirugía abierta en el tratamiento del cáncer. Se realizó una evaluación económica comparando los dos abordajes. MÉTODOS: Se efectuó un análisis de coste-efectividad de la gastrectomía subtotal laparoscópica (laparoscopic subtotal gastrectomy, LSG) o de la gastrectomía subtotal abierta (open subtotal gastrectomy, OSG) en el cáncer gástrico utilizando un modelo de cohortes con árbol de decisión desde la perspectiva del sistema de salud y con un horizonte temporal de 12 meses. Los gastos del modelo fueron evaluados tras un metaanálisis de literatura relevante y expresados en dólares canadienses (Canadian dollars, CAD) del 2016. Los resultados se midieron en años de vida ajustados por su calidad (quality-adjusted life years, QALYs). Se realizó un análisis secundario utilizando los datos extraídos únicamente de estudios europeos y norteamericanos. Además, se realizaron análisis de sensibilidad determinístico y probabilístico (deterministic and probabilistic sensitivity analyses, DSA y PSA).
Identifiants
pubmed: 32762036
doi: 10.1002/bjs5.50327
pmc: PMC7528510
doi:
Types de publication
Journal Article
Meta-Analysis
Review
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
830-839Informations de copyright
© 2020 The Authors. BJS Open published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of British Journal of Surgery Society.
Références
Surg Endosc. 2005 Feb;19(2):168-73
pubmed: 15580441
JAMA Surg. 2017 Mar 1;152(3):299-300
pubmed: 28114598
J Clin Oncol. 2016 Apr 20;34(12):1350-7
pubmed: 26903580
Cochrane Database Syst Rev. 2016 Mar 31;3:CD011389
pubmed: 27030300
Surg Endosc. 2005 Jul;19(7):933-8
pubmed: 15920691
J Gastrointest Oncol. 2015 Oct;6(5):544-60
pubmed: 26487949
Dis Colon Rectum. 2012 Oct;55(10):1017-23
pubmed: 22965399
J Gastrointest Surg. 2018 Mar;22(3):414-420
pubmed: 29124550
World J Surg. 2013 Oct;37(10):2379-86
pubmed: 23783252
Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2011 Dec;21(6):424-8
pubmed: 22146165
Health Qual Life Outcomes. 2012 Dec 17;10:151
pubmed: 23244763
Ann Surg. 2005 Feb;241(2):232-7
pubmed: 15650632
Value Health. 2008 Jul-Aug;11(4):771-83
pubmed: 18179658
Surgery. 2002 Jan;131(1 Suppl):S306-11
pubmed: 11821829
J Gastric Cancer. 2012 Sep;12(3):194-200
pubmed: 23094232
J Gastrointest Surg. 2012 Oct;16(10):1830-9
pubmed: 22854954
Ann Surg Oncol. 2009 Jun;16(6):1507-13
pubmed: 19347407
Gastric Cancer. 2015 Apr;18(2):417-25
pubmed: 24801197
Surg Endosc. 2018 Apr;32(4):2114-2122
pubmed: 29067581
Surg Endosc. 2005 Sep;19(9):1172-6
pubmed: 16132323
Eur J Surg Oncol. 2002 Jun;28(4):401-5
pubmed: 12099650
Surg Endosc. 2013 Nov;27(11):4267-76
pubmed: 23793805
World J Gastroenterol. 2014 Jan 14;20(2):578-83
pubmed: 24574728
Gastric Cancer. 2017 Jul;20(4):699-708
pubmed: 27718137
World J Surg. 2011 Feb;35(2):357-64
pubmed: 21104250
Eur J Surg Oncol. 2010 Feb;36(2):148-54
pubmed: 19836921
Surg Endosc. 2013 May;27(5):1695-705
pubmed: 23247737
Ann Surg Oncol. 2007 Jun;14(6):1846-52
pubmed: 17406947
Qual Life Res. 2016 Apr;25(4):891-911
pubmed: 26391884
PLoS One. 2015 Dec 10;10(12):e0144774
pubmed: 26658344
Surg Oncol. 2015 Mar;24(1):16-20
pubmed: 25434981
Ann Surg Oncol. 2013 Nov;20(12):3732-9
pubmed: 23838923
Int J Surg. 2015 Jul;19:46-54
pubmed: 26004350
Ann Surg. 2018 Apr;267(4):638-645
pubmed: 28187041
Gut Liver. 2015 Mar;9(2):174-80
pubmed: 25167804
Dig Surg. 2010;27(5):343-6
pubmed: 20838052
Ann Surg Oncol. 2006 Jun;13(6):817-22
pubmed: 16614882
J Surg Oncol. 2012 Mar;105(3):297-303
pubmed: 21952834
Surg Endosc. 2013 Sep;27(9):3348-58
pubmed: 23612763
Updates Surg. 2011 Mar;63(1):17-23
pubmed: 21286896
Ann Surg. 2016 Jan;263(1):28-35
pubmed: 26352529
Ann Surg. 2008 Nov;248(5):721-7
pubmed: 18948798
J Gastrointest Surg. 2016 Sep;20(9):1547-53
pubmed: 27282756
Medicine (Baltimore). 2016 Jul;95(27):e3986
pubmed: 27399073
World J Gastrointest Oncol. 2017 May 15;9(5):228-234
pubmed: 28567187
Scand J Surg. 2017 Mar;106(1):3-20
pubmed: 26929289