Approaches to interdisciplinary mixed methods research in land-change science and environmental management.

data relationships integración integration investigación socioambiental iteración iteration métodos cualitativos y cuantitativos qualitative and quantitative methods relaciones entre datos socioenvironmental research

Journal

Conservation biology : the journal of the Society for Conservation Biology
ISSN: 1523-1739
Titre abrégé: Conserv Biol
Pays: United States
ID NLM: 9882301

Informations de publication

Date de publication:
02 2021
Historique:
received: 18 04 2020
revised: 10 09 2020
accepted: 18 09 2020
pubmed: 27 9 2020
medline: 27 4 2021
entrez: 26 9 2020
Statut: ppublish

Résumé

Combining qualitative and quantitative methods and data is crucial to understanding the complex dynamics and often interdisciplinary nature of conservation. Many conservation scientists use mixed methods, but there are a variety of mixed methods approaches, a lack of shared vocabulary, and few methodological frameworks. We reviewed articles from 2 conservation-related fields that often incorporate qualitative and quantitative methods: land-change science (n = 16) and environmental management (n = 16). We examined how authors of these studies approached mixed methods research by coding key methodological characteristics, including relationships between method objectives, extent of integration, iterative interactions between methods, and justification for use of mixed methods. Using these characteristics, we created a typology with the goal of improving understanding of how researchers studying land-change science and environmental management approach interdisciplinary mixed methods research. We identified 5 types of mixed methods approaches, which we termed simple nested, informed nested, simple parallel, unidirectional synthesis, and bidirectional synthesis. Methods and data sources were often used to address different research questions within a project, and only around half of the reviewed papers methodologically integrated different forms of data. Most authors used one method to inform the other, rather than both informing one another. Very few articles used methodological iteration. Each methodological type has certain epistemological implications, such as the disciplinary reach of the research and the capacity for knowledge creation through the exchange of information between distinct methodologies. To exemplify a research design that can lead to multidimensional knowledge production, we provide a methodological framework that bidirectionally integrates and iterates qualitative and quantitative methods. Estrategias para la Investigación Interdisciplinaria con Métodos Mixtos en las Ciencias del Cambio de Suelo y el Manejo Ambiental Resumen La combinación entre los métodos cualitativos y cuantitativos y los datos es crucial para el entendimiento de las dinámicas complejas y con frecuencia, de la naturaleza interdisciplinaria de la conservación. Muchos científicos de la conservación usan métodos mixtos, aunque existe una variedad de estrategias de métodos mixtos, una falta de vocabulario común y pocos marcos de trabajo metodológicos. Revisamos los artículos publicados en dos campos relacionados con la conservación, los cuales con frecuencia incorporan métodos cualitativos y cuantitativos: las ciencias del cambio de suelo (n = 16) y el manejo ambiental (n = 16). Examinamos cómo los autores de estos estudios abordaron la investigación de métodos mixtos al codificar las características metodológicas importantes, incluyendo las relaciones entre los objetivos de los métodos, la extensión de la integración, las interacciones iterativas entre los métodos y la justificación para el uso de los métodos mixtos. Con estas características creamos una tipología con el objetivo de mejorar el entendimiento de cómo los investigadores que estudian las ciencias del cambio de suelo y el manejo ambiental abordan la investigación interdisciplinaria de métodos mixtos. Identificamos cinco tipos de estrategias de métodos mixtos, que denominamos anidadas, anidadas informadas, paralelas simples, de síntesis unidireccional y de síntesis bidireccional. Con frecuencia se utilizaron métodos y fuentes de datos para responder a diferentes preguntas de investigación dentro de un proyecto y sólo alrededor de la mitad de los artículos revisados integraron de manera metodológica diferentes presentaciones de los datos. La mayoría de los autores usaron un método para orientar al otro método, en lugar de que ambos métodos se orientaran mutuamente. Fueron muy pocos los artículos que usaron la iteración metodológica. Cada estilo metodológico tiene ciertas implicaciones epistemológicas, como el alcance disciplinario de la investigación y la capacidad de creación de conocimiento por medio del intercambio de información entre las distintas metodologías. Proporcionamos un marco de trabajo metodológico que integre de manera bidireccional y reitere los métodos cualitativos y cuantitativos para ejemplificar un diseño de investigación que pueda derivar en la producción multidimensional del conocimiento.

Autres résumés

Type: Publisher (spa)
Estrategias para la Investigación Interdisciplinaria con Métodos Mixtos en las Ciencias del Cambio de Suelo y el Manejo Ambiental Resumen La combinación entre los métodos cualitativos y cuantitativos y los datos es crucial para el entendimiento de las dinámicas complejas y con frecuencia, de la naturaleza interdisciplinaria de la conservación. Muchos científicos de la conservación usan métodos mixtos, aunque existe una variedad de estrategias de métodos mixtos, una falta de vocabulario común y pocos marcos de trabajo metodológicos. Revisamos los artículos publicados en dos campos relacionados con la conservación, los cuales con frecuencia incorporan métodos cualitativos y cuantitativos: las ciencias del cambio de suelo (n = 16) y el manejo ambiental (n = 16). Examinamos cómo los autores de estos estudios abordaron la investigación de métodos mixtos al codificar las características metodológicas importantes, incluyendo las relaciones entre los objetivos de los métodos, la extensión de la integración, las interacciones iterativas entre los métodos y la justificación para el uso de los métodos mixtos. Con estas características creamos una tipología con el objetivo de mejorar el entendimiento de cómo los investigadores que estudian las ciencias del cambio de suelo y el manejo ambiental abordan la investigación interdisciplinaria de métodos mixtos. Identificamos cinco tipos de estrategias de métodos mixtos, que denominamos anidadas, anidadas informadas, paralelas simples, de síntesis unidireccional y de síntesis bidireccional. Con frecuencia se utilizaron métodos y fuentes de datos para responder a diferentes preguntas de investigación dentro de un proyecto y sólo alrededor de la mitad de los artículos revisados integraron de manera metodológica diferentes presentaciones de los datos. La mayoría de los autores usaron un método para orientar al otro método, en lugar de que ambos métodos se orientaran mutuamente. Fueron muy pocos los artículos que usaron la iteración metodológica. Cada estilo metodológico tiene ciertas implicaciones epistemológicas, como el alcance disciplinario de la investigación y la capacidad de creación de conocimiento por medio del intercambio de información entre las distintas metodologías. Proporcionamos un marco de trabajo metodológico que integre de manera bidireccional y reitere los métodos cualitativos y cuantitativos para ejemplificar un diseño de investigación que pueda derivar en la producción multidimensional del conocimiento.

Identifiants

pubmed: 32978823
doi: 10.1111/cobi.13642
doi:

Types de publication

Journal Article Research Support, Non-U.S. Gov't Review

Langues

eng

Sous-ensembles de citation

IM

Pagination

130-141

Informations de copyright

© 2020 Society for Conservation Biology.

Références

Adams AJ, Shenker JM, Jud ZR, Lewis JP, Carey E, Danylchuk AJ. 2019. Identifying pre-spawning aggregation sites for bonefish (Albula vulpes) in the Bahamas to inform habitat protection and species conservation. Environmental Biology of Fishes 102:159-173.
Arima E, Richards P, Walker R, Caldas MM. 2011. Statistical confirmation of indirect land use change in the Brazilian Amazon. Environmental Research Letters 6:024010.
Batalha Roque MP, Ferreira Neto JA, Lopes de Faria AL, Ferreira FM, Teixeira TH, Coelho LL. 2019. Effectiveness of arguments used in the creation of protected areas of sustainable use in Brazil: a case study from the Atlantic Forest and Cerrado. Sustainability 11. https://doi.org/10.3390/su11061700.
Bazeley P. 2010. Computer-assisted integration of mixed methods data sources and analyses. Pages 431-468 in Tashakkori A, Teddlie C, editors. SAGE handbook of mixed methods in social & behavioral research. SAGE Publications, Thousand Oaks, California.
Bennett NJ, et al. 2017. Conservation social science: understanding and integrating human dimensions to improve conservation. Biological Conservation 205:93-108.
Blake WH, et al. 2018. Soil erosion in East Africa: an interdisciplinary approach to realising pastoral land management change. Environmental Research Letters 13:124014.
Brandt P, Ernst A, Gralla F, Luederitz C, Lang DJ, Newig J, Reinert F, Abson DJ, von Wehrden H. 2013. A review of transdisciplinary research in sustainability science. Ecological Economics 92:1-15.
Bryman A. 2007. Barriers to integrating quantitative and qualitative research. Journal of Mixed Methods Research 1:8-22.
Burr A, Hall DM, Schaeg N. 2018. The perfect lawn: exploring neighborhood socio-cultural drivers for insect pollinator habitat. Urban Ecosystems 21:1123-1137.
Cheong SM, Brown DG, Kok K, Lopez-Carr D. 2012. Mixed methods in land change research: towards integration. Transactions of the Institute of British Geographers 37:8-12.
Christie ME, Parks M, Mulvaney M. 2016. Gender and local soil knowledge: linking farmers’ perceptions with soil fertility in two villages in the Philippines. Singapore Journal of Tropical Geography 37:6-24.
Cohn AS, Gil J, Berger T, Pellegrina H, Toledo C. 2016. Patterns and processes of pasture to crop conversion in Brazil: evidence from Mato Grosso State. Land Use Policy 55:108-120.
Creswell JW, Plano Clark VL. 2017. Designing and conducting mixed methods research. Sage Publications, Thousand Oaks, California.
Creswell JW, Shope R, Plano Clark VL, Green DO. 2006. How interpretive qualitative research extends mixed methods research. Research in the Schools 13:1-11.
Elsawah S, et al. 2020. Eight grand challenges in socio-environmental systems modeling. Socio-Environmental Systems Modelling 2. https://doi.org/10.18174/sesmo.2020a16226.
Fetters MD, Freshwater D. 2015. The 1 + 1 = 3 integration challenge. Journal of Mixed Methods Research 9:115-117.
Gonzalez C, Clemente A, Nielsen K, Branquinho C, Santos R. 2009. Human-nature relationship in Mediterranean streams: integrating different types of knowledge to improve water management. Ecology and Society 14. https://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art35/.
Greene JC, Caracelli VJ, Graham WF. 1989. Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educational Evaluation and Policy Analysis 11:255-274.
Hopping KA, Yeh ET, Gaerrang HRB. 2018. Linking people, pixels, and pastures: a multi-method, interdisciplinary investigation of how rangeland management affects vegetation on the Tibetan Plateau. Applied Geography 94:147-162.
Hruska T. 2019. Evolving patterns of agricultural frontier expansion in Mexico's Chihuahuan Desert: a political ecology approach. Journal of Land Use Science 15:1-20.
Jepson W, Brannstrom C, Filippi A. 2010. Access regimes and regional land change in the Brazilian Cerrado, 1972-2002. Annals of the Association of American Geographers 100:87-111.
Kleemann J, Baysal G, Bulley HNN, Fuerst C. 2017. Assessing driving forces of land use and land cover change by a mixed-method approach in north-eastern Ghana, West Africa. Journal of Environmental Management 196:411-442.
Knigge L, Cope M. 2006. Grounded visualization: integrating the analysis of qualitative and quantitative data through grounded theory and visualization. Environment and Planning A: Economy and Space 38:2021-2037.
Kong R, Diepart J-C, Castella J-C, Lestrelin G, Tivet F, Belmain E, Begue A. 2019. Understanding the drivers of deforestation and agricultural transformations in the Northwestern uplands of Cambodia. Applied Geography 102:84-98.
Lawler JA, Lewis DJ, Nelson E, Plantinga AJ, Polasky S, Withey JC, Helmers DP, Martinuzzi S, Pennington D, Radeloff VC. 2014. Projected land-use change impacts on ecosystem services in the United States. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 111:7492-7497.
Liu J, et al. 2007. Complexity of coupled human and natural systems. Science 317:1513-1516.
McGinnis MD, Ostrom E. 2014. Social-ecological system framework: initial changes and continuing challenges. Ecology and Society 19. http://doi.org/10.5751/ES-06387-190230.
Mehring M, Stoll-Kleemann S. 2011. How effective is the buffer zone? Linking institutional processes with satellite images from a case study in the Lore Lindu Forest Biosphere Reserve, Indonesia. Ecology and Society 16:1-16.
Monroy-Sais S, Castillo A, Garcia-Frapolli E, Ibarra-Manriquez G. 2016. Ecological variability and rule-making processes for forest management institutions: a social-ecological case study in the Jalisco coast, Mexico. International Journal of the Commons 10:1144-1171.
Murgue C, Therond O, Leenhardt D. 2016. Hybridizing local and generic information to model cropping system spatial distribution in an agricultural landscape. Land Use Policy 54:339-354.
Newbold T, et al. 2015. Global effects of land use on local terrestrial biodiversity. Nature 520:45-50.
Newing H. 2010. Interdisciplinary training in environmental conservation: definitions, progress and future directions. Environmental Conservation 37:410-418.
Nugroho HYSH, van der Veen A, Skidmore AK, Hussin YA. 2018. Expansion of traditional land-use and deforestation: a case study of an adat forest in the Kandilo Subwatershed, East Kalimantan, Indonesia. Journal of Forestry Research 29:495-513.
Olsen W. 2004. Triangulation in social research: qualitative and quantitative methods can really be mixed. Developments in Sociology 20:103-118.
Onwuegbuzie AJ, Hitchcock JH. 2015. Advanced mixed analysis approaches. Oxford University Press, Oxford, United Kingdom.
Östlund U, Kidd L, Wengström Y, Rowa-Dewar N. 2011. Combining qualitative and quantitative research within mixed method research designs: a methodological review. International Journal of Nursing Studies 48:369-383.
Palmer MA. 2012. Socioenvironmental sustainability and actionable science. Bioscience 62:5-6.
Polhill JG, Sutherland L-A, Gotts NM. 2010. Using qualitative evidence to enhance an agent-based modelling system for studying land use change. Journal of Artificial Societies and Social Simulation 13:10.
Prokopy LS, Carlton JS, Haigh T, Lemos MC, Mase AS, Widhalm M. 2017. Useful to usable: developing usable climate science for agriculture. Climate Risk Management 15:1-7.
Qasim M, Hubacek K, Termansen M. 2013. Underlying and proximate driving causes of land use change in district Swat, Pakistan. Land Use Policy 34:146-157.
Richmond L, Kotowicz D, Hospital J. 2015. Monitoring socioeconomic impacts of Hawai‘i's 2010 bigeye tuna closure: complexities of local management in a global fishery. Ocean & Coastal Management 106:87-96.
Scales IR. 2011. Farming at the forest frontier: land use and landscape change in western Madagascar, 1896-2005. Environment and History 17:499-524.
Sharma D, Holmes I, Vergara-Asenjo G, Miller WN, Cunampio M, Cunampio RB, Cunampio MB, Potvin C. 2016. A comparison of influences on the landscape of two social-ecological systems. Land Use Policy 57:499-513.
Taylor MJ, Aguilar-Stoen M, Castellanos E, Moran-Taylor MJ, Gerkin K. 2016. International migration, land use change and the environment in Ixcan, Guatemala. Land Use Policy 54:290-301.
Teddlie C, Tashakkori A. 2006. A general typology of research designs featuring mixed methods. Research in the Schools 13:12-28.
Turner II B, Lambin E, Reenberg A. 2007. The emergence of land change science for global environmental change and sustainability. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 104:20666-20671.
Virapongse A, Brooks S, Covelli Metcalf E, Zedalis M, Gosz J, Kliskey A, Alessa L. 2016. A social-ecological systems approach for environmental management. Journal of Environmental Management 178:83-91.
Vogl S. 2019. Integrating and consolidating data in mixed methods data analysis: examples from focus group data with children. Journal of Mixed Methods Research 13:536-554.
Williams NE, Kramer DB. 2019. Agricultural biodiversity maintenance in a coastal socio-ecological system: the Pearl Lagoon Basin, Nicaragua. Human Ecology 47:111-120.
Wittman HK, Johnson MS. 2008. Fallow management practices in Guatemala's Western Highlands: social drivers and biophysical impacts. Land Degradation & Development 19:178-189.
Wolfram M, Klepper G, Rice M, Schmalzbauer BS, Hackamnn H, Leemans R, Moore H. 2013. Transdisciplinary global change research: the co-creation of knowledge for sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability 5:420-431.
Yin RK. 2006. Mixed methods research: are the methods genuinely integrated or merely parallel. Research in the Schools 13:41-47.
Yom S. 2015. From methodology to practice: inductive iteration in comparative research. Comparative Political Studies 48:616-644.

Auteurs

Eva Kinnebrew (E)

Rubenstein School of Environment and Natural Resources and Gund Institute for Environment, University of Vermont, 210 Colchester Avenue, Burlington, VT, 05405, U.S.A.

Elizabeth Shoffner (E)

Department of Geography, University of Washington, Smith Hall, 408 Skagit Ln, Seattle, WA, 98195, U.S.A.

Aldo Farah-Pérez (A)

Department of Earth and Environment, Florida International University, 11200 SW 8th Street, AHC-5 360, Miami, FL, 33199, U.S.A.

Megan Mills-Novoa (M)

School of Geography & Development, University of Arizona, 1064 E Lowell Street, Tucson, AZ, 85719, U.S.A.

Katherine Siegel (K)

Department of Environmental Science, Policy, & Management, University of California-Berkeley, Mulford Hall, 130 Hilgard Way, Berkeley, CA, 94720, U.S.A.

Articles similaires

[Redispensing of expensive oral anticancer medicines: a practical application].

Lisanne N van Merendonk, Kübra Akgöl, Bastiaan Nuijen
1.00
Humans Antineoplastic Agents Administration, Oral Drug Costs Counterfeit Drugs

Smoking Cessation and Incident Cardiovascular Disease.

Jun Hwan Cho, Seung Yong Shin, Hoseob Kim et al.
1.00
Humans Male Smoking Cessation Cardiovascular Diseases Female
Humans United States Aged Cross-Sectional Studies Medicare Part C
1.00
Humans Yoga Low Back Pain Female Male

Classifications MeSH