Accuracy of Physicians in Differentiating Type 1 and Type 2 Myocardial Infarction Based on Clinical Information.
Journal
CJC open
ISSN: 2589-790X
Titre abrégé: CJC Open
Pays: United States
ID NLM: 101763635
Informations de publication
Date de publication:
Nov 2020
Nov 2020
Historique:
received:
29
04
2020
accepted:
13
07
2020
entrez:
11
12
2020
pubmed:
12
12
2020
medline:
12
12
2020
Statut:
epublish
Résumé
Physicians commonly judge whether a myocardial infarction (MI) is type 1 (thrombotic) vs type 2 (supply/demand mismatch) based on clinical information. Little is known about the accuracy of physicians' clinical judgement in this regard. We aimed to determine the accuracy of physicians' judgement in the classification of type 1 vs type 2 MI in perioperative and nonoperative settings. We performed an online survey using cases from the The response rate was 57% (308 of 536). Respondents were 62% male; median age was 45 years (standard deviation ± 11); 45% had been in practice for > 15 years. Respondents' overall accuracy for MI etiology was 60% (95% confidence interval [CI] 57%-63%), including 63% (95% CI 60%-68%) for nonoperative cases, and 56% (95% CI 52%-60%) for perioperative cases. Overall chance-corrected agreement was poor (kappa = 0.05), consistent across specialties and clinical scenarios. Physician accuracy in determining MI etiology based on clinical information is poor. Physicians should consider results from other testing, such as invasive coronary angiography, when determining MI etiology. Les médecins déterminent généralement s’ils sont en présence d’un infarctus du myocarde (IM) de type 1 (thrombotique) ou de type 2 (demande accrue ou apport réduit en oxygène) sur la base des renseignements cliniques. On en sait cependant très peu au sujet de la justesse du jugement clinique des médecins à cet égard. Nous avons donc cherché à déterminer si les médecins réussissent à distinguer correctement les IM de type 1 et de type 2 dans les contextes périopératoire et non opératoire. Nous avons mené une enquête en ligne en utilisant les cas de l’étude OPTIMUS ( Le taux de réponse était de 57 % (308 sur 536). Des participants, 62 % étaient des hommes et 45 % exerçaient depuis plus de 15 ans; l’âge médian était de 45 ans (écart-type : ± 11). La justesse globale avec laquelle les répondants ont déterminé la cause des IM était de 60 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 57-63 %) : 63 % (IC à 95 % : 60-68 %) dans le cas des IM en contexte non opératoire et 56 % (IC à 95 % : 52-60 %) dans le cas des IM en contexte périopératoire. La concordance globale corrigée pour le hasard était faible (kappa = 0,05) et demeurait constante, sans égard au domaine de spécialité ou au scénario clinique. La justesse du jugement des médecins évaluant la cause d’un IM en fonction des renseignements cliniques est faible. Les médecins devraient envisager de recourir à des tests additionnels, y compris la coronarographie invasive, avant de déterminer la cause d’un IM.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Physicians commonly judge whether a myocardial infarction (MI) is type 1 (thrombotic) vs type 2 (supply/demand mismatch) based on clinical information. Little is known about the accuracy of physicians' clinical judgement in this regard. We aimed to determine the accuracy of physicians' judgement in the classification of type 1 vs type 2 MI in perioperative and nonoperative settings.
METHODS
METHODS
We performed an online survey using cases from the
RESULTS
RESULTS
The response rate was 57% (308 of 536). Respondents were 62% male; median age was 45 years (standard deviation ± 11); 45% had been in practice for > 15 years. Respondents' overall accuracy for MI etiology was 60% (95% confidence interval [CI] 57%-63%), including 63% (95% CI 60%-68%) for nonoperative cases, and 56% (95% CI 52%-60%) for perioperative cases. Overall chance-corrected agreement was poor (kappa = 0.05), consistent across specialties and clinical scenarios.
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
Physician accuracy in determining MI etiology based on clinical information is poor. Physicians should consider results from other testing, such as invasive coronary angiography, when determining MI etiology.
CONTEXTE
BACKGROUND
Les médecins déterminent généralement s’ils sont en présence d’un infarctus du myocarde (IM) de type 1 (thrombotique) ou de type 2 (demande accrue ou apport réduit en oxygène) sur la base des renseignements cliniques. On en sait cependant très peu au sujet de la justesse du jugement clinique des médecins à cet égard. Nous avons donc cherché à déterminer si les médecins réussissent à distinguer correctement les IM de type 1 et de type 2 dans les contextes périopératoire et non opératoire.
MÉTHODOLOGIE
UNASSIGNED
Nous avons mené une enquête en ligne en utilisant les cas de l’étude OPTIMUS (
RÉSULTATS
UNASSIGNED
Le taux de réponse était de 57 % (308 sur 536). Des participants, 62 % étaient des hommes et 45 % exerçaient depuis plus de 15 ans; l’âge médian était de 45 ans (écart-type : ± 11). La justesse globale avec laquelle les répondants ont déterminé la cause des IM était de 60 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 57-63 %) : 63 % (IC à 95 % : 60-68 %) dans le cas des IM en contexte non opératoire et 56 % (IC à 95 % : 52-60 %) dans le cas des IM en contexte périopératoire. La concordance globale corrigée pour le hasard était faible (kappa = 0,05) et demeurait constante, sans égard au domaine de spécialité ou au scénario clinique.
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
La justesse du jugement des médecins évaluant la cause d’un IM en fonction des renseignements cliniques est faible. Les médecins devraient envisager de recourir à des tests additionnels, y compris la coronarographie invasive, avant de déterminer la cause d’un IM.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
Les médecins déterminent généralement s’ils sont en présence d’un infarctus du myocarde (IM) de type 1 (thrombotique) ou de type 2 (demande accrue ou apport réduit en oxygène) sur la base des renseignements cliniques. On en sait cependant très peu au sujet de la justesse du jugement clinique des médecins à cet égard. Nous avons donc cherché à déterminer si les médecins réussissent à distinguer correctement les IM de type 1 et de type 2 dans les contextes périopératoire et non opératoire.
Identifiants
pubmed: 33305218
doi: 10.1016/j.cjco.2020.07.009
pii: S2589-790X(20)30104-9
pmc: PMC7711010
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Pagination
577-584Informations de copyright
© 2020 Canadian Cardiovascular Society. Published by Elsevier Inc.
Références
Br J Anaesth. 2018 Apr;120(4):725-733
pubmed: 29576113
J Cardiothorac Vasc Anesth. 2003 Feb;17(1):90-100
pubmed: 12635070
CMAJ. 2015 Apr 7;187(6):E198-E205
pubmed: 25691790
Can J Cardiol. 2018 Mar;34(3):295-302
pubmed: 29398173
J Am Coll Cardiol. 2006 Jul 4;48(1):81-8
pubmed: 16814652
N Engl J Med. 2015 Dec 3;373(23):2258-69
pubmed: 26630144
BMJ. 2015 Apr 22;350:h1907
pubmed: 25902738
JAMA. 2018 Aug 7;320(5):433-434
pubmed: 29889937
JAMA. 2018 Apr 10;319(14):1444-1472
pubmed: 29634829
Atherosclerosis. 2012 May;222(1):191-5
pubmed: 22410124
Catheter Cardiovasc Interv. 2012 Nov 1;80(5):768-76
pubmed: 22419582
Cochrane Database Syst Rev. 2009 Jul 08;(3):MR000008
pubmed: 19588449
Lancet. 2015 Nov 28;386(10009):2145-91
pubmed: 26321261
JAMA. 2012 Jun 6;307(21):2295-304
pubmed: 22706835
Anesth Analg. 2014 Nov;119(5):1053-63
pubmed: 24937347
Circulation. 2009 Jun 9;119(22):2936-44
pubmed: 19506125
Catheter Cardiovasc Interv. 2013 Oct 1;82(4):622-8
pubmed: 22926992
Cardiovasc Pathol. 1999 May-Jun;8(3):133-9
pubmed: 10722235
Br J Math Stat Psychol. 2008 May;61(Pt 1):29-48
pubmed: 18482474
J Am Coll Cardiol. 2014 May 27;63(20):2079-2087
pubmed: 24632278
Circulation. 2018 Nov 13;138(20):e618-e651
pubmed: 30571511
J Am Coll Cardiol. 2007 Sep 4;50(10):933-9
pubmed: 17765119
J Cardiol. 2010 Jul;56(1):8-14
pubmed: 20554431
Lancet. 2018 Jun 9;391(10137):2325-2334
pubmed: 29900874
Cardiovasc Diagn Ther. 2017 Aug;7(4):348-358
pubmed: 28890871
BJOG. 2015 Jun;122(7):948-53
pubmed: 25155624