ICD therapy in the elderly: a retrospective single-center analysis of mortality.

BACKGROUND

Current implantable cardioverter-defibrillator (ICD) guidelines do not impose age limitations for ICD implantation (IMPL) and generator exchange (GE); however, patients (pts) should be expected to survive for 1 year. With higher age, comorbidity and mortality due to non-sudden cardiac death increase. Thus, the benefit of ICD therapy in elderly pts remains unclear. Mortality after ICD IMPL or GE in pts ≥ 75 years was assessed.

METHODS

Consecutive pts aged ≥ 75 years with ICD IMPL or GE at the University Hospital Cologne, Germany, between 01/2013 and 12/2017 were included in this retrospective analysis.

RESULTS

Of 418 pts, 82 (20%) fulfilled the inclusion criteria; in 70 (55 = IMPL, 79%, 15 = GE, 21%) follow-up (FU) was available. The median FU was 3.1 years. During FU, 40 pts (57%) died (29/55 [53%] IMPL; 11/15 [73%] GE). Mean survival after surgery was 561 ± 462 days. The 1‑year mortality rate was 19/70 (27%) overall, 9/52 (17%) in pts ≥ 75 and 10/18 (56%) in pts ≥ 80 years. Deceased pts were more likely to suffer from chronic renal failure (85% vs. 53%, p = 0.004) and peripheral artery disease (18% vs. 0%, p = 0.02). During FU, seven pts experienced ICD shocks (four appropriate, three inappropriate). In primary prevention (n = 35) mortality was 46% and four pts experienced ICD therapies (two adequate); in secondary prevention (n = 35) mortality was 69% (p = 0.053) with three ICD therapies (two adequate).

CONCLUSION

Mortality in ICD pts aged ≥ 80 years was 56% at 1 and 72% at 2 years in this retrospective analysis. The decision to implant an ICD in elderly pts should be made carefully and individually.

ZUSAMMENFASSUNG

HINTERGRUND: Die aktuellen Leitlinien zur Verwendung von implantierbaren Kardioverter-Defibrillatoren (ICD) geben keine Altersgrenze für ICD-Implantation (IMPL) und Aggregatwechsel (AW) vor, Patienten (Pat.) sollten aber eine Lebenserwartung von einem Jahr haben. Mit steigendem Alter nehmen Komorbiditäten und die Mortalität aufgrund eines nicht-plötzlichen Todes zu. Der Nutzen der ICD-Therapie für ältere Pat. ist daher unklar. In dieser Arbeit sollte die Mortalität nach ICD-IMPL oder AW bei Pat. ≥ 75 Jahre untersucht werden.

METHODIK

Konsekutive Pat. ≥ 75 Jahre, die zwischen 01/2013 und 12/2017 an der Uniklinik Köln einer ICD-IMPL oder einem AW unterzogen wurden, wurden in diese retrospektive Analyse eingeschlossen.

ERGEBNISSE

Von 418 Pat. erfüllten 82 (20 %) die Einschlusskriterien, bei 70 (55 = IMPL, 79 %; 15 = AW, 21 %) lagen Follow-up(FU)-Daten vor. Die mediane FU-Zeit betrug 3,1 Jahre. Während des FU starben 40 (57 %) Pat. (29/55 [53 %] IMPL; 11/15 [73 %] AW). Die mittlere Überlebenszeit nach Eingriff lag bei 561 ± 462 Tagen. Die 1‑Jahres-Mortalität betrug in der Gesamtgruppe 19/70 (27 %), bei 75- bis 79-Jährigen 9/52 (17 %) und bei ≥ 80-Jährigen 10/18 (56 %). Verstorbene Pat. litten häufiger an einer chronischen Niereninsuffizienz (85 % vs. 53 %, p = 0,004) und peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (18 % vs. 0 %, p = 0,02). Während des FU kam es bei 7 Patienten zu ICD-Schockabgaben (4 adäquat, 3 inadäquat). In der primärprophylaktischen Gruppe (n = 35) lag die Mortalität bei 46 %, bei 4 Pat. kam es zu ICD-Schockabgaben (2 adäquat). In der sekundärprophylaktischen Gruppe (n = 35) betrug die Mortalität 69 % (p = 0,053), ICD-Schockabgaben waren bei 3 Pat. zu verzeichnen (2 adäquat).

SCHLUSSFOLGERUNG

Die Mortalität von Pat. ≥ 80 Jahre mit ICD lag in dieser retrospektiven Analyse bei 56 % (1 Jahr) bzw. 72 % (2 Jahre). Die Entscheidung über eine ICD-IMPL sollte bei Älteren sorgfältig und individuell abgewogen werden.