The impact of a barrier enclosure on time to tracheal intubation: a randomized controlled trial.
L’impact d’une boîte de protection sur le temps d’intubation endotrachéale : une étude randomisée contrôlée.
COVID-19
barrier box
barrier enclosure
intubation
personal protective equipment
Journal
Canadian journal of anaesthesia = Journal canadien d'anesthesie
ISSN: 1496-8975
Titre abrégé: Can J Anaesth
Pays: United States
ID NLM: 8701709
Informations de publication
Date de publication:
09 2021
09 2021
Historique:
received:
19
03
2021
accepted:
14
04
2021
revised:
12
04
2021
pubmed:
12
5
2021
medline:
26
8
2021
entrez:
11
5
2021
Statut:
ppublish
Résumé
Novel devices such as the barrier enclosure were developed in hopes of improving provider safety by limiting SARS-CoV-2 transmission during tracheal intubation. Nevertheless, concerns arose regarding a lack of rigorous efficacy and safety data for these devices. We conducted a randomized controlled trial to evaluate the impact of the barrier enclosure on time to tracheal intubation. After Research Ethics Board approval, elective surgical patients with normal airway predictors were randomly allocated 1:1 to tracheal intubation with or without a barrier enclosure. The primary outcome was time to tracheal intubation. Secondary outcomes included first-pass success rate, total time of airway manipulation, anesthesiologists' perception of intubation difficulty, likelihood of use in SARS-CoV-2-positive patients, and patients' perception of comfort and acceptability. There were 48 participants in the barrier enclosure group and 46 participants in the control group. The mean (standard deviation [SD]) time to tracheal intubation was 62 (29) sec with barrier closure and 53 (27) sec without barrier enclosure (mean difference, 9 sec; 95% confidence interval, - 3 to 20; P = 0.14). Anesthesiologists rated the difficulty of intubation higher with barrier enclosure (mean [SD] visual analogue scale score, 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0.001). There were no significant differences in other secondary outcomes. In healthy surgical patients with normal airway predictors, the use of a barrier enclosure during tracheal intubation did not significantly prolong time to intubation or decrease first-pass intubation success. Nevertheless, there was an increase in difficulty of intubation perceived by the anesthesiologists with use of a barrier enclosure. www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); registered 28 April 2020. RéSUMé: OBJECTIF: De nouveaux dispositifs tels que des boîtes de protection ont été mis au point dans l’espoir d’améliorer la sécurité des fournisseurs de soins en limitant la transmission du SRAS-CoV-2 pendant l’intubation endotrachéale. Néanmoins, des inquiétudes ont été soulevées au sujet d’un manque de données rigoureuses sur l’efficacité et l’innocuité de ces dispositifs. Nous avons réalisé une étude randomisée contrôlée afin d’évaluer l’impact d’une boîte de protection sur le temps de l’intubation endotrachéale. MéTHODE: Après avoir reçu l’approbation du Comité d’éthique de la recherche, des patients de chirurgie élective présentant des prédicteurs des voies aériennes normales ont été aléatoirement répartis à un ratio de 1:1 pour une intubation endotrachéale avec ou sans boîte de protection. Le critère d’évaluation principal était le temps nécessaire à l’intubation endotrachéale. Les critères d’évaluation secondaires comprenaient le taux de réussite à la première tentative, le temps total de manipulation des voies aériennes, la perception par les anesthésiologistes de la difficulté d’intubation, la probabilité d’utilisation chez les patients atteints du SRAS-CoV-2, et la perception de confort et d’acceptabilité des patients. RéSULTATS: Il y avait 48 participants dans le groupe avec boîte et 46 participants dans le groupe témoin. Le temps moyen (écart type [ÉT]) pour l’intubation endotrachéale était de 62 (29) sec avec la boîte et de 53 (27) sec sans la boîte (différence moyenne, 9 sec; intervalle de confiance de 95 %, − 3 à 20; P = 0,14). Les anesthésiologistes ont estimé que la difficulté d’intubation était plus élevée avec une boîte de protection (score moyen sur l’échelle visuelle analogique [ÉT], 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0,001). Il n’y avait pas de différences pour les autres critères d’évaluation secondaires. CONCLUSION: Chez les patients chirurgicaux en bonne santé avec des prédicteurs de voies aériennes normales, l’utilisation d’une boîte de protection pendant l’intubation endotrachéale n’a pas prolongé de manière significative le temps d’intubation ni réduit le taux de réussite de l’intubation à la première tentative. Néanmoins, il y avait une augmentation de la difficulté d’intubation perçue par les anesthésiologistes avec l’utilisation d’une boîte de protection. ENREGISTREMENT DE L’éTUDE: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); enregistrée le 28 avril 2020.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
RéSUMé: OBJECTIF: De nouveaux dispositifs tels que des boîtes de protection ont été mis au point dans l’espoir d’améliorer la sécurité des fournisseurs de soins en limitant la transmission du SRAS-CoV-2 pendant l’intubation endotrachéale. Néanmoins, des inquiétudes ont été soulevées au sujet d’un manque de données rigoureuses sur l’efficacité et l’innocuité de ces dispositifs. Nous avons réalisé une étude randomisée contrôlée afin d’évaluer l’impact d’une boîte de protection sur le temps de l’intubation endotrachéale. MéTHODE: Après avoir reçu l’approbation du Comité d’éthique de la recherche, des patients de chirurgie élective présentant des prédicteurs des voies aériennes normales ont été aléatoirement répartis à un ratio de 1:1 pour une intubation endotrachéale avec ou sans boîte de protection. Le critère d’évaluation principal était le temps nécessaire à l’intubation endotrachéale. Les critères d’évaluation secondaires comprenaient le taux de réussite à la première tentative, le temps total de manipulation des voies aériennes, la perception par les anesthésiologistes de la difficulté d’intubation, la probabilité d’utilisation chez les patients atteints du SRAS-CoV-2, et la perception de confort et d’acceptabilité des patients. RéSULTATS: Il y avait 48 participants dans le groupe avec boîte et 46 participants dans le groupe témoin. Le temps moyen (écart type [ÉT]) pour l’intubation endotrachéale était de 62 (29) sec avec la boîte et de 53 (27) sec sans la boîte (différence moyenne, 9 sec; intervalle de confiance de 95 %, − 3 à 20; P = 0,14). Les anesthésiologistes ont estimé que la difficulté d’intubation était plus élevée avec une boîte de protection (score moyen sur l’échelle visuelle analogique [ÉT], 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0,001). Il n’y avait pas de différences pour les autres critères d’évaluation secondaires. CONCLUSION: Chez les patients chirurgicaux en bonne santé avec des prédicteurs de voies aériennes normales, l’utilisation d’une boîte de protection pendant l’intubation endotrachéale n’a pas prolongé de manière significative le temps d’intubation ni réduit le taux de réussite de l’intubation à la première tentative. Néanmoins, il y avait une augmentation de la difficulté d’intubation perçue par les anesthésiologistes avec l’utilisation d’une boîte de protection. ENREGISTREMENT DE L’éTUDE: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); enregistrée le 28 avril 2020.
Identifiants
pubmed: 33973161
doi: 10.1007/s12630-021-02024-z
pii: 10.1007/s12630-021-02024-z
pmc: PMC8109846
doi:
Banques de données
ClinicalTrials.gov
['NCT04366141']
Types de publication
Journal Article
Randomized Controlled Trial
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
1358-1367Informations de copyright
© 2021. Canadian Anesthesiologists' Society.
Références
World Health Organization. Weekly Epidemiological Update. Available from URL: https://www.who.int/publications/m/item/weekly-operational-update-on-covid-19—19-april-2021 (accessed April 2021).
Wilson NM, Norton A, Young FP, Collins DW. Airborne transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 to healthcare workers: a narrative review. Anaesthesia 2020; 75: 1086-95.
doi: 10.1111/anae.15093
Jayaweera M, Perera H, Gunawardana B, Manatunge J. Transmission of COVID-19 virus by droplets and aerosols: a critical review on the unresolved dichotomy. Environ Res 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.envres.2020.109819 .
doi: 10.1016/j.envres.2020.109819
pubmed: 32569870
pmcid: 7293495
Dhillon RS, Rowin WA, Humphries RS, et al. Aerosolisation during tracheal intubation and extubation in an operating theatre setting. Anaesthesia 2021; 76: 182-8.
doi: 10.1111/anae.15301
Lockhart SL, Duggan LV, Wax RS, Saad S, Grocott HP. Personal protective equipment (PPE) for both anesthesiologists and other airway managers: principles and practice during the COVID-19 pandemic. Can J Anesth 2020; 67: 1005-15.
doi: 10.1007/s12630-020-01673-w
Turner MC, Duggan LV, Glezerson BA, Marshall SD. Thinking outside the (acrylic) box: a framework for the local use of custom-made medical devices. Anaesthesia 2020; 75: 1566-9.
doi: 10.1111/anae.15152
Canelli R, Connor CW, Gonzalez M, Nozari A, Ortega R. Barrier enclosure during endotracheal intubation. N Engl J Med 2020; 382: 1957-8.
doi: 10.1056/NEJMc2007589
Mariano ER, Kou A, Stiegler MA, Matava C. The rise and fall of the COVID-19 aerosol box through the lens of Twitter. J Clin Anesth 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2020.110145 .
doi: 10.1016/j.jclinane.2020.110145
pubmed: 33246260
pmcid: 7674069
Begley JL, Lavery KE, Nickson CP, Brewster DJ. The aerosol box for intubation in coronavirus disease 2019 patients: an in-situ simulation crossover study. Anaesthesia 2020; 75: 1014-21.
doi: 10.1111/anae.15115
Fong S, Li E, Violato E, Reid A, Gu Y. Impact of aerosol box on intubation during COVID-19: a simulation study of normal and difficult airways. Can J Anesth 2021; 68: 496-504.
doi: 10.1007/s12630-020-01825-y
Maharaj CH, O’Croinin D, Curley G, Harte BH, Laffey JG. A comparison of tracheal intubation using the Airtraq or the Macintosh laryngoscope in routine airway management: a randomised, controlled clinical trial. Anaesthesia 2006; 61: 1093-9.
doi: 10.1111/j.1365-2044.2006.04819.x
Joshi R, Hypes CD, Greenberg J, et al. Difficult airway characteristics associated with first-attempt failure at intubation using video laryngoscopy in the intensive care unit. Ann Am Thorac Soc 2017; 14: 368-75.
doi: 10.1513/AnnalsATS.201606-472OC
Government of Canada. Hard-surface disinfectants and hand sanitizers (COVID-19): List of disinfectants with evidence for use against COVID-19. Available from URL: https://www.canada.ca/en/health-canada/services/drugs-health-products/disinfectants/covid-19/list.html#tbl1 (accessed April 2021).
Savoldelli GL, Schiffer E, Abegg C, Baeriswyl V, Clergue F, Waeber JL. Learning curves of the Glidescope, the McGrath and the Airtraq laryngoscopes: a manikin study: Eur J Anaesthesiol 2009; 26: 554-8.
pubmed: 19522050
Wallace CD, Foulds LT, McLeod GA, Younger RA, McGuire BE. A comparison of the ease of tracheal intubation using a McGrath MAC® laryngoscope and a standard Macintosh laryngoscope. Anaesthesia 2015; 70: 1281-5.
doi: 10.1111/anae.13209
Nouruzi-Sedeh P, Schumann M, Groeben H. Laryngoscopy via Macintosh blade versus GlideScope: success rate and time for endotracheal intubation in untrained medical personnel. Anesthesiology 2009; 110: 32-7.
doi: 10.1097/ALN.0b013e318190b6a7
Cook TM, El-Boghdadly K, McGuire B, McNarry AF, Patel A, Higgs A. Consensus guidelines for managing the airway in patients with COVID-19: guidelines from the Difficult Airway Society, the Association of Anesthesiologists the Intensive Care Society, the Faculty of Intensive Care Medicine and the Royal College of Anaesthetists. Anaesthesia 2020; 75: 785-99.
doi: 10.1111/anae.15054
Jones PM, Armstrong KP, Armstrong PM, et al. A comparison of glidescope videolaryngoscopy to direct laryngoscopy for nasotracheal intubation. Anesth Analg 2008; 107: 144-8.
doi: 10.1213/ane.0b013e31816d15c9
Yao WL, Wan L, Xu H, et al. A comparison of the McGrath® Series 5 videolaryngoscope and Macintosh laryngoscope for double-lumen tracheal tube placement in patients with a good glottic view at direct laryngoscopy. Anaesthesi. 2015; 70: 810-7.
doi: 10.1111/anae.13040
Trujillo A, Arango F. Impact of aerosol box use on orotracheal intubation times in children. Pediatr Anesth 2021; 31: 237-8.
doi: 10.1111/pan.14049
Madabhushi P, Kinthala S, Ankam A, Chopra N, Porter BR. Time to adapt in the pandemic era: a prospective randomized non –inferiority study comparing time to intubate with and without the barrier box. BMC Anesthesiol 2020. DOI: https://doi.org/10.1186/s12871-020-01149-w .
doi: 10.1186/s12871-020-01149-w
pubmed: 32928122
pmcid: 7488639
Biro P, Fried E, Schlaepfer M, Kristensen MS. A new retrograde transillumination technique for videolaryngoscopic tracheal intubation. Anaesthesia 2018; 73: 474-9.
doi: 10.1111/anae.14217
Alhomary M, Ramadan E, Curran E, Walsh SR. Videolaryngoscopy vs. fibreoptic bronchoscopy for awake tracheal intubation: a systematic review and meta-analysis. Anaesthesia 2018; 73: 1151-61.
McElwain J, Simpkin A, Newell J, Laffey JG. Determination of the utility of the Intubation Difficulty Scale for use with indirect laryngoscopes. Anaesthesia 2011; 66: 1127-33.
doi: 10.1111/j.1365-2044.2011.06891.x
Simpson JP, Wong DN, Verco L, Carter R, Dzidowski M, Chan PY. Measurement of airborne particle exposure during simulated tracheal intubation using various proposed aerosol containment devices during the COVID-19 pandemic. Anaesthesia 2020; 75: 1587-95.
doi: 10.1111/anae.15188
Fidler RL, Niedek CR, Teng JJ, et al. Aerosol retention characteristics of barrier devices. Anesthesiology 2021; 134: 61-71.
doi: 10.1097/ALN.0000000000003597
Ibrahim M, Khan E, Babazade R, Simon M, Vadhera R. Comparison of the effectiveness of different barrier enclosure techniques in protection of healthcare workers during tracheal intubation and extubation. AA Pract 2020. DOI: https://doi.org/10.1213/XAA.0000000000001252 .
doi: 10.1213/XAA.0000000000001252