Attitudes to and experience of disease management programs in primary care-an exploratory survey of general practitioners in Germany.
Einstellungen und Erfahrungen in Bezug auf Disease-Management-Programme in der Primärversorgung – eine explorative Befragung unter Hausärztinnen und Hausärzten in Deutschland.
Chronic diseases
Disease management programmes
General practitioner
Multimorbidity
Journal
Wiener medizinische Wochenschrift (1946)
ISSN: 1563-258X
Titre abrégé: Wien Med Wochenschr
Pays: Austria
ID NLM: 8708475
Informations de publication
Date de publication:
Oct 2021
Oct 2021
Historique:
received:
22
03
2021
accepted:
21
06
2021
pubmed:
3
8
2021
medline:
5
10
2021
entrez:
2
8
2021
Statut:
ppublish
Résumé
Disease management programs (DMPs) were set up in Germany in 2003 to improve outpatient care of chronically ill patients. The present study looks at the attitudes and experiences of general practitioners (GPs) in relation to DMPs, how they rate them almost 20 years after their introduction and where they see a need for improvement. A total of 1504 GPs in the Federal States of Rhineland Palatinate, Saarland and Hesse were surveyed between December 2019 and March 2020 using a written questionnaire. In total, 58% of respondents rate DMPs positively and regard them as making a useful contribution to primary care. The guarantee of regular, structured patient care and greater compliance are regarded as particularly positive aspects. It was also established that diagnostic and therapeutic knowledge was expanded through participation in DMPs. 57% essentially follow the DMP recommendations for (drug) treatment. Despite positive experiences of DMPs in patient care, the GPs surveyed mention various challenges (documentation requirements, frequent changes to the programmes, inflexibility). Univariant linear regression analysis revealed factors influencing the satisfaction with DMPs, such as improvement of compliance and clearly defined procedures in medical care. Most of the GPs surveyed consider the combination of continuous patient care and evidence-based diagnosis and treatment to be a great advantage. To better adapt DMPs to the conditions of primary care, it makes sense to simplify the documentation requirements, to regulate cooperation with other healthcare levels more clearly and to give GPs more decision-making flexibility. Increased inclusion of GP experience in the process of developing and refining DMPs can be helpful. HINTERGRUND: Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese rund 2 Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen. Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen Dezember 2019 und März 2020 insgesamt 1504 Hausärzte in den Bundesländern Rheinland-Pfalz, Saarland und Hessen befragt. Von den Befragten beurteilen 58 % die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. Prinzipiell richten sich 57 % nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Trotz positiver Erfahrungen mit DMP in der Patientenversorgung benennen die befragten Hausärzte verschiedene Herausforderungen (Dokumentationspflichten, organisatorische Veränderungen, Starrheit des DMP-Konzepts). Die Ergebnisse einer univariaten linearen Regression zeigen mehrere Einflussfaktoren für die Beurteilung von und Zufriedenheit mit DMP, darunter die Verbesserung der Compliance und die klare Regelung von Versorgungsabläufen. Die Kombination aus kontinuierlicher Patientenbetreuung und diagnostischer sowie therapeutischer Evidenzorientierung wird von den befragten Hausärzten als großer Vorzug erachtet. Um DMP in Zukunft noch hausarztkonformer zu gestalten, erscheint es sinnvoll, den Dokumentationsaufwand zu vereinfachen, die Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen klarer zu regeln und Hausärzten mehr Entscheidungsflexibilität einzuräumen. Ein verstärkter Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung kann bei dieser Optimierung hilfreich sein.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Disease management programs (DMPs) were set up in Germany in 2003 to improve outpatient care of chronically ill patients. The present study looks at the attitudes and experiences of general practitioners (GPs) in relation to DMPs, how they rate them almost 20 years after their introduction and where they see a need for improvement.
METHODS
METHODS
A total of 1504 GPs in the Federal States of Rhineland Palatinate, Saarland and Hesse were surveyed between December 2019 and March 2020 using a written questionnaire.
RESULTS
RESULTS
In total, 58% of respondents rate DMPs positively and regard them as making a useful contribution to primary care. The guarantee of regular, structured patient care and greater compliance are regarded as particularly positive aspects. It was also established that diagnostic and therapeutic knowledge was expanded through participation in DMPs. 57% essentially follow the DMP recommendations for (drug) treatment. Despite positive experiences of DMPs in patient care, the GPs surveyed mention various challenges (documentation requirements, frequent changes to the programmes, inflexibility). Univariant linear regression analysis revealed factors influencing the satisfaction with DMPs, such as improvement of compliance and clearly defined procedures in medical care.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
Most of the GPs surveyed consider the combination of continuous patient care and evidence-based diagnosis and treatment to be a great advantage. To better adapt DMPs to the conditions of primary care, it makes sense to simplify the documentation requirements, to regulate cooperation with other healthcare levels more clearly and to give GPs more decision-making flexibility. Increased inclusion of GP experience in the process of developing and refining DMPs can be helpful.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese rund 2 Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen.
METHODEN
METHODS
Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen Dezember 2019 und März 2020 insgesamt 1504 Hausärzte in den Bundesländern Rheinland-Pfalz, Saarland und Hessen befragt.
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Von den Befragten beurteilen 58 % die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. Prinzipiell richten sich 57 % nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Trotz positiver Erfahrungen mit DMP in der Patientenversorgung benennen die befragten Hausärzte verschiedene Herausforderungen (Dokumentationspflichten, organisatorische Veränderungen, Starrheit des DMP-Konzepts). Die Ergebnisse einer univariaten linearen Regression zeigen mehrere Einflussfaktoren für die Beurteilung von und Zufriedenheit mit DMP, darunter die Verbesserung der Compliance und die klare Regelung von Versorgungsabläufen.
SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Die Kombination aus kontinuierlicher Patientenbetreuung und diagnostischer sowie therapeutischer Evidenzorientierung wird von den befragten Hausärzten als großer Vorzug erachtet. Um DMP in Zukunft noch hausarztkonformer zu gestalten, erscheint es sinnvoll, den Dokumentationsaufwand zu vereinfachen, die Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen klarer zu regeln und Hausärzten mehr Entscheidungsflexibilität einzuräumen. Ein verstärkter Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung kann bei dieser Optimierung hilfreich sein.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese rund 2 Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen.
Identifiants
pubmed: 34338907
doi: 10.1007/s10354-021-00867-1
pii: 10.1007/s10354-021-00867-1
pmc: PMC8484225
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
310-320Informations de copyright
© 2021. The Author(s).
Références
Dtsch Med Wochenschr. 2020 Mar;145(6):e32-e40
pubmed: 31863449
J Occup Environ Med. 2015 Feb;57(2):117-23
pubmed: 25654512
Health Econ Policy Law. 2012 Jan;7(1):125-46
pubmed: 22221931
Health Econ. 2019 Feb;28(2):189-203
pubmed: 30345722
Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2011;105(6):427-33
pubmed: 21843845
Am J Manag Care. 2010 Jan;16(1):49-54
pubmed: 20148605
Pneumologie. 2020 Mar;74(3):174-182
pubmed: 32143231
BMC Fam Pract. 2010 Nov 05;11:86
pubmed: 21054881
Cochrane Database Syst Rev. 2013 Oct 10;(10):CD009437
pubmed: 24108523
Expert Rev Cardiovasc Ther. 2019 Apr;17(4):267-273
pubmed: 30916595
Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2006;100(1):32-5; discussion 36
pubmed: 16524227
BMC Public Health. 2012 Jun 29;12:490
pubmed: 22742209
BMC Med. 2017 May 1;15(1):90
pubmed: 28457231
Diabetes Care. 2009 Sep;32(9):1594-6
pubmed: 19509007
BMC Res Notes. 2015 Oct 15;8:571
pubmed: 26471509
Diabetes Care. 2008 Jun;31(6):1150-4
pubmed: 18299443
Diabetes Care. 2001 Oct;24(10):1821-33
pubmed: 11574449
Dtsch Arztebl Int. 2011 Mar;108(10):155-62
pubmed: 21475573
J Gen Intern Med. 2001 Mar;16(3):163-7
pubmed: 11318911
Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2016;110-111:54-9
pubmed: 26875036
Dtsch Arztebl Int. 2014 Jun 27;111(26):453-63
pubmed: 25019922
Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2011;105(8):554-62
pubmed: 22142877
Int J Environ Res Public Health. 2018 Mar 01;15(3):
pubmed: 29494555