Long-term Follow-up After Transcatheter Aortic Valve Replacement.
Journal
CJC open
ISSN: 2589-790X
Titre abrégé: CJC Open
Pays: United States
ID NLM: 101763635
Informations de publication
Date de publication:
Jul 2021
Jul 2021
Historique:
received:
30
11
2020
accepted:
21
01
2021
entrez:
17
8
2021
pubmed:
18
8
2021
medline:
18
8
2021
Statut:
epublish
Résumé
Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has become the standard of care in the majority of patients with symptomatic severe aortic stenosis. Data on long-term mortality and durability of transcatheter heart valves (THVs) beyond 5 years are limited. Our study aimed to assess elderly and high-risk patients' long-term outcomes treated with TAVR in a prospective single-centre registry focusing on the durability of THVs. We included 795 patients with severe calcific aortic stenosis treated by transfemoral TAVR between 2006 and 2011. Echocardiography was performed at baseline; discharge; 1 year; and afterward, annually, until the longest available follow-up. Mortality rates were estimated for 1, 5, 6, 7, and 8 years. The rates of structural valve deterioration (SVD) and bioprosthetic valve failure (BVF) were assessed in accordance with consensus definitions. Outcome measures were adjudicated according to Valve Academic Research Consortium-2 (VARC-2). Median (interquartile range) follow-up time was 1345 (316; 2015) days. One-year, 5-year, 6-year, 7-year, and 8-year overall mortality was 25.4%, 59.0%, 64.6%, 67.9%, and 69.2%, respectively. At 8 years, no significant differences in mortality were found comparing self-expanding vs balloon-expandable valves (69.5% vs 68.0%, Our study demonstrates good long-term results for high-risk patients who were alive up to 8 years after TAVR. Le remplacement valvulaire aortique par cathéter (RVAC) est maintenant la norme de soins dans la majorité des cas de sténose de l’aorte grave symptomatique. On dispose de peu de données sur la mortalité à long terme et sur la durabilité des valves cardiaques transcathéter (VCT) au-delà de 5 ans. Nous avons donc évalué les résultats à long terme, notamment la durabilité des VCT, chez les patients âgés et les patients exposés à un risque élevé traités par RVAC figurant dans un registre prospectif unicentrique. Notre étude comprenait 795 patients présentant une sténose calcifiée de l’aorte grave traitée par RVAC transfémoral entre 2006 et 2011. Une échocardiographie a été réalisée au départ, à la sortie de l’hôpital, 1 an plus tard et tous les ans par la suite, jusqu’au suivi le plus long disponible. Les taux de mortalité à 1, 5, 6, 7 et 8 ans ont été estimés. Les taux de détérioration structurelle des valves (DSV) et de défaillance de la bioprothèse valvulaire (DBV) ont été évalués selon des définitions établies par consensus. Les mesures des résultats ont été confirmées selon les critères du VARC-2 ( La durée médiane (intervalle interquartile) du suivi était de 1 345 (316 à 2 015) jours. Les taux de mortalité globaux s’établissaient comme suit : taux à 1 an : 25,4 %; à 5 ans : 59,0 %; à 6 ans : 64,6 %; à 7 ans : 67,9 % et à 8 ans : 69,2 %. À 8 ans, on n’a noté aucune différence significative en ce qui concerne la mortalité chez les patients ayant reçu une valve auto-expansible comparativement à ceux ayant reçu une valve expansible par ballonnet (69,5 % vs 68,0 %; Notre étude a révélé de bons résultats à long terme chez les patients présentant un risque élevé qui étaient toujours en vie 8 ans après le RVAC.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has become the standard of care in the majority of patients with symptomatic severe aortic stenosis. Data on long-term mortality and durability of transcatheter heart valves (THVs) beyond 5 years are limited. Our study aimed to assess elderly and high-risk patients' long-term outcomes treated with TAVR in a prospective single-centre registry focusing on the durability of THVs.
METHODS
METHODS
We included 795 patients with severe calcific aortic stenosis treated by transfemoral TAVR between 2006 and 2011. Echocardiography was performed at baseline; discharge; 1 year; and afterward, annually, until the longest available follow-up. Mortality rates were estimated for 1, 5, 6, 7, and 8 years. The rates of structural valve deterioration (SVD) and bioprosthetic valve failure (BVF) were assessed in accordance with consensus definitions. Outcome measures were adjudicated according to Valve Academic Research Consortium-2 (VARC-2).
RESULTS
RESULTS
Median (interquartile range) follow-up time was 1345 (316; 2015) days. One-year, 5-year, 6-year, 7-year, and 8-year overall mortality was 25.4%, 59.0%, 64.6%, 67.9%, and 69.2%, respectively. At 8 years, no significant differences in mortality were found comparing self-expanding vs balloon-expandable valves (69.5% vs 68.0%,
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
Our study demonstrates good long-term results for high-risk patients who were alive up to 8 years after TAVR.
CONTEXTE
BACKGROUND
Le remplacement valvulaire aortique par cathéter (RVAC) est maintenant la norme de soins dans la majorité des cas de sténose de l’aorte grave symptomatique. On dispose de peu de données sur la mortalité à long terme et sur la durabilité des valves cardiaques transcathéter (VCT) au-delà de 5 ans. Nous avons donc évalué les résultats à long terme, notamment la durabilité des VCT, chez les patients âgés et les patients exposés à un risque élevé traités par RVAC figurant dans un registre prospectif unicentrique.
MÉTHODOLOGIE
UNASSIGNED
Notre étude comprenait 795 patients présentant une sténose calcifiée de l’aorte grave traitée par RVAC transfémoral entre 2006 et 2011. Une échocardiographie a été réalisée au départ, à la sortie de l’hôpital, 1 an plus tard et tous les ans par la suite, jusqu’au suivi le plus long disponible. Les taux de mortalité à 1, 5, 6, 7 et 8 ans ont été estimés. Les taux de détérioration structurelle des valves (DSV) et de défaillance de la bioprothèse valvulaire (DBV) ont été évalués selon des définitions établies par consensus. Les mesures des résultats ont été confirmées selon les critères du VARC-2 (
RÉSULTATS
UNASSIGNED
La durée médiane (intervalle interquartile) du suivi était de 1 345 (316 à 2 015) jours. Les taux de mortalité globaux s’établissaient comme suit : taux à 1 an : 25,4 %; à 5 ans : 59,0 %; à 6 ans : 64,6 %; à 7 ans : 67,9 % et à 8 ans : 69,2 %. À 8 ans, on n’a noté aucune différence significative en ce qui concerne la mortalité chez les patients ayant reçu une valve auto-expansible comparativement à ceux ayant reçu une valve expansible par ballonnet (69,5 % vs 68,0 %;
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
Notre étude a révélé de bons résultats à long terme chez les patients présentant un risque élevé qui étaient toujours en vie 8 ans après le RVAC.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
Le remplacement valvulaire aortique par cathéter (RVAC) est maintenant la norme de soins dans la majorité des cas de sténose de l’aorte grave symptomatique. On dispose de peu de données sur la mortalité à long terme et sur la durabilité des valves cardiaques transcathéter (VCT) au-delà de 5 ans. Nous avons donc évalué les résultats à long terme, notamment la durabilité des VCT, chez les patients âgés et les patients exposés à un risque élevé traités par RVAC figurant dans un registre prospectif unicentrique.
Identifiants
pubmed: 34401691
doi: 10.1016/j.cjco.2021.01.012
pii: S2589-790X(21)00027-5
pmc: PMC8347830
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Pagination
845-853Informations de copyright
© 2021 The Authors.
Références
J Am Coll Cardiol. 2019 Feb 12;73(5):537-545
pubmed: 30732706
N Engl J Med. 2010 Oct 21;363(17):1597-607
pubmed: 20961243
J Am Coll Cardiol. 2013 Jan 29;61(4):413-419
pubmed: 23265333
EuroIntervention. 2018 Jul 20;14(4):e390-e396
pubmed: 29741488
J Am Coll Cardiol. 2012 Oct 9;60(15):1438-54
pubmed: 23036636
J Thorac Cardiovasc Surg. 2012 Mar;143(3):617-24
pubmed: 22169448
EuroIntervention. 2018 May 20;14(1):41-49
pubmed: 29581084
Circulation. 2002 Dec 10;106(24):3006-8
pubmed: 12473543
J Thorac Cardiovasc Surg. 2008 Sep;136(3):688-96
pubmed: 18805273
N Engl J Med. 2014 May 8;370(19):1790-8
pubmed: 24678937
Lancet. 2015 Jun 20;385(9986):2477-84
pubmed: 25788234
Lancet. 2015 Jun 20;385(9986):2485-91
pubmed: 25788231
Circ Cardiovasc Interv. 2019 Mar;12(3):e007546
pubmed: 30871358
Ann Thorac Surg. 2013 Aug;96(2):486-93
pubmed: 23684486
N Engl J Med. 2020 Feb 27;382(9):799-809
pubmed: 31995682
Gen Thorac Cardiovasc Surg. 2013 Apr;61(4):182-90
pubmed: 23345153
EuroIntervention. 2016 Aug 20;12(6):775-82
pubmed: 27542791
J Am Coll Cardiol. 2013 Apr 16;61(15):1585-95
pubmed: 23500308
J Am Coll Cardiol. 2015 May 26;65(20):2173-80
pubmed: 25787198
Circ Cardiovasc Interv. 2013 Feb;6(1):85-91
pubmed: 23339841
JACC Cardiovasc Interv. 2018 Sep 10;11(17):1710-1718
pubmed: 30121276
J Am Coll Cardiol. 2019 Feb 12;73(5):546-553
pubmed: 30732707
Eur J Cardiothorac Surg. 1999 Jul;16(1):9-13
pubmed: 10456395
Eur Heart J. 2017 Dec 1;38(45):3382-3390
pubmed: 29020344
Methodist Debakey Cardiovasc J. 2017 Jul-Sep;13(3):126-131
pubmed: 29743997
Eur Heart J. 2020 May 21;41(20):1890-1899
pubmed: 32049283
JACC Cardiovasc Interv. 2015 Jul;8(8):1084-1091
pubmed: 26117458
N Engl J Med. 2011 Jun 9;364(23):2187-98
pubmed: 21639811
Eur Heart J. 2017 Sep 21;38(36):2729-2738
pubmed: 28633375
JACC Cardiovasc Imaging. 2016 Dec 8;:
pubmed: 28017714
JACC Cardiovasc Interv. 2015 Apr 27;8(5):645-53
pubmed: 25946435
Eur J Cardiothorac Surg. 2020 Dec 1;58(6):1145-1152
pubmed: 33057657