Imageless robotic-assisted revision arthroplasty from UKA to TKA : Surgical technique and case-control study compared with primary robotic TKA.
Bildlose roboterassistierte Revisionsarthroplastik von Schlitten- zu Totalendoprothese : Chirurgische Technik und Fall-Kontroll-Studie im Vergleich zur primären Robotertechnik.
Accuracy
Case-control study
Radiographic analysis
Retrospective study
Revision arthroplasty
Journal
Der Orthopade
ISSN: 1433-0431
Titre abrégé: Orthopade
Pays: Germany
ID NLM: 0331266
Informations de publication
Date de publication:
Dec 2021
Dec 2021
Historique:
accepted:
30
09
2021
pubmed:
30
10
2021
medline:
15
12
2021
entrez:
29
10
2021
Statut:
ppublish
Résumé
It is evident from the national joint registries that numbers of revision knee arthroplasty operations are rising. The aim of this article is to introduce a new robotic-assisted approach in UKA to TKA revision arthroplasty and investigate the alignment accuracy, implant component use and surgery time and to compare it to primary robotic-assisted TKA arthroplasty. This retrospective, case-control study included patients undergoing image-less robotic-assisted revision arthroplasty from UKA to TKA (n = 20) and patients undergoing image-less robotic-assisted primary TKA (control group, n = 20) from 11/2018 to 07/2020. The control group was matched based on the BMI and natural alignment. Comparison of groups was based on postoperative alignment, outlier rate, tibial insert size, lateral bone resection depth, incision-to-wound closure time. All surgeries were performed by a single senior surgeon using the same bi-cruciate stabilizing TKA system. Statistical analysis consisted of parametric t‑testing and Fisher's exact test with a level of significance of p < 0.05. The two groups showed no differences in mean BMI, natural alignment (p > 0.05) and mean overall limb alignment. No outlier was found for OLA and slope analysis. The smallest insert size (9 mm) was used in 70% of the cases in the revision group (n = 14) and in 90% of the cases in the primary group (n = 18, p = 0.24), distal femoral and tibial resection depth showed no statistical difference (p > 0.05). The incision to wound closure time was longer in the revision group but showed no significant difference. Image-less robotic-assisted revision arthroplasty from UKA to TKA showed a comparable surgery time, and alignment accuracy in comparison to primary robotic-assisted TKA. Comparable bone preservation and subsequent tibial insert size use was observed for both groups. HINTERGRUND UND ZIEL: Die Zahl der notwendigen Revisionsoperationen für Knietotalendoprothesen (TEP) steigt zunehmend. Ziel dieser Studie ist es, eine neue roboterassistierte Technik in der Revision von Schlitten- (UKA) auf Totalendoprothese (TEP) vorzustellen und die Ausrichtungsgenauigkeit, die Verwendung von Implantatkomponenten sowie die Operationszeit zu untersuchen und mit der primären roboterassistierten Endoprothetik zu vergleichen. Diese retrospektive Fall-Kontroll-Studie schloss Patienten ein, die sich im Zeitraum von 11/2018 bis 07/2020 einer bildlosen roboterassistierten Revisionsoperation von UKA zu TKA (n = 20) unterzogen, sowie Patienten, bei denen eine bildlose roboterassistierte primäre TEP-Operation durchgeführt wurde (Kontrollgruppe, n = 20). Die Kontrollgruppe wurde auf Basis des BMI und der natürlichen Beinanatomie gematcht. Der Vergleich der Gruppen basierte auf der postoperativen Komponentenausrichtung, der Ausreißerquote, der Größe des Onlays, der Tiefe der lateralen Knochenresektion und der Schnittnahtzeit. Alle Operationen wurden von einem einzigen Chirurgen unter Verwendung desselben TEP-Systems durchgeführt. Die statistische Auswertung bestand aus einem parametrischen t‑Test und einem Fischer-Exakt-Test mit einem Signifikanzniveau von p < 0,05. Die Gruppen zeigten keinen Unterschied des BMI, der natürlichen Beinanatomie (p > 0,05) und der postoperativen Ganzbeinachse. Die Ausreißerquote war in beiden Gruppen für die koronare und sagittale Komponentenausrichtung vergleichbar. Für die Ganzbeinachse und in der Slope-Analyse wurde in beiden Gruppen kein Ausreißer gefunden. Die kleinste Onlaygröße (9 mm) wurde in 70 % der Fälle in der Revisionsgruppe (n = 14) und in 90 % der Fälle in der Primärgruppe (n = 18, p = 0,24) verwendet. Die distale femorale und tibiale Resektionstiefe zeigte keinen statistischen Unterschied (p > 0,05). Die Schnittnahtzeit war in der Revisionsgruppe länger, zeigte aber keinen signifikanten Unterschied. Die bildlose roboterassistierte Revisionsendoprothetik von UKA zu TKA zeigt eine vergleichbare Operationszeit und Ausrichtungsgenauigkeit im Vergleich zur primären roboterassistierten Knietotalendoprothetik. Für beide Gruppen wurden eine vergleichbare Knochenresektion und konsekutiv vergleichbare Onlaygrößen beobachtet.
Sections du résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE
OBJECTIVE
It is evident from the national joint registries that numbers of revision knee arthroplasty operations are rising. The aim of this article is to introduce a new robotic-assisted approach in UKA to TKA revision arthroplasty and investigate the alignment accuracy, implant component use and surgery time and to compare it to primary robotic-assisted TKA arthroplasty.
METHODS
METHODS
This retrospective, case-control study included patients undergoing image-less robotic-assisted revision arthroplasty from UKA to TKA (n = 20) and patients undergoing image-less robotic-assisted primary TKA (control group, n = 20) from 11/2018 to 07/2020. The control group was matched based on the BMI and natural alignment. Comparison of groups was based on postoperative alignment, outlier rate, tibial insert size, lateral bone resection depth, incision-to-wound closure time. All surgeries were performed by a single senior surgeon using the same bi-cruciate stabilizing TKA system. Statistical analysis consisted of parametric t‑testing and Fisher's exact test with a level of significance of p < 0.05.
RESULTS
RESULTS
The two groups showed no differences in mean BMI, natural alignment (p > 0.05) and mean overall limb alignment. No outlier was found for OLA and slope analysis. The smallest insert size (9 mm) was used in 70% of the cases in the revision group (n = 14) and in 90% of the cases in the primary group (n = 18, p = 0.24), distal femoral and tibial resection depth showed no statistical difference (p > 0.05). The incision to wound closure time was longer in the revision group but showed no significant difference.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
Image-less robotic-assisted revision arthroplasty from UKA to TKA showed a comparable surgery time, and alignment accuracy in comparison to primary robotic-assisted TKA. Comparable bone preservation and subsequent tibial insert size use was observed for both groups.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND UND ZIEL: Die Zahl der notwendigen Revisionsoperationen für Knietotalendoprothesen (TEP) steigt zunehmend. Ziel dieser Studie ist es, eine neue roboterassistierte Technik in der Revision von Schlitten- (UKA) auf Totalendoprothese (TEP) vorzustellen und die Ausrichtungsgenauigkeit, die Verwendung von Implantatkomponenten sowie die Operationszeit zu untersuchen und mit der primären roboterassistierten Endoprothetik zu vergleichen.
METHODIK
METHODS
Diese retrospektive Fall-Kontroll-Studie schloss Patienten ein, die sich im Zeitraum von 11/2018 bis 07/2020 einer bildlosen roboterassistierten Revisionsoperation von UKA zu TKA (n = 20) unterzogen, sowie Patienten, bei denen eine bildlose roboterassistierte primäre TEP-Operation durchgeführt wurde (Kontrollgruppe, n = 20). Die Kontrollgruppe wurde auf Basis des BMI und der natürlichen Beinanatomie gematcht. Der Vergleich der Gruppen basierte auf der postoperativen Komponentenausrichtung, der Ausreißerquote, der Größe des Onlays, der Tiefe der lateralen Knochenresektion und der Schnittnahtzeit. Alle Operationen wurden von einem einzigen Chirurgen unter Verwendung desselben TEP-Systems durchgeführt. Die statistische Auswertung bestand aus einem parametrischen t‑Test und einem Fischer-Exakt-Test mit einem Signifikanzniveau von p < 0,05.
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Die Gruppen zeigten keinen Unterschied des BMI, der natürlichen Beinanatomie (p > 0,05) und der postoperativen Ganzbeinachse. Die Ausreißerquote war in beiden Gruppen für die koronare und sagittale Komponentenausrichtung vergleichbar. Für die Ganzbeinachse und in der Slope-Analyse wurde in beiden Gruppen kein Ausreißer gefunden. Die kleinste Onlaygröße (9 mm) wurde in 70 % der Fälle in der Revisionsgruppe (n = 14) und in 90 % der Fälle in der Primärgruppe (n = 18, p = 0,24) verwendet. Die distale femorale und tibiale Resektionstiefe zeigte keinen statistischen Unterschied (p > 0,05). Die Schnittnahtzeit war in der Revisionsgruppe länger, zeigte aber keinen signifikanten Unterschied.
SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Die bildlose roboterassistierte Revisionsendoprothetik von UKA zu TKA zeigt eine vergleichbare Operationszeit und Ausrichtungsgenauigkeit im Vergleich zur primären roboterassistierten Knietotalendoprothetik. Für beide Gruppen wurden eine vergleichbare Knochenresektion und konsekutiv vergleichbare Onlaygrößen beobachtet.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND UND ZIEL: Die Zahl der notwendigen Revisionsoperationen für Knietotalendoprothesen (TEP) steigt zunehmend. Ziel dieser Studie ist es, eine neue roboterassistierte Technik in der Revision von Schlitten- (UKA) auf Totalendoprothese (TEP) vorzustellen und die Ausrichtungsgenauigkeit, die Verwendung von Implantatkomponenten sowie die Operationszeit zu untersuchen und mit der primären roboterassistierten Endoprothetik zu vergleichen.
Identifiants
pubmed: 34714372
doi: 10.1007/s00132-021-04182-w
pii: 10.1007/s00132-021-04182-w
pmc: PMC8642254
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
1018-1025Informations de copyright
© 2021. The Author(s).
Références
Orthopade. 2020 Jul;49(7):604-610
pubmed: 32447404
J Arthroplasty. 2018 Jul;33(7S):S105-S108
pubmed: 29691172
J Arthroplasty. 2013 Jan;28(1):33-9
pubmed: 22810012
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 Feb 6;:
pubmed: 33547914
Knee Surg Relat Res. 2020 Jul 29;32(1):38
pubmed: 32727605
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019 Apr;27(4):1132-1141
pubmed: 30225554
Knee. 2012 Aug;19(4):339-43
pubmed: 21531140
Bone Joint J. 2016 Oct;98-B(10 Supple B):16-21
pubmed: 27694511
J Orthop Surg Res. 2018 Jun 22;13(1):158
pubmed: 29929543
J Bone Joint Surg Am. 2016 Mar 16;98(6):431-40
pubmed: 26984910
J Robot Surg. 2020 Feb;14(1):55-60
pubmed: 30762173
J Arthroplasty. 2015 Nov;30(11):1985-9
pubmed: 26100472
J Knee Surg. 2022 Feb;35(3):337-344
pubmed: 32869232
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018 Nov;26(11):3403-3418
pubmed: 29589049
Bone Joint J. 2015 Jun;97-B(6):793-801
pubmed: 26033059
Arthroplast Today. 2021 Apr 12;8:188-193
pubmed: 33889700
Arch Orthop Trauma Surg. 2021 Dec;141(12):2119-2128
pubmed: 34259927
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 Oct;29(10):3323-3329
pubmed: 32740877
J Bone Joint Surg Am. 2016 Jan 6;98(1):1-8
pubmed: 26738897
Lancet. 2014 Oct 18;384(9952):1437-45
pubmed: 25012116
ANZ J Surg. 2019 Jan;89(1-2):53-56
pubmed: 30347508
Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021 Jan 25;:
pubmed: 33492410
J Knee Surg. 2018 Jan;31(1):17-21
pubmed: 29166683
J Bone Joint Surg Am. 2019 Nov 20;101(22):1999-2006
pubmed: 31764362
Knee. 2012 Aug;19(4):356-9
pubmed: 21636281
J Arthroplasty. 2013 Oct;28(9):1571-4
pubmed: 23538124
PLoS One. 2018 Jun 1;13(6):e0197850
pubmed: 29856769
Clin Orthop Relat Res. 2013 Jan;471(1):118-26
pubmed: 22669549
Bone Joint Res. 2019 Nov 2;8(10):438-442
pubmed: 31728181