[Deferred prostatectomy after active surveillance-results from a single center].
Verzögerte Prostatektomie nach Active Surveillance – eine prospektive Patientenbeobachtung.
Adverse pathology
Deferred prostatectomy
Low-risk prostate cancer
Upgrading
Upstaging
Journal
Urologie (Heidelberg, Germany)
ISSN: 2731-7072
Titre abrégé: Urologie
Pays: Germany
ID NLM: 9918384886606676
Informations de publication
Date de publication:
Jul 2022
Jul 2022
Historique:
accepted:
11
10
2021
pubmed:
9
11
2021
medline:
9
8
2022
entrez:
8
11
2021
Statut:
ppublish
Résumé
Follow-up during Active Surveillance (AS) may result in psychological burden and discomfort due to the constant clinical monitoring. Therefore, successful implementation of AS is to some extent a challenge for the patient and the caregiver. In this monocentric study, we analyzed the reasons for termination of AS and the rate of the postoperative adverse pathology (AP) in patients who underwent deferred radical prostatectomy (RP) after AS. These results were compared with AS candidates who underwent immediate RP. P-values were calculated with the Χ After 21 months of follow-up during AS, a deferred RP was performed in 74 patients. On the other hand, 214 patients underwent immediate RP. AP (Gleason score ≥7b, ≥pT3a, R1 and N+) was common in the AS group and this was statistically significant (45% vs. 29%, P-value <0.001). These findings reflect many deficits in the current AS protocols. Using the available tools to apply AS in the routine clinical practice setting may be not adequate to afford oncological safety. This requires the development of new diagnostic tools like new imaging techniques and innovative biomarkers that provide the clinician with more accurate data about disease progression and subsequent help to achieve better outcomes in active surveillance candidates. HINTERGRUND: Die psychische Belastung und die ständigen klinischen Kontrollen unter Active Surveillance (AS) sind als Nebenwirkungen der Therapie nicht zu vernachlässigen. Daher stellt die erfolgreiche Umsetzung des Konzepts der AS in der Praxis eine Herausforderung für Patienten und Behandler dar. In dieser Arbeit wird ein monozentrisches Patientenkollektiv mit verzögerter radikaler Prostatektomie (vRP) nach AS hinsichtlich ihrer klinischen Charakteristika, den Gründen für einen Abbruch der AS sowie dem Auftreten einer ungünstigen Pathologie (UP) im Vergleich zu einer gematchten Kohorte mit sofortiger RP analysiert. p-Werte wurden mit χ Aus einer vRP-Gruppe (n = 74) und einer Vergleichsgruppe mit sofortiger RP (n = 214) setzen sich 288 Patienten zusammen. Nach einem medianen Follow-up von 21 Monaten wurde einer RP durchgeführt. Eine UP im RP-Präparat (Gleason-Score ≥ 7b, ≥ pT3a, R1 oder N+) wurde signifikant häufiger in der vRP-Gruppe als in der gematchten Kontrollgruppe beobachtet (45 % vs. 29 %, p = <0,001). Unsere Ergebnisse zeigen viele Defizite bei der Anwendung von AS in der Praxis auf. Die onkologische Sicherheit ist im klinischen Alltag unter Anwendung der bisherigen Beobachtungsmaßnahmen noch unzureichend. Daher erscheint es wichtig, zukünftig in AS-Programme eingeschleuste Patienten sorgfältiger auszuwählen, diese noch stringenter anzubinden und bildmorphologische (mpMRT) sowie in Zukunft auch molekulardiagnostische Methoden zu implementieren, um der AS mehr Sicherheit verleihen.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Follow-up during Active Surveillance (AS) may result in psychological burden and discomfort due to the constant clinical monitoring. Therefore, successful implementation of AS is to some extent a challenge for the patient and the caregiver.
MATERIALS AND METHODS
METHODS
In this monocentric study, we analyzed the reasons for termination of AS and the rate of the postoperative adverse pathology (AP) in patients who underwent deferred radical prostatectomy (RP) after AS. These results were compared with AS candidates who underwent immediate RP. P-values were calculated with the Χ
RESULTS
RESULTS
After 21 months of follow-up during AS, a deferred RP was performed in 74 patients. On the other hand, 214 patients underwent immediate RP. AP (Gleason score ≥7b, ≥pT3a, R1 and N+) was common in the AS group and this was statistically significant (45% vs. 29%, P-value <0.001).
CONCLUSION
CONCLUSIONS
These findings reflect many deficits in the current AS protocols. Using the available tools to apply AS in the routine clinical practice setting may be not adequate to afford oncological safety. This requires the development of new diagnostic tools like new imaging techniques and innovative biomarkers that provide the clinician with more accurate data about disease progression and subsequent help to achieve better outcomes in active surveillance candidates.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Die psychische Belastung und die ständigen klinischen Kontrollen unter Active Surveillance (AS) sind als Nebenwirkungen der Therapie nicht zu vernachlässigen. Daher stellt die erfolgreiche Umsetzung des Konzepts der AS in der Praxis eine Herausforderung für Patienten und Behandler dar.
MATERIAL UND METHODEN
METHODS
In dieser Arbeit wird ein monozentrisches Patientenkollektiv mit verzögerter radikaler Prostatektomie (vRP) nach AS hinsichtlich ihrer klinischen Charakteristika, den Gründen für einen Abbruch der AS sowie dem Auftreten einer ungünstigen Pathologie (UP) im Vergleich zu einer gematchten Kohorte mit sofortiger RP analysiert. p-Werte wurden mit χ
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Aus einer vRP-Gruppe (n = 74) und einer Vergleichsgruppe mit sofortiger RP (n = 214) setzen sich 288 Patienten zusammen. Nach einem medianen Follow-up von 21 Monaten wurde einer RP durchgeführt. Eine UP im RP-Präparat (Gleason-Score ≥ 7b, ≥ pT3a, R1 oder N+) wurde signifikant häufiger in der vRP-Gruppe als in der gematchten Kontrollgruppe beobachtet (45 % vs. 29 %, p = <0,001).
SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Unsere Ergebnisse zeigen viele Defizite bei der Anwendung von AS in der Praxis auf. Die onkologische Sicherheit ist im klinischen Alltag unter Anwendung der bisherigen Beobachtungsmaßnahmen noch unzureichend. Daher erscheint es wichtig, zukünftig in AS-Programme eingeschleuste Patienten sorgfältiger auszuwählen, diese noch stringenter anzubinden und bildmorphologische (mpMRT) sowie in Zukunft auch molekulardiagnostische Methoden zu implementieren, um der AS mehr Sicherheit verleihen.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Die psychische Belastung und die ständigen klinischen Kontrollen unter Active Surveillance (AS) sind als Nebenwirkungen der Therapie nicht zu vernachlässigen. Daher stellt die erfolgreiche Umsetzung des Konzepts der AS in der Praxis eine Herausforderung für Patienten und Behandler dar.
Identifiants
pubmed: 34748022
doi: 10.1007/s00120-021-01705-3
pii: 10.1007/s00120-021-01705-3
doi:
Substances chimiques
Prostate-Specific Antigen
EC 3.4.21.77
Types de publication
Journal Article
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
753-758Informations de copyright
© 2021. The Author(s).
Références
Ahdoot M, Wilbur AR, Reese SE et al (2020) MRI-targeted, systematic, and combined biopsy for prostate cancer diagnosis. N Engl J Med 382:917–928
doi: 10.1056/NEJMoa1910038
Bokhorst LP, Valdagni R, Rannikko A et al (2016) A decade of active surveillance in the PRIAS study: an update and evaluation of the criteria used to recommend a switch to active treatment. Eur Urol 70:954–960
doi: 10.1016/j.eururo.2016.06.007
Deutsche Krebsgesellschaft DK, Die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2021) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms
Deutsche Krebsgesellschaft, Die Arbeitsgemeinschaft Der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (2019) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms
Ehdaie B, Assel M, Benfante N et al (2017) A systematic approach to discussing active surveillance with patients with low-risk prostate cancer. Eur Urol 71:866–871
doi: 10.1016/j.eururo.2016.12.026
Filson CP, Natarajan S, Margolis DJ et al (2016) Prostate cancer detection with magnetic resonance-ultrasound fusion biopsy: the role of systematic and targeted biopsies. Cancer 122:884–892
doi: 10.1002/cncr.29874
Godtman RA, Holmberg E, Khatami A et al (2016) Long-term results of active surveillance in the Goteborg randomized, population-based prostate cancer screening trial. Eur Urol 70:760–766
doi: 10.1016/j.eururo.2016.03.048
Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA et al (2016) 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med 375:1415–1424
doi: 10.1056/NEJMoa1606220
Klotz L (2012) Active surveillance: the Canadian experience with an “inclusive approach”. J Natl Cancer Inst Monogr 2012:234–241
doi: 10.1093/jncimonographs/lgs042
Klotz L, Vesprini D, Sethukavalan P et al (2015) Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 33:272–277
doi: 10.1200/JCO.2014.55.1192
Loeb S, Walter D, Curnyn C et al (2016) How active is active surveillance? Intensity of followup during active surveillance for prostate cancer in the United States. J Urol 196:721–726
doi: 10.1016/j.juro.2016.02.2963
Luiting HB, Remmers S, Valdagni R et al (2021) What is the effect of MRI with targeted biopsies on the rate of patients discontinuing active surveillance? A reflection of the use of MRI in the PRIAS study. Prostate Cancer Prostatic Dis. https://doi.org/10.1038/s41391-021-00343-2
Olsson H, Nordström T, Clements M et al (2020) Intensity of active surveillance and transition to treatment in men with low-risk prostate cancer. Eur Urol Oncol 3:640–647
doi: 10.1016/j.euo.2019.05.005
Porpiglia F, Luca SDE, Passera R et al (2016) Multiparametric-magnetic resonance/ultrasound fusion targeted prostate biopsy improves agreement between biopsy and radical prostatectomy Gleason score. Anticancer Res 36:4833–4839
doi: 10.21873/anticanres.11045
Reese AC, Feng Z, Landis P et al (2015) Predictors of adverse pathology in men undergoing radical prostatectomy following initial active surveillance. Urology 86:991–997
doi: 10.1016/j.urology.2015.07.039
Retèl VP, Bouchardy C, Usel M et al (2014) Determinants and effects of positive surgical margins after prostatectomy on prostate cancer mortality: a population-based study. BMC Urol 14:86
doi: 10.1186/1471-2490-14-86
Saar M, Linxweiler J, Borkowetz A et al (2020) Current role of multiparametric MRI and MRI targeted biopsies for prostate cancer diagnosis in Germany: a nationwide survey. Urol Int 104:731–740
doi: 10.1159/000508755
Stöckle M (2017) Is there still a role for active surveillance in prostate cancer? Urologe A 56:1099–1108
doi: 10.1007/s00120-017-0412-6
Tosoian JJ, Mamawala M, Epstein JI et al (2015) Intermediate and longer-term outcomes from a prospective active-surveillance program for favorable-risk prostate cancer. J Clin Oncol 33:3379–3385
doi: 10.1200/JCO.2015.62.5764
Wetterauer C, Federer-Gsponer JR, Leboutte FDJP et al (2021) Indication for active surveillance in the era of MRI-targeted prostate biopsies. Urol Int. https://doi.org/10.1159/000517300