Diagnosing Septate Uterus Using Three-Dimensional Ultrasound Using Three Different Classifications: An Interobserver and Intraobserver Agreement Study.
Diagnóstico de útero septado com ecografia tridimensional usando três classificações diferentes: Um estudo de concordância interobservador e intraobservador.
Journal
Revista brasileira de ginecologia e obstetricia : revista da Federacao Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetricia
ISSN: 1806-9339
Titre abrégé: Rev Bras Ginecol Obstet
Pays: Brazil
ID NLM: 9214757
Informations de publication
Date de publication:
Dec 2021
Dec 2021
Historique:
entrez:
21
12
2021
pubmed:
22
12
2021
medline:
24
12
2021
Statut:
ppublish
Résumé
Currently, there are up to three different classifications for diagnosing septate uterus. The interobserver agreement among them has been poorly assessed. To assess the interobserver agreement of nonexpert sonographers for classifying septate uterus using the European Society of Human Reproduction and Embryology/European Society for Gynaecological Endoscopy (ESHRE/ESGE), American Society for Reproductive Medicine (ASRM), and Congenital Uterine Malformations by Experts (CUME) classifications. A total of 50 three-dimensional (3D) volumes of a nonconsecutive series of women with suspected uterine malformation were used. Two nonexpert examiners evaluated a single 3D volume of the uterus of each woman, blinded to each other. The following measurements were performed: indentation depth, indentation angle, uterine fundal wall thickness, external fundal indentation, and indentation-to-wall-thickness (I:WT) ratio. Each observer had to assign a diagnosis in each case, according to the three classification systems (ESHRE/ESGE, ASRM, and CUME). The interobserver agreement regarding the ESHRE/ESGE, ASRM, and CUME classifications was assessed using the Cohen weighted kappa index (k). Agreement regarding the three classifications (ASRM versus ESHRE/ESGE, ASRM versus CUME, ESHRE/ESGE versus CUME) was also assessed. The interobserver agreement between the 2 nonexpert examiners was good for the ESHRE/ESGE (k = 0.74; 95% confidence interval [CI]: 0.55-0.92) and very good for the ASRM and CUME classification systems (k = 0.95; 95%CI: 0.86-1.00; and k = 0.91; 95%CI: 0.79-1.00, respectively). Agreement between the ESHRE/ESGE and ASRM classifications was moderate for both examiners. Agreement between the ESHRE/ESGE and CUME classifications was moderate for examiner 1 and good for examiner 2. Agreement between the ASRM and CUME classifications was good for both examiners. The three classifications have good (ESHRE/ESGE) or very good (ASRM and CUME) interobserver agreement. Agreement between the ASRM and CUME classifications was higher than that for the ESHRE/ESGE and ASRM and ESHRE/ESGE and CUME classifications. Atualmente, existem até três classificações diferentes para o diagnóstico de útero septado. A concordância interobservador entre eles tem sido pouco avaliada. Avaliar a concordância interobservador de ecografistas não especialistas para classificar úteros septados usando as classificações European Society of Human Reproduction and Embryology/European Society for Gynaecological Endoscopy (ESHRE/ESGE, na sigla em inglês), American Society for Reproductive Medicine (ASRM, na sigla em inglês) e Congenital Uterine Malformations by Experts (CUME, na sigla em inglês). MéTODOS: Foram utilizados 50 volumes tridimensionais (3D) de uma série não consecutiva de mulheres com suspeita de malformação uterina. Dois examinadores não especialistas avaliaram um único volume 3D do útero de cada mulher, mutuamente cegos. As seguintes medidas foram aferidas: profundidade de indentação, ângulo de indentação, espessura da parede do fundo uterino, indentação externa do fundo e relação entre indentação e a espessura da parede (I:WT, na sigla em inglês). Cada observador teve que atribuir um diagnóstico em cada caso, de acordo com os três sistemas de classificação (ESHRE/ESGE, ASRM e CUME). A concordância interobservador em relação às classificações ESHRE/ESGE, ASRM e CUME foi avaliada usando o índice kappa ponderado de Cohen (k). A concordância em relação às três classificações (ASRM A concordância interobservador entre os 2 examinadores não especialistas foi boa para a classificação ESHRE/ESGE (k = 0,74, intervalo de confiança [IC] 95%: 0,55–0,92) e muito boa para os sistemas de classificação ASRM e CUME (k = 0,95; IC 95%: 0,86–1,00; e k = 0,91; IC95%: 0,79–1,00, respectivamente). A concordância entre as classificações ESHRE/ESGE e ASRM foi moderada para ambos os examinadores. A concordância entre as classificações ESHRE/ESGE e CUME foi moderada para o examinador 1 e boa para o examinador 2. A concordância entre as classificações ASRM e CUME foi boa para ambos os examinadores. CONCLUSãO: As três classificações apresentam concordância interobservador boa (ESHRE/ESGE) ou muito boa (ASRM e CUME). A concordância entre as classificações ASRM e CUME foi maior do que entre as classificações ESHRE/ESGE e ASRM e ESHRE/ESGE e CUME.
Autres résumés
Type: Publisher
(por)
Atualmente, existem até três classificações diferentes para o diagnóstico de útero septado. A concordância interobservador entre eles tem sido pouco avaliada.
Identifiants
pubmed: 34933384
doi: 10.1055/s-0041-1740271
pmc: PMC10183891
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
911-918Informations de copyright
Federação Brasileira de Ginecologia e Obstetrícia. This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution License, permitting unrestricted use, distribution, and reproduction so long as the original work is properly cited. (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Déclaration de conflit d'intérêts
The authors have no conflict of interests to declare.
Références
J Minim Invasive Gynecol. 2013 Jan-Feb;20(1):22-42
pubmed: 23312243
J Minim Invasive Gynecol. 2014 May-Jun;21(3):335-45
pubmed: 24246880
Virchows Arch A Pathol Anat Histol. 1978 May 5;378(1):1-16
pubmed: 148773
Cochrane Database Syst Rev. 2017 Jan 17;1:CD008576
pubmed: 28093720
J Reprod Med. 1998 Oct;43(10):877-87
pubmed: 9800671
Hum Reprod Update. 2011 Nov-Dec;17(6):761-71
pubmed: 21705770
Hum Reprod Update. 2008 Sep-Oct;14(5):415-29
pubmed: 18539641
Ultrasound Obstet Gynecol. 2003 Jun;21(6):578-82
pubmed: 12808675
Hum Reprod. 2018 Apr 1;33(4):600-606
pubmed: 29514262
Hum Reprod. 2013 Aug;28(8):2032-44
pubmed: 23771171
Ultrasound Obstet Gynecol. 2018 Jan;51(1):101-109
pubmed: 29024135
Hum Reprod. 1997 Jul;12(7):1372-6
pubmed: 9262259
Am J Med Genet. 2000 Sep 4;94(1):9-12
pubmed: 10982475
Fertil Steril. 2015 Sep;104(3):688-97.e8
pubmed: 26158905
J Obstet Gynaecol Res. 2011 Mar;37(3):178-86
pubmed: 21314802
Fertil Steril. 2016 Sep 1;106(3):530-40
pubmed: 27235766
Cochrane Database Syst Rev. 2011 Jun 15;(6):CD008576
pubmed: 21678380
BMJ. 1992 Jun 6;304(6840):1491-4
pubmed: 1611375
Fertil Steril. 2007 Feb;87(2):335-42
pubmed: 17126338
Hum Reprod. 2016 Jan;31(1):2-7
pubmed: 26537921
Hum Reprod. 2020 Jul 1;35(7):1578-1588
pubmed: 32353142
Hum Reprod. 2015 Mar;30(3):569-80
pubmed: 25534461
Radiology. 2003 Aug;228(2):303-8
pubmed: 12819342