Experiences with Innovation Fund healthcare models in primary care: a qualitative study amongst German general practitioners.

Erfahrungen mit Innovationsfonds-Modellen in der hausärztlichen Versorgung: eine qualitative Studie mit deutschen Hausärzt*innen.
General practitioner Health services research Innovation Fund Primary care Recruitment

Journal

Wiener medizinische Wochenschrift (1946)
ISSN: 1563-258X
Titre abrégé: Wien Med Wochenschr
Pays: Austria
ID NLM: 8708475

Informations de publication

Date de publication:
03 May 2022
Historique:
received: 04 02 2022
accepted: 12 04 2022
entrez: 3 5 2022
pubmed: 4 5 2022
medline: 4 5 2022
Statut: aheadofprint

Résumé

The Innovation Fund was set up in 2015 with the aim of improving medical care in the German statutory health insurance system. Primary care needs to be involved in testing interventions and new forms of care for effectiveness and inclusion in standard care. There has so far been hardly any research on how far Innovation Fund models accommodate the primary care setting, or on the experience general practitioners have had with these models. Between September 2021 and January 2022, 36 semi-standardized individual interviews were performed with general practitioners who had already participated in Innovation Fund projects. Eleven regional physician networks in Rhineland-Palatinate, Hesse, North Rhine-Westphalia, and Schleswig-Holstein were involved in the recruitment process. Most of the interviewees associated the Innovation Fund with potential and opportunity including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and general healthcare involvement. Even so, many general practitioners were unsure as to how far primary care in particular would stand to benefit from the Innovation Fund in the long term. A mostly positive balance was drawn from participation in care models-benefit of intervention as well as cost-benefit ratio. However, some also reported hurdles and stress factors such as documentation requirements and disruption in everyday office routine. Innovation Fund projects will need to be suitable for general practitioners especially regarding medical decision-making leeway, limits to documentation requirements, preserving established office routine, greater involvement in research planning, and improvements to the primary care setting to encourage willingness to participate in Innovation Fund projects amongst general practitioners. Im Jahr 2015 wurde in Deutschland zwecks Verbesserung der medizinischen Versorgung innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung der Innovationsfonds etabliert. Zur Erprobung und Wirksamkeitskontrolle von Interventionen und neuen Versorgungsformen kommt es maßgeblich auf die Involvierung der hausärztlichen Versorgung an. Bislang fehlt es an Studien, die der Frage nachgehen, inwiefern Innovationsfondsstudien dem hausärztlichen Setting gerecht werden und welche Erfahrungen Hausärzt*innen mit solchen Projekten gemacht haben. Zwischen September 2021 und Januar 2022 wurden 36 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen geführt, die bereits Innovationsfondserfahrung sammeln konnten. Die Interviewten sehen in der Einrichtung des Innovationsfonds Chancen und Entwicklungsperspektiven, gerade im Hinblick auf eine Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung sowie Einbeziehung der Breitenversorgung. Nichtsdestotrotz artikulieren viele Hausärzt*innen Unsicherheit, ob der Innovationsfonds dauerhaft zu positiven Effekten für die hausärztliche Versorgung wird führen können. Die Erfahrungen, die infolge der Teilnahme an den Versorgungsmodellen gesammelt wurden, werden als mehrheitlich positiv beschrieben (v. a. Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Zugleich wird auch über Belastungsfaktoren und Probleme berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Beeinträchtigung von Praxisabläufen. Um mehr Hausärzt*innen für eine Teilnahme an Innovationsfondsprojekten zu gewinnen, kommt es darauf an, die Hausarztkonformität solcher Studien zu erhöhen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Autres résumés

Type: Publisher (ger)
Im Jahr 2015 wurde in Deutschland zwecks Verbesserung der medizinischen Versorgung innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung der Innovationsfonds etabliert. Zur Erprobung und Wirksamkeitskontrolle von Interventionen und neuen Versorgungsformen kommt es maßgeblich auf die Involvierung der hausärztlichen Versorgung an. Bislang fehlt es an Studien, die der Frage nachgehen, inwiefern Innovationsfondsstudien dem hausärztlichen Setting gerecht werden und welche Erfahrungen Hausärzt*innen mit solchen Projekten gemacht haben. Zwischen September 2021 und Januar 2022 wurden 36 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen geführt, die bereits Innovationsfondserfahrung sammeln konnten. Die Interviewten sehen in der Einrichtung des Innovationsfonds Chancen und Entwicklungsperspektiven, gerade im Hinblick auf eine Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung sowie Einbeziehung der Breitenversorgung. Nichtsdestotrotz artikulieren viele Hausärzt*innen Unsicherheit, ob der Innovationsfonds dauerhaft zu positiven Effekten für die hausärztliche Versorgung wird führen können. Die Erfahrungen, die infolge der Teilnahme an den Versorgungsmodellen gesammelt wurden, werden als mehrheitlich positiv beschrieben (v. a. Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Zugleich wird auch über Belastungsfaktoren und Probleme berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Beeinträchtigung von Praxisabläufen. Um mehr Hausärzt*innen für eine Teilnahme an Innovationsfondsprojekten zu gewinnen, kommt es darauf an, die Hausarztkonformität solcher Studien zu erhöhen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Identifiants

pubmed: 35503146
doi: 10.1007/s10354-022-00935-0
pii: 10.1007/s10354-022-00935-0
doi:

Types de publication

Journal Article

Langues

eng

Sous-ensembles de citation

IM

Informations de copyright

© 2022. The Author(s).

Références

Schmitt J, Petzold T, Nellessen-Martens G, Pfaff H. Priorisierung und Konsentierung von Begutachtungs‑, Förder- und Evaluationskriterien für Projekte aus dem Innovationsfonds: Eine multiperspektivische Delphi-Studie. Gesundheitswesen. 2015;77(8/9):570–9. https://doi.org/10.1055/s-0035-1555898 .
doi: 10.1055/s-0035-1555898
Deutscher Bundestag. Drucksache 19/8500 (2019).. https://dipbt.bundestag.de/doc/btd/19/085/1908500.pdf . Accessed 26 Jan 2022.
Deutscher Bundestag. Gesamtevaluation des Innovationsfonds: Teilbericht über die erste Evaluationsphase (2019).. https://www.prognos.com/de/projekt/gesamtevaluation-des-innovationsfonds . Accessed 26 Jan 2022.
Heytens H, Walther F, Keßler L, et al. Charakteristika von durch den Innovationsfonds geförderten Interventionsstudien: Review und Dokumentenanalyse von Studienprotokollen, Publikationen und Abschlussberichten. Gesundheitswesen. 2021;83(5):20–37. https://doi.org/10.1055/a-1448-2412 .
doi: 10.1055/a-1448-2412
Schmitt J, Geraedts M, Maier B, et al. Zum Status quo und der vorgesehenen Weiterentwicklung des Innovationsfonds (Version 3, 4.2.2020). Gesundheitswesen. 2020;82(5):374–7. https://doi.org/10.1055/a-1119-3984 .
doi: 10.1055/a-1119-3984
Adams O, Guimaraes L, Atherton F, Franzen S. Development innovation fund—health: Summative evaluation report. Oxford: Oxford Policy Management; 2015.
Gemeinsamer Bundesausschuss. Projekte Neue Versorgungsformen (2021).. https://innovationsfonds.g-ba.de/projekte/neue-versorgungsformen/ . Accessed 26 Jan 2022.
Hummers-Pradier E, Bleidorn J, Schmiemann G, et al. General practice-based clinical trials in Germany—a problem analysis. Trials. 2012;13(1):205. https://doi.org/10.1186/1745-6215-13-205 .
doi: 10.1186/1745-6215-13-205
Hummers-Pradier E, Chenot J‑F, Scherer M. Sind Hausarztpraxen Forschungsinfrastruktur? Z Allg Med. 2014;90(7/8):317–22. https://doi.org/10.3238/zfa.2014.0317-0322 .
doi: 10.3238/zfa.2014.0317-0322
Lech S, O Sullivan JL, Wellmann L, et al. Recruiting general practitioners and patients with dementia into a cluster randomised controlled trial: strategies, barriers and facilitators. BMC Med Res Methodol. 2021;21(1):61. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01253-6 .
doi: 10.1186/s12874-021-01253-6
Messner DA, Moloney R, Warriner AH, et al. Understanding practice-based research participation: the differing motivations of engaged vs. non-engaged clinicians in pragmatic clinical trials. Contemp Clin Trials Commun. 2016;4:136. https://doi.org/10.1016/j.conctc.2016.08.003 .
doi: 10.1016/j.conctc.2016.08.003
Bablok I, Binder H, Stelzer D, et al. Primary dementia care based on the individual needs of the patient: study protocol of the cluster randomized controlled trial, DemStepCare. BMC Geriatr. 2021;21(1):222. https://doi.org/10.1186/s12877-021-02114-z .
doi: 10.1186/s12877-021-02114-z
Wangler J, Jansky M. Diagnostik erhöhter Leberwerte in der hausärztlichen Versorgung – Eine Befragung zu Voraussetzungen, Vorgehen und erlebten Herausforderungen von Allgemeinmedizinern. Z Gastroenterol. 2020; https://doi.org/10.1055/a-1213-6491 .
doi: 10.1055/a-1213-6491
Lech S, O’Sullivan JL, Drewelies J, et al. Dementia care and the role of guideline adherence in primary care: cross-sectional findings from the DemTab study. BMC Geriatr. 2021;21(1):1–12. https://doi.org/10.1186/s12877-021-02650-8 .
doi: 10.1186/s12877-021-02650-8
Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 11th ed. Weinheim: Beltz; 2010.
Wangler J, Jansky M. What is the significance of guidelines in the primary care setting? Results of an exploratory online survey of general practitioners in Germany. Wien Med Wochenschr. 2021;171(13–14):321–9. https://doi.org/10.1007/s10354-021-00849-3 .
doi: 10.1007/s10354-021-00849-3
Beerheide R. Projekte mit ungewisser Zukunft. Dtsch Arztebl. 2020;117:A 188–A 90.
Schmid S. Innovationsfonds und Regelversorgung. Kaum Effekte für Hausarztpraxen. doctors|today. 2021;1(7):38.
Hummers-Pradier E, Scheidt-Nave C, Martin H, et al. Simply no time? Barriers to GPs’ participation in primary health care research. Fam Pract. 2008;25(2):105–12. https://doi.org/10.1093/fampra/cmn015 .
doi: 10.1093/fampra/cmn015
Güthlin C, Beyer M, Erler A, et al. Rekrutierung von Hausarztpraxen für Forschungsprojekte – Erfahrungen aus fünf allgemeinmedizinischen Studien. Z Allg Med. 2012;88(4):173–81. https://doi.org/10.3238/zfa.2012.0173-0181 .
doi: 10.3238/zfa.2012.0173-0181
Wolf F, Kreuse M, Wiegand S, et al. Was motiviert Hausärztinnen und Hausärzte, sich an einem Forschungspraxennetz zu beteiligen? Ergebnisse einer Befragung in Thüringen. Z Allg Med. 2020;96(12):490–5. https://doi.org/10.3238/zfa.2020.0490-0495 .
doi: 10.3238/zfa.2020.0490-0495
Tan ACW, Clemson L, Mackenzie L, et al. Strategies for recruitment in general practice settings: the iSOLVE fall prevention pragmatic cluster randomised controlled trial. BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):236. https://doi.org/10.1186/s12874-019-0869-7 .
doi: 10.1186/s12874-019-0869-7
Johnston S, Liddy C, Hogg W, et al. Barriers and facilitators to recruitment of physicians and practices for primary care health services research at one Centre. BMC Med Res Methodol. 2010;10(1):109. https://doi.org/10.1186/1471-2288-10-109 .
doi: 10.1186/1471-2288-10-109
Page MJ, French SD, McKenzie JE, et al. Recruitment difficulties in a primary care cluster randomised trial: investigating factors contributing to general practitioners’ recruitment of patients. BMC Med Res Methodol. 2011;11(1):35. https://doi.org/10.1186/1471-2288-11-35 .
doi: 10.1186/1471-2288-11-35
Voorhees JR, Xierali IM, Bazemore AW, et al. A small percentage of family physicians report time devoted to research. J Am Board Fam Med. 2013;26(1):7–8. https://doi.org/10.3122/jabfm.2013.01.120125 .
doi: 10.3122/jabfm.2013.01.120125
Bower P, Wallace P, Ward E, et al. Improving recruitment to health research in primary care. Fam Pract. 2009;26(5):391–7. https://doi.org/10.1093/fampra/cmp037 .
doi: 10.1093/fampra/cmp037
Fletcher B, Gheorghe A, Moore D, et al. Improving the recruitment activity of clinicians in randomised controlled trials: a systematic review. BMJ Open. 2012;2(1):e496. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2011-000496 .
doi: 10.1136/bmjopen-2011-000496
Bleidorn J, Heim S, Lingner J, et al. Wie sehen Hausärzte allgemeinmedizinische Forschung im Praxennetz? Eine Fokusgruppenanalyse. Z Allg Med. 2014;90(9):348–53. https://doi.org/10.3238/zfa.2014.0348-0353 .
doi: 10.3238/zfa.2014.0348-0353
Groenewegen PP, Greß S, Schäfer W. General practitioners’ participation in a large, multicountry combined general practitioner-patient survey: recruitment procedures and participation rate. Int J Family Med. 2016; https://doi.org/10.1155/2016/4929432 .
doi: 10.1155/2016/4929432
Wangler J, Jansky M. Evaluation of abnormal liver chemistries in primary care—a survey on the prerequisites, procedure and challenges faced by general practitioners. Z Gastroenterol. 2020; https://doi.org/10.1055/a-1213-6491 .
doi: 10.1055/a-1213-6491
Poß-Doering R, Kunz A, Pohlmann S, Szecsenyi J. Hausarztpraxen für ein Forschungsprojekt zur Erprobung einer elektronischen Patientenakte gewinnen. Z Allg Med. 2019;95(12):515–9. https://doi.org/10.3238/zfa.2019.0515-0519 .
doi: 10.3238/zfa.2019.0515-0519
Peters-Klimm F, Freund T, Bentner M, et al. „Aus der Praxis und für die Praxis!“ Aufbau eines Netzes von akademischen hausärztlichen Forschungspraxen – ein Werkstattbericht. Z Allg Med. 2013;89(4):183–8. https://doi.org/10.3238/zfa.2013.0183-0188 .
doi: 10.3238/zfa.2013.0183-0188
Williamson MK, Pirkis J, Pfaff JJ, et al. Recruiting and retaining GPs and patients in intervention studies: the DEPS-GP project as a case study. BMC Med Res Methodol. 2007;7(1):42. https://doi.org/10.1186/1471-2288-7-42 .
doi: 10.1186/1471-2288-7-42
Bleidorn J, Voigt I, Wrede J, et al. Anrufen ohne Ende? Über das Gewinnen hausärztlicher Praxen für ein Versorgungsforschungsprojekt. Z Allg Med. 2012;88(2):61–8. https://doi.org/10.3238/zfa.2012.0061-0068 .
doi: 10.3238/zfa.2012.0061-0068
Loskutovaa NY, Smail C, Ajayi K, et al. Recruiting primary care practices for practice-based research: a case study of a group-randomized study (TRANSLATE CKD) recruitment process. Fam Pract. 2018;35(1):111–6. https://doi.org/10.1093/fampra/cmx064 .
doi: 10.1093/fampra/cmx064
Tong SF, Ng CJ, Lee VKM, et al. Decision making process and factors contributing to research participation among general practitioners: A grounded theory study. PLoS ONE. 2018;13(4):e196379. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196379 .
doi: 10.1371/journal.pone.0196379

Auteurs

Julian Wangler (J)

Centre for General Medicine and Geriatrics, University Medical Center of the Johannes Gutenberg University Mainz, Am Pulverturm 13, 55131, Mainz, Germany. julian.wangler@unimedizin-mainz.de.

Michael Jansky (M)

Centre for General Medicine and Geriatrics, University Medical Center of the Johannes Gutenberg University Mainz, Am Pulverturm 13, 55131, Mainz, Germany.

Classifications MeSH