Posterior Interosseous Nerve Graft: Utilizing External Landmarks and Anthropometric Ratios to Predict Available Length for Digital Nerve Reconstruction in a Cadaveric Study.
digital nerve graft
hand surgery
peripheral nerve
posterior interosseous nerve
ratio
reconstruction
Journal
Plastic surgery (Oakville, Ont.)
ISSN: 2292-5503
Titre abrégé: Plast Surg (Oakv)
Pays: United States
ID NLM: 101623618
Informations de publication
Date de publication:
May 2022
May 2022
Historique:
entrez:
16
5
2022
pubmed:
17
5
2022
medline:
17
5
2022
Statut:
ppublish
Résumé
In digital nerve defects that require grafting, autografts remain the efficacious option. The sensory posterior interosseous nerve (PIN) is an ideal choice as it is of similar caliber to digital nerves and leaves no donor morbidity upon resection. However, a finite length of harvestable PIN exists, and considerable variations of this length have been reported in the literature. There exists no predictive model to estimate this length. We sought to determine a method to accurately predict the available length of PIN based on individual patient anthropometry. A cadaveric dissection study was performed in a fresh tissue laboratory. The length of the sensory branch of the PIN and various anthropometric measurements were made in respect to surface anatomy of the ulna to develop a predictable ratio for available PIN donor graft. A total of 16 specimens were obtained. On average the length of the PIN was 5.7 cm (range: 3.3-9. cm) and the length of the ulna was 25.7 cm (range: 23.5-30.6 cm). The ratio of PIN to ulnar length was 0.222 ( An anthropometric ratio predicated on reproducible surface anatomy of the ulna is a useful tool in predicting the sensory PIN length. Such a prediction may be a useful in guiding patient discussions concerning surgical options for digital nerve reconstruction. Dans les cas d’anomalies des nerfs digitaux qui exigent une greffe, les autogreffes sont les plus efficaces. Le nerf interosseux postérieur (NIP) sensitif est le choix idéal, car son calibre est semblable à celui des nerfs digitaux et qu’il ne provoque aucun problème de santé au site de résection. Cependant, la longueur du NIP pouvant être récolté est limitée, et d’énormes variations sont présentées dans les publications. Aucun modèle prédictif ne permet d’évaluer cette longueur. Les chercheurs ont entrepris d’établir une méthode pour prédire avec fiabilité la longueur disponible du NIP d’après les caractéristiques anthropométriques de chaque patient. Les chercheurs ont procédé à une étude de dissection cadavérique dans un laboratoire de tissus frais. Ils ont mesuré le rameau sensitif du NIP et diverses dimensions anthropométriques d’après l’anatomie de surface de l’ulna pour établir un ratio prévisible de greffe du NIP disponible chez le donneur. Les chercheurs ont obtenu 16 prélèvements et calculé une longueur moyenne du NIP de 5,7 cm (plage de 3,3 cm à 9,6 cm) et une longueur moyenne de l’ulna de 25,7 cm (plage de 23,5 cm à 30,6 cm). Ils ont calculé un ratio de 0,222 (r = 0,4651) entre la longueur du NIP et de l’ulna. D’après le cinquième de la longueur de l’ulna, ils ont prédit une longueur moyenne du NIP de 5,14 cm (plage de 4,7 cm à 6,1 cm). À l’analyse univariée, ils n’ont constaté aucune différence significative entre la longueur mesurée et prédite du NIP ( Le ratio anthropométrique établi d’après l’anatomie de la surface reproductive de l’ulna est un outil utile pour prédire la longueur du NIP sensitif. Une telle prédiction peut être utile pour orienter les échanges avec le patient au sujet des possibilités chirurgicales de la reconstruction du nerf digital.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
Dans les cas d’anomalies des nerfs digitaux qui exigent une greffe, les autogreffes sont les plus efficaces. Le nerf interosseux postérieur (NIP) sensitif est le choix idéal, car son calibre est semblable à celui des nerfs digitaux et qu’il ne provoque aucun problème de santé au site de résection. Cependant, la longueur du NIP pouvant être récolté est limitée, et d’énormes variations sont présentées dans les publications. Aucun modèle prédictif ne permet d’évaluer cette longueur. Les chercheurs ont entrepris d’établir une méthode pour prédire avec fiabilité la longueur disponible du NIP d’après les caractéristiques anthropométriques de chaque patient.
Identifiants
pubmed: 35572081
doi: 10.1177/2292550321995731
pii: 10.1177_2292550321995731
pmc: PMC9096857
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Pagination
130-135Informations de copyright
© 2021 The Author(s).
Déclaration de conflit d'intérêts
Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article.
Références
J Wrist Surg. 2015 Aug;4(3):183-7
pubmed: 26261744
Singapore Med J. 2003 Dec;44(12):614-9
pubmed: 14770254
Clin Anat. 2002 Jun;15(4):263-6
pubmed: 12112352
J Hand Surg Am. 2004 Sep;29(5):865-70
pubmed: 15465236
J Bone Joint Surg Am. 1989 Apr;71(4):563-7
pubmed: 2703516
J Hand Surg Am. 2000 Sep;25(5):930-5
pubmed: 11040308
Exp Neurol. 2010 May;223(1):77-85
pubmed: 19348799
J Hand Surg Am. 2010 Jan;35(1):52-6
pubmed: 20117308
J Bone Joint Surg Br. 1975 Nov;57(4):491-4
pubmed: 1194318
Microsurgery. 2014 Jul;34(5):367-71
pubmed: 24431135
J Wrist Surg. 2014 Feb;3(1):60-3
pubmed: 24533249
J Hand Surg Am. 1997 Mar;22(2):232-7
pubmed: 9195420
Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019 Mar 13;7(3):e2155
pubmed: 31044121
J Neurosurg. 2006 May;104(5):796-9
pubmed: 16703886
J Hand Surg Br. 1992 Dec;17(6):638-40
pubmed: 1484246
J Hand Surg Am. 2011 Nov;36(11):1774-9
pubmed: 21975093
Ann Plast Surg. 1999 Dec;43(6):606-12
pubmed: 10597820
Hand (N Y). 2012 Sep;7(3):233-41
pubmed: 22899895
J Ultrasound Med. 2014 Aug;33(8):1475-83
pubmed: 25063413
Ultrasonography. 2017 Oct;36(4):363-369
pubmed: 28494524
J Hand Surg Am. 1985 Jul;10(4):522-6
pubmed: 4020063
J Neurosci Rural Pract. 2016 Jul-Sep;7(3):443-6
pubmed: 27365965
Arch Orthop Trauma Surg. 2013 Jun;133(6):875-80
pubmed: 23536007
J Hand Surg Am. 2002 Mar;27(2):286-92
pubmed: 11901388
Hand (N Y). 2015 Mar;10(1):68-75
pubmed: 25767423
ISRN Anat. 2013 Dec 16;2013:827276
pubmed: 25938105
J Hand Surg Am. 1993 Jul;18(4):743-5
pubmed: 8349994
Ann Plast Surg. 2019 Apr;82(4S Suppl 3):S247-S255
pubmed: 30855395
Clin Anat. 2005 May;18(4):290-5
pubmed: 15832352
Plast Surg Int. 2013;2013:704589
pubmed: 23984064
J Bone Joint Surg Am. 1984 Dec;66(9):1375-9
pubmed: 6501333