Safety of Cefazolin Test Dose in Patients With Penicillin Allergy Just Prior to Cardiac Device Implantation: A Single-Centre Experience.


Journal

CJC open
ISSN: 2589-790X
Titre abrégé: CJC Open
Pays: United States
ID NLM: 101763635

Informations de publication

Date de publication:
Aug 2022
Historique:
received: 01 02 2022
accepted: 22 04 2022
entrez: 29 8 2022
pubmed: 30 8 2022
medline: 30 8 2022
Statut: epublish

Résumé

Cephalosporins are the cornerstone of cardiac device infection prophylaxis. Owing to fears of cross-reactivity, penicillin-allergic patients are exposed to potentially more-toxic drugs, with decreased efficacy. We evaluated the safety of a cefazolin test dose (CTD) in self-reported penicillin-allergic patients. In this single-centre study, we evaluated consecutive patients with chart documentation of penicillin allergy undergoing cardiac device implantation, over a 2-year period. A CTD was performed if no cephalosporin allergy or severe anaphylactic reaction to penicillin had been documented. Patients were given 2 doses of 100 mg IV cefazolin, and if no allergic reaction occurred after 5 minutes, the full dose (1800 mg) was administered in the electrophysiology laboratory just before the implantation procedure. A total of 2200 patients were included. The frequency of reported penicillin allergy was 9.3% (n = 204). In 80% of cases, the type of allergic reaction was not reported in medical notes or was unknown by the patient. A CTD was performed in 67.6% of patients with a penicillin allergy (n = 138). A total of 5 adverse events occurred (3.6% of patients [95% confidence interval, 1.1%-6.1%]) - 4 skin rashes and 1 tongue edema. These 5 patients became asymptomatic after antihistaminic and corticosteroid IV treatment. Even if the test dose was negative, 79% of patients also were administered vancomycin before the procedure, as it requires a 1-hour infusion prior to the CTD in the implantation procedure room. A CTD in most penicillin-allergic patients appears to be safe and allows its use per recommended guidelines. Les céphalosporines sont la pierre angulaire de la prophylaxie des infections des dispositifs cardiaques. En raison du risque appréhendé de réactivité croisée, les patients allergiques à la pénicilline se trouvent exposés à des médicaments potentiellement plus toxiques, qui s’avèrent aussi moins efficaces. Nous avons évalué l’innocuité d’une dose d’essai de céfazoline chez des patients qui s’étaient dits allergiques à la pénicilline. Dans cette étude monocentrique, nous avons suivi pendant deux ans des patients consécutifs dont le dossier médical faisait état d’une allergie à la pénicilline et chez qui un dispositif cardiaque devait être implanté. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée aux patients sans antécédents documentés d’allergie aux céphalosporines ou de réaction anaphylactique sévère à la pénicilline. Deux doses de 100 mg de céfazoline ont été administrées par voie intraveineuse. En l’absence de réaction allergique après cinq minutes, les patients recevaient la dose complète (1 800 mg) au laboratoire d’électrophysiologie juste avant l’implantation du dispositif cardiaque. Au total, 2 200 patients ont été inscrits à l’étude. Le taux de signalement de l’allergie à la pénicilline était de 9,3 % (n = 204). Dans 80 % des cas, le type de réaction allergique n’a pas été précisé dans les notes médicales ou était inconnu du patient. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée à 67,6 % des patients allergiques à la pénicilline (n = 138). Au total, cinq événements indésirables se sont produits (3,6 % des patients [intervalle de confiance à 95 % : 1,1-6,1 %]) – quatre éruptions cutanées et un œdème de la langue. Les cinq patients touchés par ces événements sont devenus asymptomatiques après avoir reçu un antihistaminique et un corticostéroïde par voie intraveineuse. Même en l’absence de réaction allergique à la dose d’essai, 79 % des patients ont reçu de la vancomycine avant l’intervention, cet agent devant être administré par perfusion durant une heure avant la dose d’essai de céfazoline dans la salle d’intervention. Chez la plupart des patients allergiques à la pénicilline, une dose d’essai de céfazoline semble sans danger et permet d’avoir recours à ce médicament conformément aux lignes directrices.

Sections du résumé

Background UNASSIGNED
Cephalosporins are the cornerstone of cardiac device infection prophylaxis. Owing to fears of cross-reactivity, penicillin-allergic patients are exposed to potentially more-toxic drugs, with decreased efficacy. We evaluated the safety of a cefazolin test dose (CTD) in self-reported penicillin-allergic patients.
Methods UNASSIGNED
In this single-centre study, we evaluated consecutive patients with chart documentation of penicillin allergy undergoing cardiac device implantation, over a 2-year period. A CTD was performed if no cephalosporin allergy or severe anaphylactic reaction to penicillin had been documented. Patients were given 2 doses of 100 mg IV cefazolin, and if no allergic reaction occurred after 5 minutes, the full dose (1800 mg) was administered in the electrophysiology laboratory just before the implantation procedure.
Results UNASSIGNED
A total of 2200 patients were included. The frequency of reported penicillin allergy was 9.3% (n = 204). In 80% of cases, the type of allergic reaction was not reported in medical notes or was unknown by the patient. A CTD was performed in 67.6% of patients with a penicillin allergy (n = 138). A total of 5 adverse events occurred (3.6% of patients [95% confidence interval, 1.1%-6.1%]) - 4 skin rashes and 1 tongue edema. These 5 patients became asymptomatic after antihistaminic and corticosteroid IV treatment. Even if the test dose was negative, 79% of patients also were administered vancomycin before the procedure, as it requires a 1-hour infusion prior to the CTD in the implantation procedure room.
Conclusion UNASSIGNED
A CTD in most penicillin-allergic patients appears to be safe and allows its use per recommended guidelines.
Contexte UNASSIGNED
Les céphalosporines sont la pierre angulaire de la prophylaxie des infections des dispositifs cardiaques. En raison du risque appréhendé de réactivité croisée, les patients allergiques à la pénicilline se trouvent exposés à des médicaments potentiellement plus toxiques, qui s’avèrent aussi moins efficaces. Nous avons évalué l’innocuité d’une dose d’essai de céfazoline chez des patients qui s’étaient dits allergiques à la pénicilline.
Méthodologie UNASSIGNED
Dans cette étude monocentrique, nous avons suivi pendant deux ans des patients consécutifs dont le dossier médical faisait état d’une allergie à la pénicilline et chez qui un dispositif cardiaque devait être implanté. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée aux patients sans antécédents documentés d’allergie aux céphalosporines ou de réaction anaphylactique sévère à la pénicilline. Deux doses de 100 mg de céfazoline ont été administrées par voie intraveineuse. En l’absence de réaction allergique après cinq minutes, les patients recevaient la dose complète (1 800 mg) au laboratoire d’électrophysiologie juste avant l’implantation du dispositif cardiaque.
Résultats UNASSIGNED
Au total, 2 200 patients ont été inscrits à l’étude. Le taux de signalement de l’allergie à la pénicilline était de 9,3 % (n = 204). Dans 80 % des cas, le type de réaction allergique n’a pas été précisé dans les notes médicales ou était inconnu du patient. Une dose d’essai de céfazoline a été administrée à 67,6 % des patients allergiques à la pénicilline (n = 138). Au total, cinq événements indésirables se sont produits (3,6 % des patients [intervalle de confiance à 95 % : 1,1-6,1 %]) – quatre éruptions cutanées et un œdème de la langue. Les cinq patients touchés par ces événements sont devenus asymptomatiques après avoir reçu un antihistaminique et un corticostéroïde par voie intraveineuse. Même en l’absence de réaction allergique à la dose d’essai, 79 % des patients ont reçu de la vancomycine avant l’intervention, cet agent devant être administré par perfusion durant une heure avant la dose d’essai de céfazoline dans la salle d’intervention.
Conclusion UNASSIGNED
Chez la plupart des patients allergiques à la pénicilline, une dose d’essai de céfazoline semble sans danger et permet d’avoir recours à ce médicament conformément aux lignes directrices.

Autres résumés

Type: Publisher (fre)
Les céphalosporines sont la pierre angulaire de la prophylaxie des infections des dispositifs cardiaques. En raison du risque appréhendé de réactivité croisée, les patients allergiques à la pénicilline se trouvent exposés à des médicaments potentiellement plus toxiques, qui s’avèrent aussi moins efficaces. Nous avons évalué l’innocuité d’une dose d’essai de céfazoline chez des patients qui s’étaient dits allergiques à la pénicilline.

Identifiants

pubmed: 36035731
doi: 10.1016/j.cjco.2022.04.007
pii: S2589-790X(22)00072-5
pmc: PMC9402946
doi:

Types de publication

Journal Article

Langues

eng

Pagination

695-700

Informations de copyright

© 2022 The Authors.

Références

Allergo J Int. 2015;24(3):94-105
pubmed: 26120552
Diagn Microbiol Infect Dis. 2007 Mar;57(3 Suppl):13S-18S
pubmed: 17349459
Am J Hosp Pharm. 1994 Jan 1;51(1):79-84
pubmed: 8135263
Clin Infect Dis. 2004 May 15;38(10):1357-63
pubmed: 15156470
Eur Heart J. 2020 Jun 1;41(21):2012-2032
pubmed: 32101604
Circulation. 1998 May 12;97(18):1791-5
pubmed: 9603533
J Thorac Cardiovasc Surg. 2014 Jun;147(6):1931-5
pubmed: 24530197
J Am Coll Cardiol. 2018 Dec 18;72(24):3098-3109
pubmed: 30545448
N Engl J Med. 2019 May 16;380(20):1895-1905
pubmed: 30883056
Mayo Clin Proc. 2012 Apr;87(4):349-63
pubmed: 22469348
J Am Coll Cardiol. 2011 Aug 30;58(10):1001-6
pubmed: 21867833
Europace. 2015 May;17(5):767-77
pubmed: 25926473
J Clin Pathol. 2014 Dec;67(12):1088-92
pubmed: 25185139
JAMA. 2019 Jan 15;321(2):188-199
pubmed: 30644987
N Engl J Med. 2001 Sep 13;345(11):804-9
pubmed: 11556301
Europace. 2014 Oct;16(10):1482-9
pubmed: 24919539
Mayo Clin Proc. 2000 Sep;75(9):902-6
pubmed: 10994825
Am J Med. 2009 Aug;122(8):778.e1-7
pubmed: 19635279
J Am Coll Cardiol. 2019 Dec 10;74(23):2845-2854
pubmed: 31806127
JAMA Surg. 2021 Apr 1;156(4):e210021
pubmed: 33729459
Eur Heart J. 2021 Sep 14;42(35):3427-3520
pubmed: 34455430
J Allergy Clin Immunol Pract. 2014 Jul-Aug;2(4):407-13
pubmed: 25017528
JAMA. 2001 May 16;285(19):2498-505
pubmed: 11368703
J Pediatr Surg. 2015 May;50(5):856-9
pubmed: 25783308
Am J Health Syst Pharm. 2000 Feb 15;57(4):339-45
pubmed: 10714971
Ann Thorac Surg. 2007 Apr;83(4):1569-76
pubmed: 17383396
Ann Allergy Asthma Immunol. 2015 Oct;115(4):294-300.e2
pubmed: 26070805

Auteurs

Jean-François Sarrazin (JF)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Jamal Laaouaj (J)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

François Philippon (F)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Marina Sanchez (M)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Philippe Gervais (P)

Department of Infectious Disease, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Jean Champagne (J)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Christian Steinberg (C)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Isabelle Nault (I)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Karine Roy (K)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Benoît Plourde (B)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Louis Blier (L)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Gilles O'Hara (G)

Department of Cardiology, Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Québec, Québec City, Canada.

Classifications MeSH