[Cost-Effectiveness of Case and Care Management in Older Populations in Germany: a Systematic Literature Review].
Kosteneffektivität von Case und Care Management bei älteren Populationen in Deutschland: Eine systematische Literaturübersicht.
Journal
Gesundheitswesen (Bundesverband der Arzte des Offentlichen Gesundheitsdienstes (Germany))
ISSN: 1439-4421
Titre abrégé: Gesundheitswesen
Pays: Germany
ID NLM: 9204210
Informations de publication
Date de publication:
Apr 2023
Apr 2023
Historique:
medline:
26
4
2023
pubmed:
21
9
2022
entrez:
20
9
2022
Statut:
ppublish
Résumé
Despite trends toward longer-lasting health, the complexity of older people's health problems is increasing, raising the need for interprofessional care in all settings. A lack of coordination among providers risks fragmented care, leading to a repetition or gaps in services, conflicting treatment recommendations, medication errors and higher costs. Accordingly, new integrated models of care are needed that are based on patient needs. Case and Care Management (CCM) is currently being tested in Germany in a variety of settings to improve care. The aim of the present study was to analyze the results of health economic evaluations of CCM interventions in Germany in populations over 60 years of age compared to standard care. The study is based on a systematic literature review conducted via Pubmed and Livivo and supplemented by a comprehensive hand search. The primary studies included for analysis were assessed using the CHEERS statement and narratively synthesized. A total of five cost-effectiveness studies were included, predominantly based on randomized controlled trials. Results regarding cost effectiveness were mixed. Individual studies found significant differences on effectiveness and cost endpoints. The mixed, small number of studies does not currently provide a clear picture of whether CCM interventions have health economic advantages over standard care. Further research is indicated. Innovation fund projects on the topic area are expected to generate new evidence in the future. Trotz tendenziell länger anhaltender Gesundheit nimmt die Komplexität der Gesundheitsprobleme älterer Menschen zu, was den Bedarf nach interprofessioneller Versorgung in allen Settings erhöht. Eine fehlende Koordination unter den Leistungserbringenden riskiert eine fragmentierte Versorgung, die zu Wiederholungen oder Lücken in Dienstleistungen, widersprüchlichen Behandlungsempfehlungen, Medikationsfehlern und höheren Kosten führen kann. Dementsprechend sind neue, integrierte Versorgungsmodelle gefragt, die sich am Bedarf und Nutzen der PatientInnen orientieren. Das Case und Care Management (CCM) wird in Deutschland in vielfältigen Settings zur Verbesserung der Versorgung erprobt. Ziel der Arbeit: Die vorliegende Studie untersucht, zu welchen Ergebnissen gesundheitsökonomische Evaluationen von CCM-Interventionen in Deutschland bei Populationen über 60 Jahren im Vergleich zur Regelversorgung kommen. Grundlage der Studie ist eine systematische Literaturrecherche, die über Pubmed und Livivo durchgeführt und um eine umfassende Handrecherche ergänzt wird. Eingeschlossene Primärstudien wurden mithilfe des CHEERS-Leitfadens bewertet und narrativ synthetisiert. Insgesamt fünf Kosteneffektivitätsstudien wurden eingeschlossen, überwiegend basierend auf randomisierten, kontrollierten Studien. Die Ergebnisse hinsichtlich der Kosteneffektivität sind gemischt. Signifikante Unterschiede werden bei Wirksamkeits- und Kostenendpunkten vereinzelt erreicht. Die gemischte, geringe Studienlage und die zahlreichen laufenden Innovationsfondsprojekte zu diesem Thema ergeben aktuell noch kein klares Bild, ob CCM-Interventionen gesundheitsökonomische Vorteile gegenüber der Regelversorgung aufweisen. Weitere Erforschung ist indiziert. Innovationsfondsprojekte zum Themenfeld lassen zukünftig neue Evidenz erwarten.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Despite trends toward longer-lasting health, the complexity of older people's health problems is increasing, raising the need for interprofessional care in all settings. A lack of coordination among providers risks fragmented care, leading to a repetition or gaps in services, conflicting treatment recommendations, medication errors and higher costs. Accordingly, new integrated models of care are needed that are based on patient needs. Case and Care Management (CCM) is currently being tested in Germany in a variety of settings to improve care.
AIM OF THE STUDY
OBJECTIVE
The aim of the present study was to analyze the results of health economic evaluations of CCM interventions in Germany in populations over 60 years of age compared to standard care.
MATERIAL AND METHODS
METHODS
The study is based on a systematic literature review conducted via Pubmed and Livivo and supplemented by a comprehensive hand search. The primary studies included for analysis were assessed using the CHEERS statement and narratively synthesized.
RESULTS
RESULTS
A total of five cost-effectiveness studies were included, predominantly based on randomized controlled trials. Results regarding cost effectiveness were mixed. Individual studies found significant differences on effectiveness and cost endpoints.
CONCLUSIONS
CONCLUSIONS
The mixed, small number of studies does not currently provide a clear picture of whether CCM interventions have health economic advantages over standard care. Further research is indicated. Innovation fund projects on the topic area are expected to generate new evidence in the future.
HINTERGRUND
UNASSIGNED
Trotz tendenziell länger anhaltender Gesundheit nimmt die Komplexität der Gesundheitsprobleme älterer Menschen zu, was den Bedarf nach interprofessioneller Versorgung in allen Settings erhöht. Eine fehlende Koordination unter den Leistungserbringenden riskiert eine fragmentierte Versorgung, die zu Wiederholungen oder Lücken in Dienstleistungen, widersprüchlichen Behandlungsempfehlungen, Medikationsfehlern und höheren Kosten führen kann. Dementsprechend sind neue, integrierte Versorgungsmodelle gefragt, die sich am Bedarf und Nutzen der PatientInnen orientieren. Das Case und Care Management (CCM) wird in Deutschland in vielfältigen Settings zur Verbesserung der Versorgung erprobt. Ziel der Arbeit: Die vorliegende Studie untersucht, zu welchen Ergebnissen gesundheitsökonomische Evaluationen von CCM-Interventionen in Deutschland bei Populationen über 60 Jahren im Vergleich zur Regelversorgung kommen.
MATERIAL UND METHODEN
METHODS
Grundlage der Studie ist eine systematische Literaturrecherche, die über Pubmed und Livivo durchgeführt und um eine umfassende Handrecherche ergänzt wird. Eingeschlossene Primärstudien wurden mithilfe des CHEERS-Leitfadens bewertet und narrativ synthetisiert.
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Insgesamt fünf Kosteneffektivitätsstudien wurden eingeschlossen, überwiegend basierend auf randomisierten, kontrollierten Studien. Die Ergebnisse hinsichtlich der Kosteneffektivität sind gemischt. Signifikante Unterschiede werden bei Wirksamkeits- und Kostenendpunkten vereinzelt erreicht.
SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Die gemischte, geringe Studienlage und die zahlreichen laufenden Innovationsfondsprojekte zu diesem Thema ergeben aktuell noch kein klares Bild, ob CCM-Interventionen gesundheitsökonomische Vorteile gegenüber der Regelversorgung aufweisen. Weitere Erforschung ist indiziert. Innovationsfondsprojekte zum Themenfeld lassen zukünftig neue Evidenz erwarten.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
Trotz tendenziell länger anhaltender Gesundheit nimmt die Komplexität der Gesundheitsprobleme älterer Menschen zu, was den Bedarf nach interprofessioneller Versorgung in allen Settings erhöht. Eine fehlende Koordination unter den Leistungserbringenden riskiert eine fragmentierte Versorgung, die zu Wiederholungen oder Lücken in Dienstleistungen, widersprüchlichen Behandlungsempfehlungen, Medikationsfehlern und höheren Kosten führen kann. Dementsprechend sind neue, integrierte Versorgungsmodelle gefragt, die sich am Bedarf und Nutzen der PatientInnen orientieren. Das Case und Care Management (CCM) wird in Deutschland in vielfältigen Settings zur Verbesserung der Versorgung erprobt. Ziel der Arbeit: Die vorliegende Studie untersucht, zu welchen Ergebnissen gesundheitsökonomische Evaluationen von CCM-Interventionen in Deutschland bei Populationen über 60 Jahren im Vergleich zur Regelversorgung kommen.
Identifiants
pubmed: 36126951
doi: 10.1055/a-1845-1054
pmc: PMC10125341
doi:
Types de publication
Systematic Review
English Abstract
Journal Article
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
332-338Informations de copyright
The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Déclaration de conflit d'intérêts
Disclosure The authors report no conflicts of interest in this work.
Références
West J Nurs Res. 2019 Jan;41(1):111-133
pubmed: 29542405
Prim Health Care Res Dev. 2020 Aug 03;21:e26
pubmed: 32744213
BMJ Open. 2016 Nov 21;6(11):e011952
pubmed: 27872113
Eur Psychiatry. 2019 Apr;57:10-18
pubmed: 30658275
BMC Med Inform Decis Mak. 2007 Jun 15;7:16
pubmed: 17573961
Value Health. 2017 Mar;20(3):441-450
pubmed: 28292489
BMJ. 2021 Mar 29;372:n71
pubmed: 33782057
Z Gerontol Geriatr. 2012 Oct;45(7):642-6
pubmed: 22733477
Alzheimers Dement. 2019 Oct;15(10):1296-1308
pubmed: 31409541
Int Nurs Rev. 2018 Mar;65(1):102-113
pubmed: 29336031
Eur J Health Econ. 2013 Jun;14(3):367-72
pubmed: 23526140
Cochrane Database Syst Rev. 2016 Mar 14;3:CD006560
pubmed: 26976529
Dtsch Arztebl Int. 2017 Sep 22;114(38):635-640
pubmed: 29017690
Eur J Health Econ. 2015 Jul;16(6):671-81
pubmed: 25108626
Z Gerontol Geriatr. 2015 Aug;48(6):529-38
pubmed: 25586322