Factors influencing the implementation of a ventilation weaning protocol in an adult intensive care unit: a qualitative multidisciplinary evaluation.

Facteurs influençant la mise en œuvre d’un protocole de sevrage de la ventilation dans une unité de soins intensifs pour adultes : une évaluation qualitative multidisciplinaire.

Journal

Canadian journal of anaesthesia = Journal canadien d'anesthesie
ISSN: 1496-8975
Titre abrégé: Can J Anaesth
Pays: United States
ID NLM: 8701709

Informations de publication

Date de publication:
Feb 2023
Historique:
received: 18 11 2021
accepted: 31 07 2022
revised: 18 05 2022
pubmed: 1 12 2022
medline: 3 3 2023
entrez: 30 11 2022
Statut: ppublish

Résumé

Development of protocolized care in the intensive care unit (ICU) improves patient outcomes, but presents multiple challenges. A mechanical ventilation weaning protocol (WP) was adopted in our institution but was underused. This study aimed to determine the factors that influenced the implementation of this protocol locally. We performed a qualitative descriptive study using semidirected interviews in small profession-specific focus groups. The interviews were based on a standardized guide covering the major domains found in the Consolidated Framework for Implementation Research. A total of 32 participants across four key professions were recruited. The interviews were transcribed and codified sequentially, followed by categorization and analysis. Three broad factors emerged that negatively impacted the implementation of the WP. First, the goals of the WP differed between professional groups. This difference led to significant frustration and breaches in collaboration. Second, there was a lack of a continuous quality improvement process. Third, the WP was incompatible with the routine and procedures already in place at the time of implementation. Time-of-day of WP application and patient safety concerns were specifically identified issues. Implementation of a continuous improvement process with regular and specific follow-up may help identify potential challenges and thus help ensure a more consistent use of the WP. RéSUMé: OBJECTIF : La mise au point de soins protocolisés à l’unité de soins intensifs (USI) améliore les issues pour les patients, mais présente de nombreux défis. Un protocole de sevrage de la ventilation mécanique a été adopté dans notre établissement mais a été sous-utilisé. Cette étude visait à déterminer les facteurs qui ont influencé la mise en œuvre de ce protocole au niveau local. MéTHODE: Nous avons réalisé une étude descriptive qualitative en nous fondant sur des entrevues semi-dirigées dans de petits groupes de discussion alloués par profession. Les entrevues étaient fondées sur un guide normalisé couvrant les principaux domaines du cadre CFIR (Consolidated Framework for Implementation Research). Au total, 32 participants de quatre professions clés ont été recrutés. Les entrevues ont été transcrites et codifiées séquentiellement, suivies d’une catégorisation et d’une analyse. RéSULTATS: Trois grands facteurs ayant un impact négatif sur la mise en œuvre du protocole de sevrage sont apparus. Premièrement, les objectifs du protocole de sevrage différaient d’un groupe professionnel à l’autre. Cette différence a entraîné une frustration importante et des bris de collaboration. Deuxièmement, il n’y avait pas de processus d’amélioration continue de la qualité. Troisièmement, le protocole de sevrage était incompatible avec la routine et les procédures déjà en place au moment de sa mise en œuvre. Le moment de la journée de l’application du protocole de sevrage et les préoccupations en matière de sécurité des patients ont été spécifiquement identifiés. CONCLUSION: La mise en œuvre d’un processus d’amélioration continue avec un suivi régulier et spécifique pourrait aider à identifier les défis potentiels, et ainsi assurer une utilisation plus cohérente du protocole de sevrage de la ventilation mécanique.

Autres résumés

Type: Publisher (fre)
RéSUMé: OBJECTIF : La mise au point de soins protocolisés à l’unité de soins intensifs (USI) améliore les issues pour les patients, mais présente de nombreux défis. Un protocole de sevrage de la ventilation mécanique a été adopté dans notre établissement mais a été sous-utilisé. Cette étude visait à déterminer les facteurs qui ont influencé la mise en œuvre de ce protocole au niveau local. MéTHODE: Nous avons réalisé une étude descriptive qualitative en nous fondant sur des entrevues semi-dirigées dans de petits groupes de discussion alloués par profession. Les entrevues étaient fondées sur un guide normalisé couvrant les principaux domaines du cadre CFIR (Consolidated Framework for Implementation Research). Au total, 32 participants de quatre professions clés ont été recrutés. Les entrevues ont été transcrites et codifiées séquentiellement, suivies d’une catégorisation et d’une analyse. RéSULTATS: Trois grands facteurs ayant un impact négatif sur la mise en œuvre du protocole de sevrage sont apparus. Premièrement, les objectifs du protocole de sevrage différaient d’un groupe professionnel à l’autre. Cette différence a entraîné une frustration importante et des bris de collaboration. Deuxièmement, il n’y avait pas de processus d’amélioration continue de la qualité. Troisièmement, le protocole de sevrage était incompatible avec la routine et les procédures déjà en place au moment de sa mise en œuvre. Le moment de la journée de l’application du protocole de sevrage et les préoccupations en matière de sécurité des patients ont été spécifiquement identifiés. CONCLUSION: La mise en œuvre d’un processus d’amélioration continue avec un suivi régulier et spécifique pourrait aider à identifier les défis potentiels, et ainsi assurer une utilisation plus cohérente du protocole de sevrage de la ventilation mécanique.

Identifiants

pubmed: 36450945
doi: 10.1007/s12630-022-02361-7
pii: 10.1007/s12630-022-02361-7
doi:

Types de publication

Journal Article

Langues

eng

Sous-ensembles de citation

IM

Pagination

237-244

Informations de copyright

© 2022. Canadian Anesthesiologists' Society.

Références

Beitler JR, Malhotra A, Thompson BT. Ventilator-induced lung injury. Clin Chest Med 2016; 37: 633–46. https://doi.org/10.1016/j.ccm.2016.07.004
doi: 10.1016/j.ccm.2016.07.004 pubmed: 27842744 pmcid: 5131805
Melsen WG, Rovers MM, Groenwold RH, et al. Attributable mortality of ventilator-associated pneumonia: a meta-analysis of individual patient data from randomised prevention studies. Lancet Infect Dis 2013; 13: 665–71. https://doi.org/10.1016/s1473-3099(13)70081-1
doi: 10.1016/s1473-3099(13)70081-1 pubmed: 23622939
Esteban A, Ferutos F, Tobin MJ, et al. A comparison of four methods of weaning patients from mechanical ventilation. Spanish Lung Failure Collaborative Group. N Engl J Med 1995; 332: 345–50. https://doi.org/10.1056/nejm199502093320601
Esteban A, Alía I, Gordo F, Fernández R, et al. Extubation outcome after spontaneous breathing trials with t-tube or pressure support ventilation. The Spanish Lung Failure Collaborative Group. Am J Respir Crit Care Med 1997; 156: 459–65. https://doi.org/10.1164/ajrccm.156.2.9610109
Kollef MH, Shapiro SD, Silver P, et al. A randomized, controlled trial of protocol-directed versus physician- directed weaning from mechanical ventilation. Crit Care Med 1997; 25: 567–74. https://doi.org/10.1097/00003246-199704000-00004
doi: 10.1097/00003246-199704000-00004 pubmed: 9142019
Marelich GP, Murin S, Battistella F, Inciardi J, Vierra T, Roby M. Protocol weaning of mechanical ventilation in medical and surgical patients by respiratory care practitioners and nurses: effect on weaning time and incidence of ventilator-associated pneumonia. Chest 2000; 118: 459–67. https://doi.org/10.1378/chest.118.2.459
doi: 10.1378/chest.118.2.459 pubmed: 10936141
Esteban A, Alía I, Tobin MJ, et al. Effect of spontaneous breathing trial duration on outcome of attempts to discontinue mechanical ventilation. Am J Respir Crit Care Med 1999; 159: 512–8. https://doi.org/10.1164/ajrccm.159.2.9803106
doi: 10.1164/ajrccm.159.2.9803106 pubmed: 9927366
Girard TD, Kress JP, Fuchs BD, et al. Efficacy and safety of a paired sedation and ventilator weaning protocol for mechanically ventilated patients in intensive care (Awakening and Breathing Controlled trial): a randomised controlled trial. Lancet 2008; 371: 126–34. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(08)60105-1
doi: 10.1016/s0140-6736(08)60105-1 pubmed: 18191684
Jones K, Newhouse R, Johnson K, Seidl K. Achieving quality health outcomes through the implementation of a spontaneous awakening and spontaneous breathing trial protocol. AACN Adv Crit Care 2014; 25: 33–42. https://doi.org/10.1097/nci.0000000000000011
doi: 10.1097/nci.0000000000000011 pubmed: 24441452
Klompas M, Anderson D, Trick W, et al. The preventability of ventilator-associated events: The CDC Prevention Epicenters Wake Up and Breathe Collaborative. Am J Respir Crit Care Med 2015; 191: 292–301. https://doi.org/10.1164/rccm.201407-1394oc
doi: 10.1164/rccm.201407-1394oc pubmed: 25369558 pmcid: 5447286
Kher S, Roberts RJ, Garpestad E, et al. Development, implementation, and evaluation of an institutional daily awakening and spontaneous breathing trial protocol: a quality improvement project. J Intensive Care Med 2013; 28: 189–97. https://doi.org/10.1177/0885066612444255
doi: 10.1177/0885066612444255 pubmed: 22596087
Patel RP, Gambrell M, Speroff T, et al. Delirium and sedation in the intensive care unit: survey of behaviors and attitudes of 1384 healthcare professionals. Crit Care Med 2009; 37: 825–32. https://doi.org/10.1097/ccm.0b013e31819b8608
doi: 10.1097/ccm.0b013e31819b8608 pubmed: 19237884 pmcid: 3719180
Tanios MA, de Wit M, Epstein SK, Devlin JW. Perceived barriers to the use of sedation protocols and daily sedation interruption: a multidisciplinary survey. J Crit Care 2009; 24: 66–73. https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2008.03.037
doi: 10.1016/j.jcrc.2008.03.037 pubmed: 19272541
Jordan J, Rose L, Dainty KN, Noyes J, Blackwood B. Factors that impact on the use of mechanical ventilation weaning protocols in critically ill adults and children: a qualitative evidence-synthesis. Cochrane Database Syst Rev 2016; 10: CD011812. https://doi.org/10.1002/14651858.cd011812.pub2
Colorafi KJ, Evans B. Qualitative descriptive methods in health science research. HERD 2016; 9: 16–25. https://doi.org/10.1177/1937586715614171
doi: 10.1177/1937586715614171 pubmed: 26791375 pmcid: 7586301
Debout C. Le focus group [French]. Soins 2014; 59: 56–60. https://doi.org/10.1016/j.soin.2014.06.018
doi: 10.1016/j.soin.2014.06.018
CFIR. Consolidated framework for implementation research, 2022. Available from URL: https://cfirguide.org/ (accessed August 2022).
Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci 2009; 4: 50. https://doi.org/10.1186/1748-5908-4-50
doi: 10.1186/1748-5908-4-50 pubmed: 19664226 pmcid: 2736161
Dedoose. Great research made easy. Available from URL: https://www.dedoose.com (accessed August 2022).
Corbière M, Larivière N. Méthodes qualitatives, quantitatives et mixtes: dans la recherche en sciences humaines, sociales et de la santé, 2e éd. Québec: Presses de l’Université du Québec; 2020.
Miles MB, Huberman AM, Saldana J. Qualitative data analysis: a methods sourcebook, 4th ed. Los Angeles: Sage; 2020.
Thorne S. Data analysis in qualitative research. Evid Based Nurs 2000; 3: 68–70. https://doi.org/10.1136/ebn.3.3.68
doi: 10.1136/ebn.3.3.68
Balas MC, Burke WJ, Gannon D, et al. Implementing the awakening and breathing coordination, delirium monitoring/management, and early exercise/mobility bundle into everyday care: opportunities, challenges, and lessons learned for implementing the ICU pain, agitation, and delirium guidelines. Crit Care Med 2013; 41: A116–27. https://doi.org/10.1097/ccm.0b013e3182a17064
doi: 10.1097/ccm.0b013e3182a17064
Miller MA, Bosk EA, Iwashyna TJ, Krein SL. Implementation challenges in the intensive care unit: The why, who, and how of daily interruption of sedation. J Crit Care 2012; 27: e1–7. https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2011.11.007
doi: 10.1016/j.jcrc.2011.11.007

Auteurs

Émilie Gosselin (É)

Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.
Centre de Recherche Clinique du Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

Mathieu Labossière (M)

Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. mathieu.n.labossiere@usherbrooke.ca.
, 3001, 12e Avenue Nord, Sherbrooke, QC, J1H 5N4, Canada. mathieu.n.labossiere@usherbrooke.ca.

Frédéric Lussier-Baillargeon (F)

Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

Michaël Mayette (M)

Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.
Centre de Recherche Clinique du Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada.

Articles similaires

[Redispensing of expensive oral anticancer medicines: a practical application].

Lisanne N van Merendonk, Kübra Akgöl, Bastiaan Nuijen
1.00
Humans Antineoplastic Agents Administration, Oral Drug Costs Counterfeit Drugs

Smoking Cessation and Incident Cardiovascular Disease.

Jun Hwan Cho, Seung Yong Shin, Hoseob Kim et al.
1.00
Humans Male Smoking Cessation Cardiovascular Diseases Female
Humans United States Aged Cross-Sectional Studies Medicare Part C
1.00
Humans Yoga Low Back Pain Female Male

Classifications MeSH