Prognostic association between d-dimer thresholds and 30-day pulmonary embolism diagnosis among emergency department patients with suspected SARS-CoV-2 infection: a Canadian COVID-19 Emergency Department Rapid Response Network study.
COVID-19
Computed tomography pulmonary angiogram
Coronavirus disease 2019
D-dimer
Pulmonary embolism
SARS-COV-2
Venous thromboembolism
Journal
CJEM
ISSN: 1481-8043
Titre abrégé: CJEM
Pays: England
ID NLM: 100893237
Informations de publication
Date de publication:
02 2023
02 2023
Historique:
received:
27
07
2022
accepted:
11
12
2022
pubmed:
10
1
2023
medline:
16
2
2023
entrez:
9
1
2023
Statut:
ppublish
Résumé
The primary objective was to quantify the prognostic association between various D-dimer thresholds and 30-day PE diagnosis among emergency department (ED) patients with suspected SARS-CoV-2 infection. This was a retrospective study of patients enrolled in the Canadian COVID-19 ED Rapid Response Network (CCEDRRN) registry from March 1, 2020 to July 2, 2021. We included consecutive adults (≥ 18 years) presenting to 49 EDs with chest pain, shortness of breath, hypoxia, syncope, presyncope, or hemoptysis who were tested for both SARS-CoV-2 and D-dimer at index ED visit. The primary outcome measure was the sensitivity, specificity, and negative predictive value of D-dimer test thresholds for the outcome of 30-day PE diagnosis. Among 10,837 patients included in our study, 404 (3.7%) were diagnosed with PE at 30-days. A standard D-Dimer threshold of 500 ng/mL had a sensitivity of 97.8% (95% confidence interval [CI] 95.8-99.0%), specificity of 40.9% (95% CI 39.9-41.8%), and negative predictive value of 99.8% (95% CI 99.6-99.9%). An age-adjusted D-dimer threshold had a sensitivity of 96.0% (95% CI 93.6-97.7%), specificity of 48.5% (95% CI 47.5-49.4%), and negative predictive value of 99.7% (95% CI 99.5-99.8%). D-dimer testing had slightly lower prognostic performance among SARS-CoV-2 positive compared to SARS-CoV-2 negative patients in predicting 30-day PE diagnosis. Among ED patients with suspected SARS-CoV-2, the standard 500 ng/mL and age-adjusted D-dimer thresholds were comparable for the prediction of PE at 30-days. The prognostic performance of D-dimer was lower among SARS-CoV-2 positive patients. Clinicaltrials.gov, NCT04702945. RéSUMé: OBJECTIF: L'objectif principal était de quantifier l'association pronostique entre différents seuils de D-dimères et le diagnostic d'EP à 30 jours chez les patients des services d'urgence suspectés d'être infectés par le SRAS-CoV-2. MéTHODES: Il s'agissait d'une étude rétrospective des patients inscrits au registre du réseau canadien de réponse rapide aux urgences COVID-19 (CCEDRRN) du 1er mars 2020 au 2 juillet 2021. Nous avons inclus des adultes consécutifs (>18 ans) se présentant dans 49 services d'urgence pour une douleur thoracique, un essoufflement, une hypoxie, une syncope, une présyncope ou une hémoptysie et qui ont été testés à la fois pour le SRAS-CoV-2 et les D-dimères lors de la visite de référence aux urgences. Le principal critère d'évaluation était la sensibilité, la spécificité et la valeur prédictive négative des seuils du test des D-dimères pour le diagnostic de l'EP à 30 jours. RéSULTATS: Parmi les 10 837 patients inclus dans notre étude, 404 (3,7 %) ont reçu un diagnostic d'EP à 30 jours. Un seuil standard de D-Dimer de 500 ng/mL avait une sensibilité de 97,8 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % 95,8-99,0 %), une spécificité de 40,9 % (IC à 95 % 39,9-41,8 %) et une valeur prédictive négative de 99,8 % (IC à 95 % 99,6-99,9 %). Un seuil de D-dimères ajusté à l'âge avait une sensibilité de 96,0% (IC à 95 % 93,6-97,7 %), une spécificité de 48,5% (IC à 95 % 47,5-49,4 %) et une valeur prédictive négative de 99,7 % (IC à 95 % 99,5-99,8 %). Le test des D-dimères avait une performance pronostique légèrement inférieure chez les patients positifs pour le SRAS-CoV-2 par rapport aux patients négatifs pour le SRAS-CoV-2 en ce qui concerne la prédiction du diagnostic d'EP à 30 jours. CONCLUSIONS: Chez les patients des urgences suspectés d'être atteints du SRAS-CoV-2, les seuils standard de 500 ng/ml et les seuils de D-dimères ajustés à l'âge étaient comparables pour la prédiction de l'EP à 30 jours. La performance pronostique des D-dimères était plus faible chez les patients positifs pour le SRAS-CoV-2. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Clinicaltrials.gov, NCT04702945.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
RéSUMé: OBJECTIF: L'objectif principal était de quantifier l'association pronostique entre différents seuils de D-dimères et le diagnostic d'EP à 30 jours chez les patients des services d'urgence suspectés d'être infectés par le SRAS-CoV-2. MéTHODES: Il s'agissait d'une étude rétrospective des patients inscrits au registre du réseau canadien de réponse rapide aux urgences COVID-19 (CCEDRRN) du 1er mars 2020 au 2 juillet 2021. Nous avons inclus des adultes consécutifs (>18 ans) se présentant dans 49 services d'urgence pour une douleur thoracique, un essoufflement, une hypoxie, une syncope, une présyncope ou une hémoptysie et qui ont été testés à la fois pour le SRAS-CoV-2 et les D-dimères lors de la visite de référence aux urgences. Le principal critère d'évaluation était la sensibilité, la spécificité et la valeur prédictive négative des seuils du test des D-dimères pour le diagnostic de l'EP à 30 jours. RéSULTATS: Parmi les 10 837 patients inclus dans notre étude, 404 (3,7 %) ont reçu un diagnostic d'EP à 30 jours. Un seuil standard de D-Dimer de 500 ng/mL avait une sensibilité de 97,8 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % 95,8-99,0 %), une spécificité de 40,9 % (IC à 95 % 39,9-41,8 %) et une valeur prédictive négative de 99,8 % (IC à 95 % 99,6-99,9 %). Un seuil de D-dimères ajusté à l'âge avait une sensibilité de 96,0% (IC à 95 % 93,6-97,7 %), une spécificité de 48,5% (IC à 95 % 47,5-49,4 %) et une valeur prédictive négative de 99,7 % (IC à 95 % 99,5-99,8 %). Le test des D-dimères avait une performance pronostique légèrement inférieure chez les patients positifs pour le SRAS-CoV-2 par rapport aux patients négatifs pour le SRAS-CoV-2 en ce qui concerne la prédiction du diagnostic d'EP à 30 jours. CONCLUSIONS: Chez les patients des urgences suspectés d'être atteints du SRAS-CoV-2, les seuils standard de 500 ng/ml et les seuils de D-dimères ajustés à l'âge étaient comparables pour la prédiction de l'EP à 30 jours. La performance pronostique des D-dimères était plus faible chez les patients positifs pour le SRAS-CoV-2. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: Clinicaltrials.gov, NCT04702945.
Identifiants
pubmed: 36624252
doi: 10.1007/s43678-022-00440-8
pii: 10.1007/s43678-022-00440-8
pmc: PMC9838465
doi:
Substances chimiques
fibrin fragment D
0
Fibrin Fibrinogen Degradation Products
0
Banques de données
ClinicalTrials.gov
['NCT04702945']
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
134-142Subventions
Organisme : CIHR
ID : 447679
Pays : Canada
Organisme : Ministry of Colleges and Universities
ID : C-655-2129
Organisme : Saskatchewan Health Research Foundation
ID : 5357
Organisme : Genome British Columbia
ID : COV024
Organisme : Genome British Columbia
ID : VAC007
Informations de copyright
© 2023. The Author(s), under exclusive licence to Canadian Association of Emergency Physicians (CAEP)/ Association Canadienne de Médecine d'Urgence (ACMU).
Références
Kollias A, Kyriakoulis KG, Lagou S, et al. Venous thromboembolism in COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Vasc Med. 2021;26:415–25. https://doi.org/10.1177/1358863X21995566 .
doi: 10.1177/1358863X21995566
Gervaise A, Bouzad C, Peroux E, et al. Acute pulmonary embolism in non-hospitalized COVID-19 patients referred to CTPA by emergency department. Eur Radiol. 2020;30:6170–7. https://doi.org/10.1007/s00330-020-06977-5 .
doi: 10.1007/s00330-020-06977-5
Zhang C, Shen L, Le K-J, et al. Incidence of venous thromboembolism in hospitalized coronavirus disease 2019 patients: a systematic review and meta-analysis. Front Cardiovasc Med. 2020;7:151. https://doi.org/10.3389/fcvm.2020.00151 .
doi: 10.3389/fcvm.2020.00151
Malas MB, Naazie IN, Elsayed N, et al. Thromboembolism risk of COVID-19 is high and associated with a higher risk of mortality: a systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine. 2020;29–30: 100639. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2020.100639 .
doi: 10.1016/j.eclinm.2020.100639
Elberts S, Bateman R, Koutsoubis A, et al. The impact of COVID-19 on the sensitivity of D-dimer for pulmonary embolism. Acad Emerg Med. 2021;28(10):1142–9.
doi: 10.1111/acem.14348
Machowski M, Poganska A, Galecka-Nowak M, et al. Age-adjusted D-dimer levels may improve diagnostic assessment for pulmonary EMbolism in COVID-19 patients. J Clinic Med. 2022;11(12):3298.
doi: 10.3390/jcm11123298
Poudel A, Poudel Y, Adhikari A, et al. D-dimer as a biomarker for assessment of COVID-19 prognosis: D-dimer levels on admission and its role in predicting disease outcome in hospitalized patients with COVID-1. PLoS One. 2021;16(8): e0256744.
doi: 10.1371/journal.pone.0256744
Zhang L, Yan X, Fan Q, et al. D-dimer levels on admission to predict in-hospital mortality in patients with COVID-19. J Thromb Haemostat. 2020;18(6):1324–9.
doi: 10.1111/jth.14859
Hohl CM, Rosychuk RJ, Hau JP, et al. Treatments, resource utilization, and outcomes of COVID-19 patients presenting to the emergency department across pandemic waves. Emerg Med. 2021. https://doi.org/10.1101/2021.07.30.21261288 .
doi: 10.1101/2021.07.30.21261288
Rostami M, Mansouritorghabeh H. D-dimer level in COVID-19 infection: a systematic review. Expert Rev Hematol. 2020;13:1265–75. https://doi.org/10.1080/17474086.2020.1831383 .
doi: 10.1080/17474086.2020.1831383
Hohl CM, Rosychuk RJ, McRae AD, et al. Development of the Canadian COVID-19 Emergency Department Rapid Response Network population-based registry: a methodology study. CMAJ Open. 2021;9:261–70. https://doi.org/10.9778/cmajo.20200290 .
doi: 10.9778/cmajo.20200290
Hohl CM, Rosychuk RJ, Archambault PM, et al. The CCEDRRN COVID-19 Mortality Score to predict death among nonpalliative patients with COVID-19 presenting to emergency departments: a derivation and validation study. CMAJ Open. 2022;10:E90–9. https://doi.org/10.9778/cmajo.20210243 .
doi: 10.9778/cmajo.20210243
Davis P, Rosychuk RJ, Hau JP, et al. Diagnostic yield of screening for SARS-CoV-2 among patients admitted for alternate diagnoses. medRxiv. 2021. https://doi.org/10.1101/2021.09.23.21264036 . (Published Online First: 27 September 2021).
doi: 10.1101/2021.09.23.21264036
McRae AD, Hohl CM, Rosychuk R, et al. CCEDRRN COVID-19 Infection Score (CCIS): development and validation in a Canadian cohort of a clinical risk score to predict SARS-CoV-2 infection in patients presenting to the emergency department with suspected COVID-19. BMJ Open. 2021;11: e055832. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2021-055832 .
doi: 10.1136/bmjopen-2021-055832
Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. STARD 2015: an updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies. BMJ. 2015. https://doi.org/10.1136/bmj.h5527 .
doi: 10.1136/bmj.h5527
Burles K, Innes G, Senior K, et al. Limitations of pulmonary embolism ICD-10 codes in emergency department administrative data: let the buyer beware. BMC Med Res Methodol. 2017;17:89. https://doi.org/10.1186/s12874-017-0361-1 .
doi: 10.1186/s12874-017-0361-1
Andruchow JE, Grigat D, McRae AD, et al. Decision support for computed tomography in the emergency department: a multicenter cluster-randomized controlled trial. CJEM. 2021;23:631–40. https://doi.org/10.1007/s43678-021-00170-3 .
doi: 10.1007/s43678-021-00170-3
ISARIC. Clinical Data Collection – The COVID-19 Case Report Forms (CRFs). 2020. https://isaric.org/research/covid-19-clinical-research-resources/covid-19-crf/
Soo T. The D-dimer Debate. Maimonides Emerg. Med. https://www.maimonidesem.org/blog/the-d-dimer-debate (accessed 28 Apr 2022).
Righini M, Van Es J, Den Exter PL, et al. Age-adjusted D-dimer cutoff levels to rule out pulmonary embolism: the ADJUST-PE study. JAMA. 2014;311:1117. https://doi.org/10.1001/jama.2014.2135 .
doi: 10.1001/jama.2014.2135
Wells PS, Anderson DR, Rodger M, et al. Excluding pulmonary embolism at the bedside without diagnostic imaging: management of patients with suspected pulmonary embolism presenting to the emergency department by using a simple clinical model and d-dimer. Ann Intern Med. 2001;135:98–107. https://doi.org/10.7326/0003-4819-135-2-200107170-00010 .
doi: 10.7326/0003-4819-135-2-200107170-00010
van der Hulle T, Cheung WY, Kooij S, et al. Simplified diagnostic management of suspected pulmonary embolism (the YEARS study): a prospective, multicentre, cohort study. Lancet Lond Engl. 2017;390:289–97. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30885-1 .
doi: 10.1016/S0140-6736(17)30885-1
Schaefer W, Knollman D, Meyer P. V/Q SPECT/CT in the time of COVID-19: changing the order to improve safety without sacrificing accuracy. J of Nut Med. 2021;62(7):1022–4.