[Standard and special liner in primary hip arthroplasty : Current study and survey results from the German Arthroplasty Registry (EPRD)].
Standard- und Spezialinlays in primärer Hüftendoprothetik : Aktuelle Studien- und Umfrageergebnisse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD).
Hospitals
Liner
Risk assessment
Survey
Total hip replacement
Journal
Orthopadie (Heidelberg, Germany)
ISSN: 2731-7153
Titre abrégé: Orthopadie (Heidelb)
Pays: Germany
ID NLM: 9918384887206676
Informations de publication
Date de publication:
Mar 2023
Mar 2023
Historique:
accepted:
25
11
2022
pubmed:
13
1
2023
medline:
14
3
2023
entrez:
12
1
2023
Statut:
ppublish
Résumé
Instability constitutes the main reason for revision hip arthroplasties. Modified polyethylene liners are designed to improve the stability of a hip replacement. In July 2022 The Bone & Joint Journal published a study with data of the German Arthroplasty Registry (EPRD). The study investigated mechanical failure of standard and modified liner designs in primary, cementless total hip arthroplasty. Following the study, the EPRD conducted a survey of German clinics to research the utilization of lipped liners in primary total hip replacement. The liner study included 151,096 primary, elective, cementless total hip arthroplasties. Data from November 2012 to November 2020 were obtained from the EPRD. Standard polyethylene liners were compared with lipped, angulated, offset and angulated/offset inlays. Cumulative incidences for endpoint revision due to mechanical complication were calculated with a competing risk analysis. The influence of other variables was investigated with a multivariate Cox regression. In the following online survey, 237 out of 789 hospitals completed a form. In our analysis, only offset liners were, compared to standard liners, associated with a reduced risk of mechanical failure in a short to medium follow up. However, the resultant joint reaction force is increased with offset liners due to the lateralization of the hip center of rotation. Thus, the long-term performance of offset liners needs to be observed. Our survey indicated that lipped liners were implanted more often if the posterior approach was used. Moreover, lipped liners were mostly positioned with the elevated rim in the biomechanically less optimal posterior-superior quadrant. To improve stability it is suggested to position the elevated rim in the posterior-inferior quadrant. HINTERGRUND: Die Instabilität ist eine der Hauptursachen für Revisionen von Hüftendoprothesen. Durch spezielle Polyethyleninlays soll die Gelenkstabilität des Hüftgelenkersatzes verbessert werden. Im Juli 2022 wurde im The Bone & Joint Journal eine vergleichende Studie mit Daten des Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) veröffentlicht. Dabei wurde die Häufigkeit von Revisionsoperationen unter Verwendung von Standardinlays gegenüber sogenannten Spezialinlays bei primären, zementfreien Hüfttotalendoprothesen untersucht. Aufgrund der Ergebnisse der Studie erfolgte anschließend eine deutschlandweite Umfrage, um die Indikation und Anwendung dieser speziellen Inlays zu verstehen. Eingeschlossen wurden 151.096 primäre, elektive, zementfreie Hüfttotalendoprothesen, die von November 2012 bis November 2020 im EPRD erfasst wurden. In einer „Competing-risk“-Analyse wurden die kumulativen Inzidenzen für den Endpunkt Revision aufgrund mechanischer Komplikation für Standard-Polyethyleninlays im Vergleich zu überhöhten („lipped“), angulierten („angulated“), lateralisierten („offset“) und kombiniert angulierten/lateralisierten („angulated/offset“) Polyethyleninlays berechnet. Einflussvariablen wurden mit einer multivariaten Cox-Regression identifiziert. In der nachfolgenden Online-Umfrage zum Nutzungsverhalten von überhöhten Inlays schlossen 237 von 789 angeschriebenen Kliniken einen Fragebogen ab. Nur lateralisierte Inlays waren in der Analyse den Standardinlays bezüglich mechanischer Komplikationen überlegen. Für die anderen analysierten Inlaytypen konnte dies nicht gezeigt werden. Auch wenn lateralisierte Inlays eine geringere kurz- bis mittelfristigere Wahrscheinlichkeit einer mechanischen Komplikation zeigen, sollte die durch die Lateralisierung des Drehzentrums resultierende erhöhte Hüftkontaktkraft berücksichtigt werden. Langzeitergebnisse sind daher abzuwarten. In der Umfrage zeigte sich, dass überhöhte Inlays überwiegend bei Anwendung eines hinteren Zugangs eingesetzt werden, jedoch überwiegend die biomechanisch ungünstigere Positionierung der Überhöhung im posterior-superioren Quadranten genutzt wird. Bei Verwendung eines überhöhten Inlays sollte die posterior-inferiore Position der Überhöhung beim hinteren Zugang genutzt werden.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Instability constitutes the main reason for revision hip arthroplasties. Modified polyethylene liners are designed to improve the stability of a hip replacement. In July 2022 The Bone & Joint Journal published a study with data of the German Arthroplasty Registry (EPRD). The study investigated mechanical failure of standard and modified liner designs in primary, cementless total hip arthroplasty. Following the study, the EPRD conducted a survey of German clinics to research the utilization of lipped liners in primary total hip replacement.
METHODS
METHODS
The liner study included 151,096 primary, elective, cementless total hip arthroplasties. Data from November 2012 to November 2020 were obtained from the EPRD. Standard polyethylene liners were compared with lipped, angulated, offset and angulated/offset inlays. Cumulative incidences for endpoint revision due to mechanical complication were calculated with a competing risk analysis. The influence of other variables was investigated with a multivariate Cox regression. In the following online survey, 237 out of 789 hospitals completed a form.
RESULTS AND CONCLUSION
CONCLUSIONS
In our analysis, only offset liners were, compared to standard liners, associated with a reduced risk of mechanical failure in a short to medium follow up. However, the resultant joint reaction force is increased with offset liners due to the lateralization of the hip center of rotation. Thus, the long-term performance of offset liners needs to be observed. Our survey indicated that lipped liners were implanted more often if the posterior approach was used. Moreover, lipped liners were mostly positioned with the elevated rim in the biomechanically less optimal posterior-superior quadrant. To improve stability it is suggested to position the elevated rim in the posterior-inferior quadrant.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Die Instabilität ist eine der Hauptursachen für Revisionen von Hüftendoprothesen. Durch spezielle Polyethyleninlays soll die Gelenkstabilität des Hüftgelenkersatzes verbessert werden. Im Juli 2022 wurde im The Bone & Joint Journal eine vergleichende Studie mit Daten des Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) veröffentlicht. Dabei wurde die Häufigkeit von Revisionsoperationen unter Verwendung von Standardinlays gegenüber sogenannten Spezialinlays bei primären, zementfreien Hüfttotalendoprothesen untersucht. Aufgrund der Ergebnisse der Studie erfolgte anschließend eine deutschlandweite Umfrage, um die Indikation und Anwendung dieser speziellen Inlays zu verstehen.
METHODIK
METHODS
Eingeschlossen wurden 151.096 primäre, elektive, zementfreie Hüfttotalendoprothesen, die von November 2012 bis November 2020 im EPRD erfasst wurden. In einer „Competing-risk“-Analyse wurden die kumulativen Inzidenzen für den Endpunkt Revision aufgrund mechanischer Komplikation für Standard-Polyethyleninlays im Vergleich zu überhöhten („lipped“), angulierten („angulated“), lateralisierten („offset“) und kombiniert angulierten/lateralisierten („angulated/offset“) Polyethyleninlays berechnet. Einflussvariablen wurden mit einer multivariaten Cox-Regression identifiziert. In der nachfolgenden Online-Umfrage zum Nutzungsverhalten von überhöhten Inlays schlossen 237 von 789 angeschriebenen Kliniken einen Fragebogen ab.
ERGEBNISSE UND SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Nur lateralisierte Inlays waren in der Analyse den Standardinlays bezüglich mechanischer Komplikationen überlegen. Für die anderen analysierten Inlaytypen konnte dies nicht gezeigt werden. Auch wenn lateralisierte Inlays eine geringere kurz- bis mittelfristigere Wahrscheinlichkeit einer mechanischen Komplikation zeigen, sollte die durch die Lateralisierung des Drehzentrums resultierende erhöhte Hüftkontaktkraft berücksichtigt werden. Langzeitergebnisse sind daher abzuwarten. In der Umfrage zeigte sich, dass überhöhte Inlays überwiegend bei Anwendung eines hinteren Zugangs eingesetzt werden, jedoch überwiegend die biomechanisch ungünstigere Positionierung der Überhöhung im posterior-superioren Quadranten genutzt wird. Bei Verwendung eines überhöhten Inlays sollte die posterior-inferiore Position der Überhöhung beim hinteren Zugang genutzt werden.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Die Instabilität ist eine der Hauptursachen für Revisionen von Hüftendoprothesen. Durch spezielle Polyethyleninlays soll die Gelenkstabilität des Hüftgelenkersatzes verbessert werden. Im Juli 2022 wurde im The Bone & Joint Journal eine vergleichende Studie mit Daten des Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) veröffentlicht. Dabei wurde die Häufigkeit von Revisionsoperationen unter Verwendung von Standardinlays gegenüber sogenannten Spezialinlays bei primären, zementfreien Hüfttotalendoprothesen untersucht. Aufgrund der Ergebnisse der Studie erfolgte anschließend eine deutschlandweite Umfrage, um die Indikation und Anwendung dieser speziellen Inlays zu verstehen.
Identifiants
pubmed: 36635446
doi: 10.1007/s00132-022-04333-7
pii: 10.1007/s00132-022-04333-7
doi:
Substances chimiques
Polyethylene
9002-88-4
Types de publication
English Abstract
Journal Article
Review
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
222-232Informations de copyright
© 2023. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.
Références
American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) American joint replacement registry (AJRR): 2020 annual report. https://www.aaos.org/registries/publications/ajrr-annual-report/ . Zugegriffen: 26. Juli 2021
Antoniou J, Silotch C, Epure LL et al (2022) Elective total hip arthroplasties in nonagenarians-age does matter: a national surgical quality improvement program study. J Arthroplasty 37:S524–S529. https://doi.org/10.1016/j.arth.2022.01.067
doi: 10.1016/j.arth.2022.01.067
pubmed: 35241321
Archibeck MJ, Cummins T, Junick DW, White RE (2009) Acetabular loosening using an extended offset polyethylene liner. Clin Orthop 467:188–193. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0479-x
doi: 10.1007/s11999-008-0479-x
pubmed: 18781370
Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry (AOANJRR) Hip, knee & shoulder arthroplasty: 2020 annual report. https://aoanjrr.sahmri.com/annual-reports-2020 . Zugegriffen: 26. Juli 2021
Bauze A, Agrawal S, Cuthbert A, de Steiger R (2019) Are hooded, crosslinked polyethylene liners associated with a reduced risk of revision after THA? Clin Orthop 477:1315–1321. https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000000710
doi: 10.1097/CORR.0000000000000710
pubmed: 31136427
pmcid: 6554106
Bonnin MP, Archbold PHA, Basiglini L et al (2012) Do we medialise the hip centre of rotation in total hip arthroplasty? Influence of acetabular offset and surgical technique. Hip Int J Clin Exp Res Hip Pathol Ther 22:371–378. https://doi.org/10.5301/HIP.2012.9350
doi: 10.5301/HIP.2012.9350
Brazier BG, Mesko JW (2018) Superior rim fracture of a vitamin E‑infused highly cross-linked polyethylene (HXLPE) liner leading to total hip arthroplasty revision. Arthroplast Today 4:287–290. https://doi.org/10.1016/j.artd.2018.02.001
doi: 10.1016/j.artd.2018.02.001
pubmed: 30186906
pmcid: 6123179
Burke WV, Orishimo KF, McAuley JP, Engh CA (2006) Midterm radiographic comparison of cementless acetabular shells containing lateralized and nonlateralized liners. J Arthroplasty 21:1099–1104. https://doi.org/10.1016/j.arth.2006.01.029
doi: 10.1016/j.arth.2006.01.029
pubmed: 17162167
Burroughs BR, Hallstrom B, Golladay GJ et al (2005) Range of motion and stability in total hip arthroplasty with 28-, 32-, 38-, and 44-mm femoral head sizes. J Arthroplasty 20:11–19. https://doi.org/10.1016/j.arth.2004.07.008
doi: 10.1016/j.arth.2004.07.008
pubmed: 15660054
Chapman RM, Van Citters DW, Chapman D, Dalury DF (2019) Higher offset cross-linked polyethylene acetabular liners: is wear a significant clinical concern? Hip Int J Clin Exp Res Hip Pathol Ther 29:652–659. https://doi.org/10.1177/1120700018815339
doi: 10.1177/1120700018815339
Cobb TK, Morrey BF, Ilstrup DM (1996) The elevated-rim acetabular liner in total hip arthroplasty: relationship to postoperative dislocation. J Bone Joint Surg Am 78:80–86. https://doi.org/10.2106/00004623-199601000-00011
doi: 10.2106/00004623-199601000-00011
pubmed: 8550683
Dastane M, Dorr LD, Tarwala R, Wan Z (2011) Hip offset in total hip arthroplasty: quantitative measurement with navigation. Clin Orthop 469:429–436. https://doi.org/10.1007/s11999-010-1554-7
doi: 10.1007/s11999-010-1554-7
pubmed: 20844997
Davis ET, Pagkalos J, Kopjar B (2020) Polyethylene manufacturing characteristics have a major effect on the risk of revision surgery in cementless and hybrid total hip arthroplasties. Bone Joint J 102-B:90–101. https://doi.org/10.1302/0301-620X.102B1.BJJ-2019-0779.R1
doi: 10.1302/0301-620X.102B1.BJJ-2019-0779.R1
pubmed: 31888362
Debbi EM, Quevedo González FJ, Jerabek SA et al (2022) Three-dimensional functional impingement in total hip arthroplasty: a biomechanical analysis. J Arthroplasty 37:S678–S684. https://doi.org/10.1016/j.arth.2022.02.112
doi: 10.1016/j.arth.2022.02.112
pubmed: 35271980
Divecha HM, O’Neill TW, Lunt M, Board TN (2021) The effect of uncemented acetabular liner geometry and lip size on the risk of revision for instability or loosening : a study on 202,511 primary hip arthroplasties from the National Joint Registry. Bone Joint J 103-B:1774–1782. https://doi.org/10.1302/0301-620X.103B12.BJJ-2021-0471.R1
doi: 10.1302/0301-620X.103B12.BJJ-2021-0471.R1
pubmed: 34847718
Dumbleton JH, Manley MT, Edidin AA (2002) A literature review of the association between wear rate and osteolysis in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 17:649–661. https://doi.org/10.1054/arth.2002.33664
doi: 10.1054/arth.2002.33664
pubmed: 12168184
EPRD Deutsche Endoprothesenregister (2021) The German arthroplasty registry—annual report 2020. EPRD Deutsche Endoprothesenregister
Falez F, Papalia M, Favetti F et al (2017) Total hip arthroplasty instability in Italy. Int Orthop 41:635–644. https://doi.org/10.1007/s00264-016-3345-6
doi: 10.1007/s00264-016-3345-6
pubmed: 27999925
Furmanski J, Anderson M, Bal S et al (2009) Clinical fracture of cross-linked UHMWPE acetabular liners. Biomaterials 30:5572–5582. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2009.07.013
doi: 10.1016/j.biomaterials.2009.07.013
pubmed: 19643471
Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP et al (2012) The Frank Stinchfield Award: dislocation in revision THA: do large heads (36 and 40 mm) result in reduced dislocation rates in a randomized clinical trial? Clin Orthop 470:351–356. https://doi.org/10.1007/s11999-011-2146-x
doi: 10.1007/s11999-011-2146-x
pubmed: 22038174
Gerhardt DMJM, Sanders RJM, de Visser E, van Susante JLC (2014) Excessive polyethylene wear and acetabular bone defects from standard use of a hooded acetabular insert in total hip arthroplasty. Int Orthop 38:1585–1590. https://doi.org/10.1007/s00264-014-2333-y
doi: 10.1007/s00264-014-2333-y
pubmed: 24695978
pmcid: 4115122
Giori NJ (2003) Offset acetabular components introduce torsion on the implant and may increase the risk of fixation failure. J Arthroplasty 18:89–91. https://doi.org/10.1054/arth.2003.50018
doi: 10.1054/arth.2003.50018
pubmed: 12555189
Glyn-Jones S, Thomas GER, Garfjeld-Roberts P et al (2015) The John Charnley award: highly crosslinked polyethylene in total hip Arthroplasty decreases long-term wear: a double-blind randomized trial. Clin Orthop 473:432–438. https://doi.org/10.1007/s11999-014-3735-2
doi: 10.1007/s11999-014-3735-2
pubmed: 25123239
Gray CF, Moore RE, Lee G‑C (2012) Spontaneous dissociation of offset, face-changing polyethylene liners from the acetabular shell: a report of four cases. J Bone Joint Surg Am 94:841–845. https://doi.org/10.2106/JBJS.K.00506
doi: 10.2106/JBJS.K.00506
pubmed: 22552674
Hau R, Hammeschlag J, Law C, Wang KK (2018) Optimal position of lipped acetabular liners to improve stability in total hip arthroplasty—an intraoperative in vivo study. J Orthop Surg 13:289. https://doi.org/10.1186/s13018-018-1000-1
doi: 10.1186/s13018-018-1000-1
Huff DN, Myers CA, Rullkoetter PJ (2020) Impact of alignment and kinematic variation on resistive moment and dislocation propensity for THA with lipped and neutral liners. Biomech Model Mechanobiol 19:1297–1307. https://doi.org/10.1007/s10237-020-01359-8
doi: 10.1007/s10237-020-01359-8
pubmed: 32562094
Johnson AJ, Loving L, Herrera L et al (2014) Short-term wear evaluation of thin acetabular liners on 36-mm femoral heads. Clin Orthop 472:624–629. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3153-x
doi: 10.1007/s11999-013-3153-x
pubmed: 23861047
Jolles BM, Bogoch ER (2006) Posterior versus lateral surgical approach for total hip arthroplasty in adults with osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003828.pub3
doi: 10.1002/14651858.CD003828.pub3
pubmed: 16856020
pmcid: 8740306
Kamada K, Takahashi Y, Tateiwa T et al (2020) Influence of liner offset and locking mechanism on fatigue durability in highly cross-linked polyethylene total hip prostheses. J Biomed Mater Res Part B Appl Biomater 108:1993–2004. https://doi.org/10.1002/jbm.b.34540
doi: 10.1002/jbm.b.34540
Kinkel S, Wollmerstedt N, Kleinhans JA et al (2009) Patient activity after total hip arthroplasty declines with advancing age. Clin Orthop 467:2053–2058. https://doi.org/10.1007/s11999-009-0756-3
doi: 10.1007/s11999-009-0756-3
pubmed: 19247729
pmcid: 2706348
Krull P, Steinbrück A, Grimberg AW et al (2022) Modified acetabular component liner designs are not superior to standard liners at reducing the risk of revision. Bone Joint J 104-B:801–810. https://doi.org/10.1302/0301-620X.104B7.BJJ-2021-1791.R1
doi: 10.1302/0301-620X.104B7.BJJ-2021-1791.R1
pubmed: 35775174
Krushell RJ, Burke DW, Harris WH (1991) Elevated-rim acetabular components. Effect on range of motion and stability in total hip arthroplasty. J Arthroplasty 6(Suppl):S53–S58
doi: 10.1016/S0883-5403(08)80056-3
pubmed: 1774572
Kunze KN, Premkumar A, Bovonratwet P, Sculco PK (2021) Acetabular component and liner selection for the prevention of dislocation after primary total hip arthroplasty. JBJS Rev. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.21.00148
doi: 10.2106/JBJS.RVW.21.00148
pubmed: 35417430
Kurtz SM, Edidin AA, Bartel DL (1997) The role of backside polishing, cup angle, and polyethylene thickness on the contact stresses in metal-backed acetabular components. J Biomech 30:639–642. https://doi.org/10.1016/S0021-9290(96)00181-9
doi: 10.1016/S0021-9290(96)00181-9
pubmed: 9165399
Kurtz SM, Kocagöz SB, Hanzlik JA et al (2013) Do ceramic femoral heads reduce taper fretting corrosion in hip arthroplasty? A retrieval study. Clin Orthop 471:3270–3282. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3096-2
doi: 10.1007/s11999-013-3096-2
pubmed: 23761174
pmcid: 3773155
Lazennec J‑Y, Boyer P, Gorin M et al (2011) Acetabular anteversion with CT in supine, simulated standing, and sitting positions in a THA patient population. Clin Orthop 469:1103–1109. https://doi.org/10.1007/s11999-010-1732-7
doi: 10.1007/s11999-010-1732-7
pubmed: 21161739
Mahmood SS, Mukka SS, Crnalic S et al (2016) Association between changes in global femoral offset after total hip arthroplasty and function, quality of life, and abductor muscle strength. A prospective cohort study of 222 patients. Acta Orthop 87:36–41. https://doi.org/10.3109/17453674.2015.1091955
doi: 10.3109/17453674.2015.1091955
pubmed: 26471772
Marchetti E, Krantz N, Berton C et al (2011) Component impingement in total hip arthroplasty: frequency and risk factors. A continuous retrieval analysis series of 416 cup. Orthop Traumatol Surg Res 97:127–133. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2010.12.004
doi: 10.1016/j.otsr.2010.12.004
pubmed: 21377948
Meermans G, Doorn JV, Kats J‑J (2016) Restoration of the centre of rotation in primary total hip arthroplasty. Bone Joint J 98-B:1597–1603. https://doi.org/10.1302/0301-620X.98B12.BJJ-2016-0345.R1
doi: 10.1302/0301-620X.98B12.BJJ-2016-0345.R1
pubmed: 27909120
Merle C, Innmann MM, Waldstein W et al (2019) High variability of acetabular offset in primary hip osteoarthritis influences acetabular reaming—A computed tomography-based anatomic study. J Arthroplasty 34:1808–1814. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.03.065
doi: 10.1016/j.arth.2019.03.065
pubmed: 31122846
Murray DW (1993) The definition and measurement of acetabular orientation. J Bone Joint Surg Br 75:228–232. https://doi.org/10.1302/0301-620X.75B2.8444942
doi: 10.1302/0301-620X.75B2.8444942
pubmed: 8444942
National Joint Registry (NJR) of England, Wales, Northern Ireland, the Isle of Man and the States of Guernsey NJR 17th Annual Report 2020. https://reports.njrcentre.org.uk/ . Zugegriffen: 26. Juli 2021
Ravi B, Jenkinson R, Austin PC et al (2014) Relation between surgeon volume and risk of complications after total hip arthroplasty: propensity score matched cohort study. BMJ 348:g3284. https://doi.org/10.1136/bmj.g3284
doi: 10.1136/bmj.g3284
pubmed: 24859902
pmcid: 4032026
Shen C, Tang Z‑H, Hu J‑Z et al (2014) Does cross-linked polyethylene decrease the revision rate of total hip arthroplasty compared with conventional polyethylene? A meta-analysis. Orthop Traumatol Surg Res 100:745–750. https://doi.org/10.1016/j.otsr.2014.07.015
doi: 10.1016/j.otsr.2014.07.015
pubmed: 25281549
Shon WY, Baldini T, Peterson MG et al (2005) Impingement in total hip arthroplasty a study of retrieved acetabular components. J Arthroplasty 20:427–435. https://doi.org/10.1016/j.arth.2004.09.058
doi: 10.1016/j.arth.2004.09.058
pubmed: 16124957
Steinbrück A, Grimberg A, Melsheimer O, Jansson V (2020) Einfluss der institutionellen Erfahrung auf die Ergebnisse in Hüft- und Knietotalendoprothetik: Eine Analyse aus dem Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Orthopäde 49:808–814. https://doi.org/10.1007/s00132-020-03963-z
doi: 10.1007/s00132-020-03963-z
pubmed: 32885289
Stinchfield FE, Eftekhar N (2006) THE CLASSIC: dislocation and instability complicating low friction arthroplasty of the hip joint. Clin Orthop Relat Res 447:4–8. https://doi.org/10.1097/01.blo.0000218753.04687.80
doi: 10.1097/01.blo.0000218753.04687.80
The Swedish Hip Arthroplasty Register (Svenska höftprotesregistret) (2020) Annual report 2020. https://shpr.registercentrum.se/in-english/annual-reports/p/rkeyyeElz . Zugegriffen: 26. Juli 2021
van Walraven C, Austin PC, Jennings A et al (2009) A modification of the Elixhauser comorbidity measures into a point system for hospital death using administrative data. Med Care 47:626–633. https://doi.org/10.1097/MLR.0b013e31819432e5
doi: 10.1097/MLR.0b013e31819432e5
pubmed: 19433995
Wan Z, Dorr LD (1996) Natural history of femoral focal osteolysis with proximal ingrowth smooth stem implant. J Arthroplasty 11:718–725. https://doi.org/10.1016/s0883-5403(96)80011-8
doi: 10.1016/s0883-5403(96)80011-8
pubmed: 8884448
Wera GD, Ting NT, Moric M et al (2012) Classification and management of the unstable total hip arthroplasty. J Arthroplasty 27:710–715. https://doi.org/10.1016/j.arth.2011.09.010
doi: 10.1016/j.arth.2011.09.010
pubmed: 22036933
Worlicek M, Messmer B, Grifka J et al (2020) Restoration of leg length and offset correlates with trochanteric pain syndrome in total hip arthroplasty. Sci Rep 10:7107. https://doi.org/10.1038/s41598-020-62531-9
doi: 10.1038/s41598-020-62531-9
pubmed: 32345993
pmcid: 7188889
Wyatt MC, Whitehouse MR, Kieser DC et al (2020) Are lipped polyethylene liners associated with increased revision rates in patients with uncemented acetabular components? An observational cohort study. Clin Orthop 478:581–589. https://doi.org/10.1097/CORR.0000000000001039
doi: 10.1097/CORR.0000000000001039
pubmed: 31714411
Yang X‑T, Huang H‑F, Sun L et al (2020) Direct anterior approach versus posterolateral approach in total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies. Orthop Surg 12:1065–1073. https://doi.org/10.1111/os.12669
doi: 10.1111/os.12669
pubmed: 32558261
pmcid: 7454221