Convalescent plasma for people with COVID-19: a living systematic review.
Journal
The Cochrane database of systematic reviews
ISSN: 1469-493X
Titre abrégé: Cochrane Database Syst Rev
Pays: England
ID NLM: 100909747
Informations de publication
Date de publication:
01 02 2023
01 02 2023
Historique:
pmc-release:
01
02
2024
entrez:
3
2
2023
pubmed:
4
2
2023
medline:
7
2
2023
Statut:
epublish
Résumé
Convalescent plasma may reduce mortality in patients with viral respiratory diseases, and is being investigated as a potential therapy for coronavirus disease 2019 (COVID-19). A thorough understanding of the current body of evidence regarding benefits and risks of this intervention is required. To assess the effectiveness and safety of convalescent plasma transfusion in the treatment of people with COVID-19; and to maintain the currency of the evidence using a living systematic review approach. To identify completed and ongoing studies, we searched the World Health Organization (WHO) COVID-19 Global literature on coronavirus disease Research Database, MEDLINE, Embase, Cochrane COVID-19 Study Register, and the Epistemonikos COVID-19 L*OVE Platform. We searched monthly until 03 March 2022. We included randomised controlled trials (RCTs) evaluating convalescent plasma for COVID-19, irrespective of disease severity, age, gender or ethnicity. We excluded studies that included populations with other coronavirus diseases (severe acute respiratory syndrome (SARS) or Middle East respiratory syndrome (MERS)), as well as studies evaluating standard immunoglobulin. We followed standard Cochrane methodology. To assess bias in included studies we used RoB 2. We used the GRADE approach to rate the certainty of evidence for the following outcomes: all-cause mortality at up to day 28, worsening and improvement of clinical status (for individuals with moderate to severe disease), hospital admission or death, COVID-19 symptoms resolution (for individuals with mild disease), quality of life, grade 3 or 4 adverse events, and serious adverse events. In this fourth review update version, we included 33 RCTs with 24,861 participants, of whom 11,432 received convalescent plasma. Of these, nine studies are single-centre studies and 24 are multi-centre studies. Fourteen studies took place in America, eight in Europe, three in South-East Asia, two in Africa, two in western Pacific and three in eastern Mediterranean regions and one in multiple regions. We identified a further 49 ongoing studies evaluating convalescent plasma, and 33 studies reporting as being completed. Individuals with a confirmed diagnosis of COVID-19 and moderate to severe disease 29 RCTs investigated the use of convalescent plasma for 22,728 participants with moderate to severe disease. 23 RCTs with 22,020 participants compared convalescent plasma to placebo or standard care alone, five compared to standard plasma and one compared to human immunoglobulin. We evaluate subgroups on detection of antibodies detection, symptom onset, country income groups and several co-morbidities in the full text. Convalescent plasma versus placebo or standard care alone Convalescent plasma does not reduce all-cause mortality at up to day 28 (risk ratio (RR) 0.98, 95% confidence interval (CI) 0.92 to 1.03; 220 per 1000; 21 RCTs, 19,021 participants; high-certainty evidence). It has little to no impact on need for invasive mechanical ventilation, or death (RR 1.03, 95% CI 0.97 to 1.11; 296 per 1000; 6 RCTs, 14,477 participants; high-certainty evidence) and has no impact on whether participants are discharged from hospital (RR 1.00, 95% CI 0.97 to 1.02; 665 per 1000; 6 RCTs, 12,721 participants; high-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no impact on quality of life (MD 1.00, 95% CI -2.14 to 4.14; 1 RCT, 483 participants; low-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no impact on the risk of grades 3 and 4 adverse events (RR 1.17, 95% CI 0.96 to 1.42; 212 per 1000; 6 RCTs, 2392 participants; low-certainty evidence). It has probably little to no effect on the risk of serious adverse events (RR 1.14, 95% CI 0.91 to 1.44; 135 per 1000; 6 RCTs, 3901 participants; moderate-certainty evidence). Convalescent plasma versus standard plasma We are uncertain whether convalescent plasma reduces or increases all-cause mortality at up to day 28 (RR 0.73, 95% CI 0.45 to 1.19; 129 per 1000; 4 RCTs, 484 participants; very low-certainty evidence). We are uncertain whether convalescent plasma reduces or increases the need for invasive mechanical ventilation, or death (RR 5.59, 95% CI 0.29 to 108.38; 311 per 1000; 1 study, 34 participants; very low-certainty evidence) and whether it reduces or increases the risk of serious adverse events (RR 0.80, 95% CI 0.55 to 1.15; 236 per 1000; 3 RCTs, 327 participants; very low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Convalescent plasma versus human immunoglobulin Convalescent plasma may have little to no effect on all-cause mortality at up to day 28 (RR 1.07, 95% CI 0.76 to 1.50; 464 per 1000; 1 study, 190 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Individuals with a confirmed diagnosis of SARS-CoV-2 infection and mild disease We identified two RCTs reporting on 536 participants, comparing convalescent plasma to placebo or standard care alone, and two RCTs reporting on 1597 participants with mild disease, comparing convalescent plasma to standard plasma. Convalescent plasma versus placebo or standard care alone We are uncertain whether convalescent plasma reduces all-cause mortality at up to day 28 (odds ratio (OR) 0.36, 95% CI 0.09 to 1.46; 8 per 1000; 2 RCTs, 536 participants; very low-certainty evidence). It may have little to no effect on admission to hospital or death within 28 days (RR 1.05, 95% CI 0.60 to 1.84; 117 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence), on time to COVID-19 symptom resolution (hazard ratio (HR) 1.05, 95% CI 0.85 to 1.30; 483 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence), on the risk of grades 3 and 4 adverse events (RR 1.29, 95% CI 0.75 to 2.19; 144 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence) and the risk of serious adverse events (RR 1.14, 95% CI 0.66 to 1.94; 133 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Convalescent plasma versus standard plasma We are uncertain whether convalescent plasma reduces all-cause mortality at up to day 28 (OR 0.30, 95% CI 0.05 to 1.75; 2 per 1000; 2 RCTs, 1597 participants; very low-certainty evidence). It probably reduces admission to hospital or death within 28 days (RR 0.49, 95% CI 0.31 to 0.75; 36 per 1000; 2 RCTs, 1595 participants; moderate-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no effect on initial symptom resolution at up to day 28 (RR 1.12, 95% CI 0.98 to 1.27; 1 RCT, 416 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. This is a living systematic review. We search monthly for new evidence and update the review when we identify relevant new evidence. For the comparison of convalescent plasma versus placebo or standard care alone, our certainty in the evidence that convalescent plasma for individuals with moderate to severe disease does not reduce mortality and has little to no impact on clinical improvement or worsening is high. It probably has little to no effect on SAEs. For individuals with mild disease, we have low certainty evidence for our primary outcomes. There are 49 ongoing studies, and 33 studies reported as complete in a trials registry. Publication of ongoing studies might resolve some of the uncertainties around convalescent plasma therapy for people with asymptomatic or mild disease. El plasma de convaleciente podría reducir la mortalidad en pacientes con enfermedades respiratorias víricas, y se está investigando como posible tratamiento para la enfermedad por coronavirus 2019 (covid‐19). Se requiere un profundo conocimiento del conjunto de evidencia actual sobre los beneficios y riesgos de esta intervención. Evaluar la efectividad y seguridad de la transfusión de plasma de convaleciente en el tratamiento de las personas con covid‐19; y mantener la vigencia de la evidencia con un enfoque de revisión sistemática continua. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para identificar estudios en curso y completados, se realizaron búsquedas en la base de datos COVID‐19 de la OMS: literatura global sobre la enfermedad por coronavirus, MEDLINE, Embase, el Registro Cochrane de Estudios de covid‐19 y la Plataforma COVID‐19 L*OVE de Epistemonikos. Se realizaron búsquedas mensuales hasta el 3 de marzo de 2022. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que evaluaron el plasma de convaleciente para la covid‐19, independientemente de la gravedad de la enfermedad, la edad, el sexo o el origen étnico. Se excluyeron los estudios que incluyeron poblaciones con otras enfermedades por coronavirus, como el síndrome respiratorio agudo grave (SARS) o el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS), así como los estudios que evaluaron la inmunoglobulina estándar. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Se siguió la metodología estándar de Cochrane. Para evaluar el sesgo en los estudios incluidos se utilizó la herramienta RoB 2. Se utilizó el método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para los siguientes desenlaces: mortalidad por todas las causas hasta el día 28, empeoramiento y mejoría del estado clínico (para personas con enfermedad moderada a grave), ingreso hospitalario o muerte, resolución de los síntomas de covid‐19 (para personas con enfermedad leve), calidad de vida, eventos adversos de grado 3 o 4 y eventos adversos graves. En esta cuarta versión actualizada de la revisión se incluyeron 33 ECA con 24 861 participantes, de los cuales 11 432 recibieron plasma de convaleciente. De ellos, 9 estudios son unicéntricos y 24 multicéntricos. Se realizaron 14 estudios en América, 8 en Europa, 3 en el Sudeste Asiático, 2 en África, 2 en el Pacífico occidental, 3 en el Mediterráneo oriental y 1 en varias regiones. Se identificaron otros 49 estudios en curso que evaluaron el plasma de convaleciente, y 33 estudios que informaban de que se habían completado. Personas con un diagnóstico confirmado de covid‐19 y enfermedad de moderada a grave El uso de plasma de convaleciente se investigó en 29 ECA con 22 728 participantes con enfermedad moderada a grave. En 23 ECA con 22 020 participantes se comparó el plasma de convaleciente con el placebo o la atención habitual sola, en 5 se comparó con plasma estándar y en 1, con inmunoglobulina humana. Se evalúan subgrupos sobre detección de anticuerpos, aparición de síntomas, grupos de ingresos de países y varias comorbilidades en el texto completo. Plasma de convaleciente versus placebo o atención habitual sola El plasma de convaleciente no reduce la mortalidad por todas las causas hasta el día 28 (razón de riesgos [RR] 0,98; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,92 a 1,03; 220 por cada 1000; 21 ECA, 19 021 participantes; evidencia de certeza alta). Tiene poca o ninguna repercusión en la necesidad de ventilación mecánica invasiva o la muerte (RR 1,03; IC del 95%: 0,97 a 1,11; 296 por cada 1000; seis ECA, 14 477 participantes; evidencia de certeza alta) y no tiene ningún efecto en si los participantes reciben el alta hospitalaria (RR 1,00; IC de 95%: 0,97 a 1,02; 665 por cada 1000; seis ECA, 12 721 participantes; evidencia de certeza alta). El plasma de convaleciente podría tener poca o ninguna repercusión en la calidad de vida (DM 1,00; IC del 95%: ‐2,14 a 4,14; un ECA, 483 participantes; evidencia de certeza baja). El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto en el riesgo de eventos adversos de grado 3 y 4 (RR 1,17; IC del 95%: 0,96 a 1,42; 212 por cada 1000; seis ECA, 2392 participantes; evidencia de certeza baja). Es probable que tenga poco o ningún efecto sobre el riesgo de eventos adversos graves (RR 1,14; IC del 95%: 0,91 a 1,44; 135 por cada 1000; seis ECA, 3901 participantes; evidencia de certeza moderada). Plasma de convaleciente versus plasma estándar No se sabe si el plasma de convaleciente reduce o aumenta la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (RR 0,73; IC del 95%: 0,45 a 1,19; 129 por cada 1000; cuatro ECA, 484 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se sabe si el plasma de convaleciente reduce o aumenta la necesidad de ventilación mecánica invasiva o la muerte (RR 5,59; IC del 95%: 0,29 a 108,38; 311 por cada 1000; un estudio, 34 participantes; evidencia de certeza muy baja) ni si reduce o aumenta el riesgo de eventos adversos graves (RR 0,80; IC 95%: 0,55 a 1,15; 236 por cada 1000; tres ECA, 327 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Plasma de convaleciente versus inmunoglobulina humana El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto sobre la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (RR 1,07; IC del 95%: 0,76 a 1,50; 464 por cada 1000; un estudio, 190 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Personas con un diagnóstico confirmado de infección por SARS‐CoV‐2 y enfermedad leve Se identificaron dos ECA, con 536 participantes, que compararon el plasma de convaleciente con placebo o atención habitual sola y dos ECA, con 1597 participantes con enfermedad leve, que compararon el plasma de convaleciente con plasma estándar. Plasma de convaleciente versus placebo o atención habitual sola No se sabe si el plasma de convaleciente reduce la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (odds ratio [OR] 0,36; IC del 95%: 0,09 a 1,46; 8 por cada 1000; dos ECA, 536 participantes; evidencia de certeza muy baja). Podría tener poco o ningún efecto en el ingreso hospitalario o la muerte a los 28 días (RR 1,05; IC del 95%: 0,60 a 1,84; 117 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja), en el tiempo hasta la resolución de los síntomas de covid‐19 (cociente de riesgos instantáneos [CRI] 1,05; IC del 95%: 0,85 a 1,30; 483 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja), en el riesgo de eventos adversos de grados 3 y 4 (RR 1,29; IC del 95%: 0,75 a 2,19; 144 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja) y en el riesgo de eventos adversos graves (RR 1,14; IC del 95%: 0,66 a 1,94; 133 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Plasma de convaleciente versus plasma estándar No se sabe si el plasma de convaleciente reduce la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (OR 0,30; IC del 95%: 0,05 a 1,75; 2 por cada 1000; dos ECA, 1597 participantes; evidencia de certeza muy baja). Es probable que reduzca el ingreso hospitalario o la muerte a los 28 días (RR 0,49; IC del 95%: 0,31 a 0,75; 36 por cada 1000; dos ECA, 1595 participantes; evidencia de certeza moderada). El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto sobre la resolución inicial de los síntomas hasta el día 28 (RR 1,12; IC del 95%: 0,98 a 1,27; un ECA, 416 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Esta es una revisión sistemática continua. Cada mes se busca nueva evidencia y se actualiza la revisión cuando se identifica evidencia nueva relevante. Para la comparación del plasma de convaleciente versus placebo o la atención habitual sola, existe evidencia de certeza alta de que el plasma de convaleciente para personas con enfermedad moderada a grave no reduce la mortalidad y tiene poco o ningún efecto en la mejoría o el empeoramiento clínico. Es probable que tenga poco o ningún efecto en los eventos adversos graves. Para las personas con enfermedad leve, existe evidencia de certeza baja para los desenlaces principales. Hay 49 estudios en curso y 33 estudios que declaran estar completados en un registro de ensayos. La publicación de los estudios en curso podría resolver algunas de las incertidumbres en torno al tratamiento con plasma de convaleciente para personas con enfermedad asintomática o leve.
Sections du résumé
BACKGROUND
Convalescent plasma may reduce mortality in patients with viral respiratory diseases, and is being investigated as a potential therapy for coronavirus disease 2019 (COVID-19). A thorough understanding of the current body of evidence regarding benefits and risks of this intervention is required.
OBJECTIVES
To assess the effectiveness and safety of convalescent plasma transfusion in the treatment of people with COVID-19; and to maintain the currency of the evidence using a living systematic review approach.
SEARCH METHODS
To identify completed and ongoing studies, we searched the World Health Organization (WHO) COVID-19 Global literature on coronavirus disease Research Database, MEDLINE, Embase, Cochrane COVID-19 Study Register, and the Epistemonikos COVID-19 L*OVE Platform. We searched monthly until 03 March 2022.
SELECTION CRITERIA
We included randomised controlled trials (RCTs) evaluating convalescent plasma for COVID-19, irrespective of disease severity, age, gender or ethnicity. We excluded studies that included populations with other coronavirus diseases (severe acute respiratory syndrome (SARS) or Middle East respiratory syndrome (MERS)), as well as studies evaluating standard immunoglobulin.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS
We followed standard Cochrane methodology. To assess bias in included studies we used RoB 2. We used the GRADE approach to rate the certainty of evidence for the following outcomes: all-cause mortality at up to day 28, worsening and improvement of clinical status (for individuals with moderate to severe disease), hospital admission or death, COVID-19 symptoms resolution (for individuals with mild disease), quality of life, grade 3 or 4 adverse events, and serious adverse events.
MAIN RESULTS
In this fourth review update version, we included 33 RCTs with 24,861 participants, of whom 11,432 received convalescent plasma. Of these, nine studies are single-centre studies and 24 are multi-centre studies. Fourteen studies took place in America, eight in Europe, three in South-East Asia, two in Africa, two in western Pacific and three in eastern Mediterranean regions and one in multiple regions. We identified a further 49 ongoing studies evaluating convalescent plasma, and 33 studies reporting as being completed. Individuals with a confirmed diagnosis of COVID-19 and moderate to severe disease 29 RCTs investigated the use of convalescent plasma for 22,728 participants with moderate to severe disease. 23 RCTs with 22,020 participants compared convalescent plasma to placebo or standard care alone, five compared to standard plasma and one compared to human immunoglobulin. We evaluate subgroups on detection of antibodies detection, symptom onset, country income groups and several co-morbidities in the full text. Convalescent plasma versus placebo or standard care alone Convalescent plasma does not reduce all-cause mortality at up to day 28 (risk ratio (RR) 0.98, 95% confidence interval (CI) 0.92 to 1.03; 220 per 1000; 21 RCTs, 19,021 participants; high-certainty evidence). It has little to no impact on need for invasive mechanical ventilation, or death (RR 1.03, 95% CI 0.97 to 1.11; 296 per 1000; 6 RCTs, 14,477 participants; high-certainty evidence) and has no impact on whether participants are discharged from hospital (RR 1.00, 95% CI 0.97 to 1.02; 665 per 1000; 6 RCTs, 12,721 participants; high-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no impact on quality of life (MD 1.00, 95% CI -2.14 to 4.14; 1 RCT, 483 participants; low-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no impact on the risk of grades 3 and 4 adverse events (RR 1.17, 95% CI 0.96 to 1.42; 212 per 1000; 6 RCTs, 2392 participants; low-certainty evidence). It has probably little to no effect on the risk of serious adverse events (RR 1.14, 95% CI 0.91 to 1.44; 135 per 1000; 6 RCTs, 3901 participants; moderate-certainty evidence). Convalescent plasma versus standard plasma We are uncertain whether convalescent plasma reduces or increases all-cause mortality at up to day 28 (RR 0.73, 95% CI 0.45 to 1.19; 129 per 1000; 4 RCTs, 484 participants; very low-certainty evidence). We are uncertain whether convalescent plasma reduces or increases the need for invasive mechanical ventilation, or death (RR 5.59, 95% CI 0.29 to 108.38; 311 per 1000; 1 study, 34 participants; very low-certainty evidence) and whether it reduces or increases the risk of serious adverse events (RR 0.80, 95% CI 0.55 to 1.15; 236 per 1000; 3 RCTs, 327 participants; very low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Convalescent plasma versus human immunoglobulin Convalescent plasma may have little to no effect on all-cause mortality at up to day 28 (RR 1.07, 95% CI 0.76 to 1.50; 464 per 1000; 1 study, 190 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Individuals with a confirmed diagnosis of SARS-CoV-2 infection and mild disease We identified two RCTs reporting on 536 participants, comparing convalescent plasma to placebo or standard care alone, and two RCTs reporting on 1597 participants with mild disease, comparing convalescent plasma to standard plasma. Convalescent plasma versus placebo or standard care alone We are uncertain whether convalescent plasma reduces all-cause mortality at up to day 28 (odds ratio (OR) 0.36, 95% CI 0.09 to 1.46; 8 per 1000; 2 RCTs, 536 participants; very low-certainty evidence). It may have little to no effect on admission to hospital or death within 28 days (RR 1.05, 95% CI 0.60 to 1.84; 117 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence), on time to COVID-19 symptom resolution (hazard ratio (HR) 1.05, 95% CI 0.85 to 1.30; 483 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence), on the risk of grades 3 and 4 adverse events (RR 1.29, 95% CI 0.75 to 2.19; 144 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence) and the risk of serious adverse events (RR 1.14, 95% CI 0.66 to 1.94; 133 per 1000; 1 RCT, 376 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. Convalescent plasma versus standard plasma We are uncertain whether convalescent plasma reduces all-cause mortality at up to day 28 (OR 0.30, 95% CI 0.05 to 1.75; 2 per 1000; 2 RCTs, 1597 participants; very low-certainty evidence). It probably reduces admission to hospital or death within 28 days (RR 0.49, 95% CI 0.31 to 0.75; 36 per 1000; 2 RCTs, 1595 participants; moderate-certainty evidence). Convalescent plasma may have little to no effect on initial symptom resolution at up to day 28 (RR 1.12, 95% CI 0.98 to 1.27; 1 RCT, 416 participants; low-certainty evidence). We did not identify any study reporting other key outcomes. This is a living systematic review. We search monthly for new evidence and update the review when we identify relevant new evidence.
AUTHORS' CONCLUSIONS
For the comparison of convalescent plasma versus placebo or standard care alone, our certainty in the evidence that convalescent plasma for individuals with moderate to severe disease does not reduce mortality and has little to no impact on clinical improvement or worsening is high. It probably has little to no effect on SAEs. For individuals with mild disease, we have low certainty evidence for our primary outcomes. There are 49 ongoing studies, and 33 studies reported as complete in a trials registry. Publication of ongoing studies might resolve some of the uncertainties around convalescent plasma therapy for people with asymptomatic or mild disease.
ANTECEDENTES
El plasma de convaleciente podría reducir la mortalidad en pacientes con enfermedades respiratorias víricas, y se está investigando como posible tratamiento para la enfermedad por coronavirus 2019 (covid‐19). Se requiere un profundo conocimiento del conjunto de evidencia actual sobre los beneficios y riesgos de esta intervención.
OBJETIVOS
Evaluar la efectividad y seguridad de la transfusión de plasma de convaleciente en el tratamiento de las personas con covid‐19; y mantener la vigencia de la evidencia con un enfoque de revisión sistemática continua. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para identificar estudios en curso y completados, se realizaron búsquedas en la base de datos COVID‐19 de la OMS: literatura global sobre la enfermedad por coronavirus, MEDLINE, Embase, el Registro Cochrane de Estudios de covid‐19 y la Plataforma COVID‐19 L*OVE de Epistemonikos. Se realizaron búsquedas mensuales hasta el 3 de marzo de 2022. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que evaluaron el plasma de convaleciente para la covid‐19, independientemente de la gravedad de la enfermedad, la edad, el sexo o el origen étnico. Se excluyeron los estudios que incluyeron poblaciones con otras enfermedades por coronavirus, como el síndrome respiratorio agudo grave (SARS) o el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS), así como los estudios que evaluaron la inmunoglobulina estándar. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Se siguió la metodología estándar de Cochrane. Para evaluar el sesgo en los estudios incluidos se utilizó la herramienta RoB 2. Se utilizó el método GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para los siguientes desenlaces: mortalidad por todas las causas hasta el día 28, empeoramiento y mejoría del estado clínico (para personas con enfermedad moderada a grave), ingreso hospitalario o muerte, resolución de los síntomas de covid‐19 (para personas con enfermedad leve), calidad de vida, eventos adversos de grado 3 o 4 y eventos adversos graves.
RESULTADOS PRINCIPALES
En esta cuarta versión actualizada de la revisión se incluyeron 33 ECA con 24 861 participantes, de los cuales 11 432 recibieron plasma de convaleciente. De ellos, 9 estudios son unicéntricos y 24 multicéntricos. Se realizaron 14 estudios en América, 8 en Europa, 3 en el Sudeste Asiático, 2 en África, 2 en el Pacífico occidental, 3 en el Mediterráneo oriental y 1 en varias regiones. Se identificaron otros 49 estudios en curso que evaluaron el plasma de convaleciente, y 33 estudios que informaban de que se habían completado. Personas con un diagnóstico confirmado de covid‐19 y enfermedad de moderada a grave El uso de plasma de convaleciente se investigó en 29 ECA con 22 728 participantes con enfermedad moderada a grave. En 23 ECA con 22 020 participantes se comparó el plasma de convaleciente con el placebo o la atención habitual sola, en 5 se comparó con plasma estándar y en 1, con inmunoglobulina humana. Se evalúan subgrupos sobre detección de anticuerpos, aparición de síntomas, grupos de ingresos de países y varias comorbilidades en el texto completo. Plasma de convaleciente versus placebo o atención habitual sola El plasma de convaleciente no reduce la mortalidad por todas las causas hasta el día 28 (razón de riesgos [RR] 0,98; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,92 a 1,03; 220 por cada 1000; 21 ECA, 19 021 participantes; evidencia de certeza alta). Tiene poca o ninguna repercusión en la necesidad de ventilación mecánica invasiva o la muerte (RR 1,03; IC del 95%: 0,97 a 1,11; 296 por cada 1000; seis ECA, 14 477 participantes; evidencia de certeza alta) y no tiene ningún efecto en si los participantes reciben el alta hospitalaria (RR 1,00; IC de 95%: 0,97 a 1,02; 665 por cada 1000; seis ECA, 12 721 participantes; evidencia de certeza alta). El plasma de convaleciente podría tener poca o ninguna repercusión en la calidad de vida (DM 1,00; IC del 95%: ‐2,14 a 4,14; un ECA, 483 participantes; evidencia de certeza baja). El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto en el riesgo de eventos adversos de grado 3 y 4 (RR 1,17; IC del 95%: 0,96 a 1,42; 212 por cada 1000; seis ECA, 2392 participantes; evidencia de certeza baja). Es probable que tenga poco o ningún efecto sobre el riesgo de eventos adversos graves (RR 1,14; IC del 95%: 0,91 a 1,44; 135 por cada 1000; seis ECA, 3901 participantes; evidencia de certeza moderada). Plasma de convaleciente versus plasma estándar No se sabe si el plasma de convaleciente reduce o aumenta la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (RR 0,73; IC del 95%: 0,45 a 1,19; 129 por cada 1000; cuatro ECA, 484 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se sabe si el plasma de convaleciente reduce o aumenta la necesidad de ventilación mecánica invasiva o la muerte (RR 5,59; IC del 95%: 0,29 a 108,38; 311 por cada 1000; un estudio, 34 participantes; evidencia de certeza muy baja) ni si reduce o aumenta el riesgo de eventos adversos graves (RR 0,80; IC 95%: 0,55 a 1,15; 236 por cada 1000; tres ECA, 327 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Plasma de convaleciente versus inmunoglobulina humana El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto sobre la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (RR 1,07; IC del 95%: 0,76 a 1,50; 464 por cada 1000; un estudio, 190 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Personas con un diagnóstico confirmado de infección por SARS‐CoV‐2 y enfermedad leve Se identificaron dos ECA, con 536 participantes, que compararon el plasma de convaleciente con placebo o atención habitual sola y dos ECA, con 1597 participantes con enfermedad leve, que compararon el plasma de convaleciente con plasma estándar. Plasma de convaleciente versus placebo o atención habitual sola No se sabe si el plasma de convaleciente reduce la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (odds ratio [OR] 0,36; IC del 95%: 0,09 a 1,46; 8 por cada 1000; dos ECA, 536 participantes; evidencia de certeza muy baja). Podría tener poco o ningún efecto en el ingreso hospitalario o la muerte a los 28 días (RR 1,05; IC del 95%: 0,60 a 1,84; 117 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja), en el tiempo hasta la resolución de los síntomas de covid‐19 (cociente de riesgos instantáneos [CRI] 1,05; IC del 95%: 0,85 a 1,30; 483 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja), en el riesgo de eventos adversos de grados 3 y 4 (RR 1,29; IC del 95%: 0,75 a 2,19; 144 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja) y en el riesgo de eventos adversos graves (RR 1,14; IC del 95%: 0,66 a 1,94; 133 por cada 1000; un ECA, 376 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Plasma de convaleciente versus plasma estándar No se sabe si el plasma de convaleciente reduce la mortalidad por cualquier causa hasta el día 28 (OR 0,30; IC del 95%: 0,05 a 1,75; 2 por cada 1000; dos ECA, 1597 participantes; evidencia de certeza muy baja). Es probable que reduzca el ingreso hospitalario o la muerte a los 28 días (RR 0,49; IC del 95%: 0,31 a 0,75; 36 por cada 1000; dos ECA, 1595 participantes; evidencia de certeza moderada). El plasma de convaleciente podría tener poco o ningún efecto sobre la resolución inicial de los síntomas hasta el día 28 (RR 1,12; IC del 95%: 0,98 a 1,27; un ECA, 416 participantes; evidencia de certeza baja). No se identificó ningún estudio que informara sobre otros desenlaces clave. Esta es una revisión sistemática continua. Cada mes se busca nueva evidencia y se actualiza la revisión cuando se identifica evidencia nueva relevante.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Para la comparación del plasma de convaleciente versus placebo o la atención habitual sola, existe evidencia de certeza alta de que el plasma de convaleciente para personas con enfermedad moderada a grave no reduce la mortalidad y tiene poco o ningún efecto en la mejoría o el empeoramiento clínico. Es probable que tenga poco o ningún efecto en los eventos adversos graves. Para las personas con enfermedad leve, existe evidencia de certeza baja para los desenlaces principales. Hay 49 estudios en curso y 33 estudios que declaran estar completados en un registro de ensayos. La publicación de los estudios en curso podría resolver algunas de las incertidumbres en torno al tratamiento con plasma de convaleciente para personas con enfermedad asintomática o leve.
Autres résumés
Type: Publisher
(spa)
El plasma de convaleciente podría reducir la mortalidad en pacientes con enfermedades respiratorias víricas, y se está investigando como posible tratamiento para la enfermedad por coronavirus 2019 (covid‐19). Se requiere un profundo conocimiento del conjunto de evidencia actual sobre los beneficios y riesgos de esta intervención.
Identifiants
pubmed: 36734509
doi: 10.1002/14651858.CD013600.pub5
pmc: PMC9891348
doi:
Substances chimiques
Immunoglobulins
0
Banques de données
ClinicalTrials.gov
['NCT04356534', 'NCT04345523', 'NCT04346446', 'NCT04381858', 'NCT04344535', 'NCT04342182', 'NCT04530370', 'NCT04381936', 'NCT04433910', 'NCT04479163', 'NCT04359810', 'NCT04383535', 'NCT04392414', 'NCT04375098', 'NCT04434131', 'NCT04343261', 'NCT04338360', 'NCT04340050', 'NCT04357106', 'NCT04321421', 'NCT04441424']
Types de publication
Journal Article
Research Support, Non-U.S. Gov't
Review
Systematic Review
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
CD013600Commentaires et corrections
Type : UpdateOf
Type : UpdateIn
Informations de copyright
Copyright © 2023 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Références
Euro Surveill. 2021 Dec;26(50):
pubmed: 34915975
Nature. 2020 Aug;584(7821):437-442
pubmed: 32555388
Infect Dis Ther. 2020 Dec;9(4):913-926
pubmed: 32951151
Mayo Clin Proc. 2020 Sep;95(9):1888-1897
pubmed: 32861333
Clin Infect Dis. 2020 Nov 19;71(16):2027-2034
pubmed: 32221519
N Engl J Med. 2021 Nov 18;385(21):1951-1960
pubmed: 34407339
Respirology. 2006 Jan;11(1):49-53
pubmed: 16423201
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102848
pubmed: 32888822
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102866
pubmed: 32636116
J Clin Invest. 2020 Jun 1;130(6):2757-2765
pubmed: 32254064
J Clin Epidemiol. 2019 Jul;111:105-114
pubmed: 29432858
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102820
pubmed: 32467007
Immunotherapy. 2020 Jun;12(8):571-576
pubmed: 32397847
PLoS Med. 2021 Mar 3;18(3):e1003415
pubmed: 33657114
Nat Commun. 2021 Jan 4;12(1):6
pubmed: 33397903
Ethics Med Public Health. 2020 Oct-Dec;15:100564
pubmed: 32837997
Blood. 2020 Aug 6;136(6):755-759
pubmed: 32573724
Cureus. 2020 Aug 12;12(8):e9693
pubmed: 32802627
Lancet Respir Med. 2020 Apr;8(4):420-422
pubmed: 32085846
Nat Med. 2020 Nov;26(11):1708-1713
pubmed: 32934372
Vox Sang. 2021 Jul;116(6):665-672
pubmed: 33734455
Trials. 2020 Nov 17;21(1):927
pubmed: 33203476
Infez Med. 2020 Sep 1;28(3):357-366
pubmed: 32920571
Bone Marrow Transplant. 2020 Dec;55(12):2354-2356
pubmed: 32541689
JAMA. 2021 Nov 02;326(17):1690-1702
pubmed: 34606578
Epidemiol Infect. 2020 Jun 22;148:e124
pubmed: 32605683
Heart Lung. 2022 May-Jun;53:51-60
pubmed: 35149308
N Engl J Med. 2022 May 5;386(18):1700-1711
pubmed: 35353960
Neurol India. 2020 Sep-Oct;68(5):1192-1195
pubmed: 33109874
Cochrane Database Syst Rev. 2020 May 14;5:CD013600
pubmed: 32406927
Emerg Infect Dis. 2016 Oct;22(10):1824-6
pubmed: 27332149
SN Compr Clin Med. 2020;2(6):703-709
pubmed: 32838132
Immunol Allergy Clin North Am. 2008 Nov;28(4):737-64, viii
pubmed: 18940572
Orv Hetil. 2020 Jul;161(27):1111-1121
pubmed: 32564002
Transfusion. 2020 Oct;60(10):2210-2216
pubmed: 32770691
Rev Invest Clin. 2020;72(3):159-164
pubmed: 32584322
Trials. 2007 Jun 07;8:16
pubmed: 17555582
Eur Respir J. 2022 Feb 10;59(2):
pubmed: 34446469
J Infect Dis. 2015 Jan 1;211(1):80-90
pubmed: 25030060
Virol J. 2020 Jun 19;17(1):80
pubmed: 32560646
Eur Respir J. 2022 Feb 10;59(2):
pubmed: 34244316
Nat Commun. 2022 Jan 19;13(1):383
pubmed: 35046397
JAMA. 2021 Mar 23;325(12):1185-1195
pubmed: 33635310
Clin Lymphoma Myeloma Leuk. 2021 Jan;21(1):66-68
pubmed: 32682684
J Formos Med Assoc. 2020 Jun;119(6):1116-1118
pubmed: 32359878
Trials. 2020 Oct 22;21(1):875
pubmed: 33092632
BMC Pulm Med. 2020 Dec 7;20(1):317
pubmed: 33287790
J Investig Allergol Clin Immunol. 2020;30(5):317-326
pubmed: 32406374
Lancet. 2021 May 29;397(10289):2049-2059
pubmed: 34000257
Biochem Biophys Res Commun. 2014 Aug 22;451(2):208-14
pubmed: 25073113
JAMA. 2020 Aug 4;324(5):518-519
pubmed: 32749486
Transfus Apher Sci. 2020 Dec;59(6):102922
pubmed: 32883593
JAMA. 2020 Apr 28;323(16):1582-1589
pubmed: 32219428
J Clin Invest. 2021 Dec 15;131(24):
pubmed: 34788233
JAMA. 2022 Apr 5;327(13):1286-1288
pubmed: 35175280
N Engl J Med. 2021 Mar 18;384(11):1015-1027
pubmed: 33523609
Lancet Infect Dis. 2021 Jan;21(1):3-5
pubmed: 33058796
Clin Infect Dis. 2021 Jan 27;72(2):340-350
pubmed: 33501974
Haematologica. 2020 Jul 23;105(12):2834-2840
pubmed: 33256382
JAMA. 2020 Aug 4;324(5):519
pubmed: 32749474
Ann Intern Med. 2006 Oct 17;145(8):599-609
pubmed: 16940336
Ann Med Surg (Lond). 2020 Jun 24;56:125-127
pubmed: 32637086
JCI Insight. 2021 Mar 22;6(6):
pubmed: 33571168
Blood Transfus. 2022 May;20(3):206-212
pubmed: 34369870
Stem Cell Res Ther. 2020 Jul 16;11(1):291
pubmed: 32678017
Open Forum Infect Dis. 2020 Mar 21;7(3):ofaa102
pubmed: 32258207
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102875
pubmed: 32694043
Cochrane Database Syst Rev. 2021 May 20;5:CD013600
pubmed: 34013969
MedComm (2020). 2020 May 27;1(1):77-80
pubmed: 34172984
J Infect. 2020 Aug;81(2):318-356
pubmed: 32283154
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102867
pubmed: 32620409
JAMA Intern Med. 2022 Feb 1;182(2):115-126
pubmed: 34901997
Trials. 2020 Nov 02;21(1):905
pubmed: 33138867
J Am Coll Cardiol. 2020 May 12;75(18):2352-2371
pubmed: 32201335
Cochrane Database Syst Rev. 2020 Jul 10;7:CD013600
pubmed: 32648959
J Infect Dis. 2020 Jun 16;222(1):38-43
pubmed: 32348485
J Clin Epidemiol. 2020 Mar;119:126-135
pubmed: 31711912
J Korean Med Sci. 2020 Jul 06;35(26):e239
pubmed: 32627442
Chest. 2020 Jul;158(1):e9-e13
pubmed: 32243945
BMJ. 2016 Oct 12;355:i4919
pubmed: 27733354
Trials. 2021 May 17;22(1):342
pubmed: 34001174
J Intern Med. 2021 Apr;289(4):559-573
pubmed: 33034095
Transfus Clin Biol. 2021 May;28(2):132-134
pubmed: 33675992
J Matern Fetal Neonatal Med. 2022 Aug;35(16):3040-3043
pubmed: 32715804
J Clin Invest. 2021 Oct 15;131(20):
pubmed: 34464358
JMIR Res Protoc. 2020 Oct 2;9(10):e23543
pubmed: 32903199
JAMA Netw Open. 2021 Nov 1;4(11):e2136246
pubmed: 34842924
Ann Lab Med. 2016 Jul;36(4):393-5
pubmed: 27139619
J Clin Epidemiol. 2011 Dec;64(12):1283-93
pubmed: 21839614
Int Immunopharmacol. 2021 Apr;93:107239
pubmed: 33582019
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102821
pubmed: 32487513
Lancet Infect Dis. 2020 Apr;20(4):398-400
pubmed: 32113510
Trials. 2020 Nov 27;21(1):981
pubmed: 33246499
Zhejiang Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban. 2020 May 25;49(2):240-244
pubmed: 32391671
Emerg Infect Dis. 2022 Mar;28(3):548-555
pubmed: 35081022
J Korean Med Sci. 2020 Apr 13;35(14):e149
pubmed: 32281317
Trials. 2021 Jan 20;22(1):70
pubmed: 33472681
BMJ. 2022 Mar 2;376:e068632
pubmed: 35236664
J Clin Invest. 2020 Apr 1;130(4):1545-1548
pubmed: 32167489
PLoS One. 2021 Jun 17;16(6):e0252306
pubmed: 34138909
Br J Haematol. 2020 Aug;190(3):e154-e156
pubmed: 32593180
Lancet Infect Dis. 2020 Aug;20(8):e192-e197
pubmed: 32539990
MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2022 Sep 16;71(37):1182-1189
pubmed: 36107788
J Korean Med Sci. 2020 Mar 30;35(12):e137
pubmed: 32233163
BMJ. 2019 Aug 28;366:l4898
pubmed: 31462531
BMC Pulm Med. 2021 Jul 26;21(1):248
pubmed: 34311718
Trials. 2020 Oct 26;21(1):883
pubmed: 33106167
Nat Med. 2021 Nov;27(11):2012-2024
pubmed: 34504336
S D Med. 2020 Jul;73(7):312-317
pubmed: 32805781
J Med Virol. 2020 Oct;92(10):1890-1901
pubmed: 32293713
Lancet Oncol. 2020 Mar;21(3):335-337
pubmed: 32066541
Emerg Infect Dis. 2005 Nov;11(11):1730-7
pubmed: 16318725
Eur Heart J. 2021 Jan 7;42(2):206
pubmed: 32176300
Am J Pathol. 2020 Aug;190(8):1680-1690
pubmed: 32473109
Trials. 2020 Jun 8;21(1):499
pubmed: 32513308
Front Immunol. 2022 Feb 07;13:817829
pubmed: 35197981
Lancet. 2020 Feb 15;395(10223):497-506
pubmed: 31986264
Transfusion. 2012 May;52 Suppl 1:65S-79S
pubmed: 22578374
Transfus Apher Sci. 2020 Oct;59(5):102871
pubmed: 32694044
Trials. 2020 Oct 06;21(1):828
pubmed: 33023671
Proc Natl Acad Sci U S A. 2020 Apr 28;117(17):9490-9496
pubmed: 32253318
Lancet. 2022 Apr 2;399(10332):1303-1312
pubmed: 35305296
Trials. 2021 May 17;22(1):343
pubmed: 34001215
Lancet Respir Med. 2022 Mar;10(3):278-288
pubmed: 35150610
Trials. 2021 Mar 20;22(1):221
pubmed: 33743799
China CDC Wkly. 2020 Feb 21;2(8):113-122
pubmed: 34594836
N Engl J Med. 2020 Sep 3;383(10):992
pubmed: 32649074
Ann Transl Med. 2020 Apr;8(8):547
pubmed: 32411770
Crit Care Med. 2021 Jul 1;49(7):1015-1025
pubmed: 33870923
Vox Sang. 2017 Nov;112(8):694-703
pubmed: 28948604
BMJ Open Respir Res. 2021 Aug;8(1):
pubmed: 34376401
Intern Emerg Med. 2020 Aug;15(5):819-824
pubmed: 32468508
Ann Intern Med. 2020 May 05;172(9):577-582
pubmed: 32150748
Am J Obstet Gynecol MFM. 2020 Aug;2(3):100174
pubmed: 32838270
Blood Adv. 2022 Apr 12;6(7):2014-2034
pubmed: 34852173
BMJ. 2020 Oct 22;371:m3939
pubmed: 33093056
J Infect Dis. 2020 Oct 13;222(10):1620-1628
pubmed: 32779705
mBio. 2022 Oct 26;13(5):e0175122
pubmed: 36135380
Lancet Respir Med. 2017 Jun;5(6):500-511
pubmed: 28522352
JAMA. 2020 Aug 4;324(5):460-470
pubmed: 32492084
Aging (Albany NY). 2020 Apr 22;12(8):6536-6542
pubmed: 32320384
J Clin Epidemiol. 2020 Feb;118:124-131
pubmed: 31711910
Front Pharmacol. 2020 Jun 24;11:966
pubmed: 32670071
Clin Transplant. 2020 Sep;34(9):e14025
pubmed: 32602952
J Clin Epidemiol. 2020 Sep;125:1-8
pubmed: 32416336
Int J Antimicrob Agents. 2020 Aug;56(2):105974
pubmed: 32298745
JAMA Intern Med. 2020 Jul 1;180(7):934-943
pubmed: 32167524
Sci Rep. 2021 May 11;11(1):9927
pubmed: 33976287
N Engl J Med. 2021 Feb 18;384(7):619-629
pubmed: 33232588
Lancet Respir Med. 2019 Nov;7(11):941-950
pubmed: 31582360
J Clin Invest. 2021 Jul 1;131(13):
pubmed: 33974559
Pharmaceutics. 2022 May 09;14(5):
pubmed: 35631607
Am J Pathol. 2020 Nov;190(11):2290-2303
pubmed: 32795424
Stat Med. 1998 Dec 30;17(24):2815-34
pubmed: 9921604
Intern Emerg Med. 2021 Nov;16(8):2181-2191
pubmed: 33837906
Nat Commun. 2021 May 27;12(1):3189
pubmed: 34045486
J Med Virol. 2020 Jun;92(6):683-687
pubmed: 32162699
Trials. 2021 Mar 9;22(1):199
pubmed: 33750432
Case Rep Womens Health. 2020 May 16;27:e00221
pubmed: 32426243
Trials. 2021 May 4;22(1):323
pubmed: 33947446
N Engl J Med. 2021 Feb 18;384(7):610-618
pubmed: 33406353
Clin Infect Dis. 1994 Sep;19(3):500-12
pubmed: 7811870
J Allergy Clin Immunol Pract. 2020 Sep;8(8):2793-2795
pubmed: 32652231
JAMA Oncol. 2022 Jan 1;8(1):69-78
pubmed: 34709356
J Clin Epidemiol. 2009 Oct;62(10):1006-12
pubmed: 19631508
Vox Sang. 2011 Feb;100(2):169-78
pubmed: 20667071
Sci Rep. 2022 Feb 15;12(1):2552
pubmed: 35169169
Transfusion. 2020 Jul;60(7):1348-1355
pubmed: 32449169
J Infect Dis. 1995 Jun;171(6):1387-98
pubmed: 7769272
Vox Sang. 2021 Jan;116(1):136-137
pubmed: 32324899
Nat Med. 2022 Jan;28(1):212
pubmed: 35022578
J Clin Invest. 2021 Oct 15;131(20):
pubmed: 34473652
J Virol. 2020 Feb 14;94(5):
pubmed: 31826992
BMC Res Notes. 2021 Dec 4;14(1):440
pubmed: 34863304
Transfus Med. 2022 Apr;32(2):153-161
pubmed: 35001439
BMJ. 2003 Sep 6;327(7414):557-60
pubmed: 12958120