Consent for determination of death by neurologic criteria in Canada: an analysis of legal and ethical authorities, and consensus-based working group recommendations.
Le consentement pour la détermination du décès selon des critères neurologiques au Canada : analyse de la jurisprudence et des considérations éthiques, et recommandations consensuelles du groupe de travail.
accommodation
apnea test
brain death
informed consent
law
Journal
Canadian journal of anaesthesia = Journal canadien d'anesthesie
ISSN: 1496-8975
Titre abrégé: Can J Anaesth
Pays: United States
ID NLM: 8701709
Informations de publication
Date de publication:
04 2023
04 2023
Historique:
received:
30
06
2022
accepted:
15
12
2022
revised:
13
12
2022
medline:
24
5
2023
pubmed:
3
5
2023
entrez:
2
5
2023
Statut:
ppublish
Résumé
This article addresses the following question: should physicians obtain consent from the patient (through an advance directive) or their surrogate decision-maker to perform the assessments, evaluations, or tests necessary to determine whether death has occurred according to neurologic criteria? While legal bodies have not yet provided a definitive answer, significant legal and ethical authority holds that clinicians are not required to obtain family consent before making a death determination by neurologic criteria. There is a near consensus among available professional guidelines, statutes, and court decisions. Moreover, prevailing practice does not require consent to test for brain death. While arguments for requiring consent have some validity, proponents cannot surmount weightier considerations against imposing a consent requirement. Nevertheless, even though clinicians and hospitals may not be legally required to obtain consent, they should still notify families about their intent to determine death by neurologic criteria and offer temporary reasonable accommodations when feasible. This article was developed with the legal/ethics working group of the project, A Brain-Based Definition of Death and Criteria for its Determination After Arrest of Circulation or Neurologic Function in Canada developed in collaboration with the Canadian Critical Care Society, Canadian Blood Services, and the Canadian Medical Association. The article is meant to provide support and context for this project and is not intended to specifically advise physicians on legal risk, which in any event is likely jurisdiction dependent because of provincial or territorial variation in the laws. The article first reviews and analyzes ethical and legal authorities. It then offers consensus-based recommendations regarding consent for determination of death by neurologic criteria in Canada. RéSUMé: Cet article répond à la question suivante : les médecins doivent-ils obtenir le consentement du patient (au moyen d’une directive médicale anticipée) ou de son mandataire spécial pour réaliser les examens, évaluations ou tests nécessaires pour déterminer si le décès est survenu selon des critères neurologiques? Bien que les organes juridiques n’aient pas encore fourni de réponse définitive, selon la jurisprudence et l’éthique, les cliniciens ne sont pas tenus d’obtenir le consentement de la famille avant de procéder à une détermination de décès selon des critères neurologiques. Il y a un quasi-consensus dans les lignes directrices professionnelles, les lois et les décisions judiciaires disponibles. De plus, la pratique courante n’exige pas le consentement pour procéder aux examens permettant de déterminer une mort cérébrale. Bien que les arguments en faveur de l’exigence d’un consentement aient une certaine validité, leurs défenseurs ne peuvent pas surmonter des considérations plus importantes contre l’imposition d’une exigence de consentement. Néanmoins, même si les cliniciens et les hôpitaux ne sont peut-être pas légalement tenus d’obtenir le consentement, ils devraient tout de même aviser les familles de leur intention de déterminer le décès selon des critères neurologiques et offrir des aménagements raisonnables temporaires lorsque cela est possible. Cet article a été mis au point en collaboration avec le groupe de travail sur les questions légales et éthiques du projet de Définition uniformisée de la mort cérébrale et de critères fondés sur des données probantes pour sa détermination au Canada et développé avec la Société canadienne de soins intensifs, la Société canadienne du sang et l’Association médicale canadienne. Cet article vise à étayer et fournir un contexte au projet et ne vise pas à conseiller spécifiquement les médecins sur le risque juridique qui, de toute façon, varie probablement en raison des différences légales provinciales et territoriales. L’article commence par passer en revue et analyser la jurisprudence et les considérations éthiques. Il propose ensuite des recommandations consensuelles concernant le consentement pour la détermination du décès selon des critères neurologiques au Canada.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
RéSUMé: Cet article répond à la question suivante : les médecins doivent-ils obtenir le consentement du patient (au moyen d’une directive médicale anticipée) ou de son mandataire spécial pour réaliser les examens, évaluations ou tests nécessaires pour déterminer si le décès est survenu selon des critères neurologiques? Bien que les organes juridiques n’aient pas encore fourni de réponse définitive, selon la jurisprudence et l’éthique, les cliniciens ne sont pas tenus d’obtenir le consentement de la famille avant de procéder à une détermination de décès selon des critères neurologiques. Il y a un quasi-consensus dans les lignes directrices professionnelles, les lois et les décisions judiciaires disponibles. De plus, la pratique courante n’exige pas le consentement pour procéder aux examens permettant de déterminer une mort cérébrale. Bien que les arguments en faveur de l’exigence d’un consentement aient une certaine validité, leurs défenseurs ne peuvent pas surmonter des considérations plus importantes contre l’imposition d’une exigence de consentement. Néanmoins, même si les cliniciens et les hôpitaux ne sont peut-être pas légalement tenus d’obtenir le consentement, ils devraient tout de même aviser les familles de leur intention de déterminer le décès selon des critères neurologiques et offrir des aménagements raisonnables temporaires lorsque cela est possible. Cet article a été mis au point en collaboration avec le groupe de travail sur les questions légales et éthiques du projet de Définition uniformisée de la mort cérébrale et de critères fondés sur des données probantes pour sa détermination au Canada et développé avec la Société canadienne de soins intensifs, la Société canadienne du sang et l’Association médicale canadienne. Cet article vise à étayer et fournir un contexte au projet et ne vise pas à conseiller spécifiquement les médecins sur le risque juridique qui, de toute façon, varie probablement en raison des différences légales provinciales et territoriales. L’article commence par passer en revue et analyser la jurisprudence et les considérations éthiques. Il propose ensuite des recommandations consensuelles concernant le consentement pour la détermination du décès selon des critères neurologiques au Canada.
Identifiants
pubmed: 37131032
doi: 10.1007/s12630-023-02430-5
pii: 10.1007/s12630-023-02430-5
pmc: PMC10153780
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
570-584Informations de copyright
© 2023. The Author(s).
Références
Pediatrics. 2011 Sep;128(3):e720-40
pubmed: 21873704
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):1-3
pubmed: 32441592
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):20-22
pubmed: 32441609
Can J Anaesth. 2021 Mar;68(3):293-314
pubmed: 33174163
J Clin Ethics. 2014 Fall;25(3):222-37
pubmed: 25192347
Crit Care Med. 2017 Sep;45(9):e916-e924
pubmed: 28471816
Pediatrics. 2020 Apr;145(4):
pubmed: 32220905
J Law Med. 2021 Mar;28(3):831-854
pubmed: 34369133
J Leg Med. 2017 Jul-Dec;37(3-4):265-324
pubmed: 29473810
Can J Anaesth. 2023 Apr;70(4):483-557
pubmed: 37131020
Theor Med Bioeth. 1998 Aug;19(4):315-36
pubmed: 9865137
Hastings Cent Rep. 2018 Nov;48 Suppl 4:S77-S80
pubmed: 30584845
Chest. 2022 May;161(5):1143-1145
pubmed: 35526887
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):42-44
pubmed: 32618505
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):44-47
pubmed: 32441607
JAMA. 2020 Sep 15;324(11):1078-1097
pubmed: 32761206
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):28-30
pubmed: 32441604
Circulation. 2020 Oct 20;142(16_suppl_2):S366-S468
pubmed: 33081529
J Neurol Sci. 2020 Sep 15;416:117036
pubmed: 32693247
Chest. 2017 Oct;152(4):700-702
pubmed: 28625581
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):17-19
pubmed: 32441597
Neurology. 2019 Jan 2;:
pubmed: 30602465
J Am Heart Assoc. 2020 Mar 17;9(6):e015599
pubmed: 32151219
J Law Med Ethics. 2017 Mar;45(1):12-40
pubmed: 28661276
Continuum (Minneap Minn). 2021 Oct 1;27(5):1444-1464
pubmed: 34618768
N Engl J Med. 2015 Dec 3;373(23):2203-14
pubmed: 26550795
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):33-35
pubmed: 32618506
Chest. 2022 May;161(5):1145-1147
pubmed: 35526888
J Med Philos. 2021 May 14;:
pubmed: 33987668
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):47-49
pubmed: 32618509
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):49-51
pubmed: 32441598
J Med Ethics. 2020 Jun 5;:
pubmed: 32503925
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):25-27
pubmed: 32441602
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):37-39
pubmed: 32618504
Intensive Crit Care Nurs. 2007 Oct;23(5):256-63
pubmed: 17681468
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):22-24
pubmed: 32618507
Am J Bioeth. 2020 Jun;20(6):40-42
pubmed: 32441601
CMAJ. 2006 Mar 14;174(6):S1-13
pubmed: 16534069
Neurocrit Care. 2021 Apr;34(2):608-620
pubmed: 32524528
Neurocrit Care. 2017 Jun;26(3):446-449
pubmed: 28078616
Chest. 2017 Oct;152(4):702-704
pubmed: 28625580
Can J Anaesth. 2023 Apr;70(4):659-670
pubmed: 37142895