Accuracy of VO
Genauigkeit der VO
Cardiac output
Indirect Fick method
O2 approximation
Thermodilution
Journal
Herz
ISSN: 1615-6692
Titre abrégé: Herz
Pays: Germany
ID NLM: 7801231
Informations de publication
Date de publication:
13 Jul 2023
13 Jul 2023
Historique:
received:
14
03
2023
accepted:
01
06
2023
revised:
21
05
2023
medline:
13
7
2023
pubmed:
13
7
2023
entrez:
13
7
2023
Statut:
aheadofprint
Résumé
Invasive cardiac output (CO) is measured with the thermodilution (TD) or the indirect Fick method (iFM) in right heart catheterization (RHC). The iFM estimates CO using approximation formulas for oxygen consumption ([Formula: see text]O This retrospective study included 188 patients aged 63 ± 14 years (30% women) receiving both CMR and RHC. The CO was measured with TD or with the iFM using the formulas by Krakau, LaFarge, Dehmer, and Bergstra for [Formula: see text]O2 estimation (iFM-K/-L/-D/-B). Percentage errors were calculated as twice the standard deviation of the difference between two CO methods divided by their means; a cut-off of < 30% was regarded as acceptable. The iFM and TD-derived CO ratio was built, and deviations > 20% were counted. Logistic regression analyses were performed to identify determinants of a deviation of > 20%. The TD-derived CO (5.5 ± 1.7 L/min) was significantly different from all iFM (K: 4.8 ± 1.6, L: 4.3 ± 1.6; D: 4.8 ± 1.5 L/min; B: 5.4 ± 1.8 L/min all p < 0.05). The iFM-K-CO differed from all methods (p < 0.001) except iFM‑D (p = 0.19). Percentage errors between TD-CO and iFM-K/-L/-D/-B were all beyond the acceptance limit (44/45/44/43%), while percentage errors between iFM‑K and other iFM were all < 16%. None of the parameters measured in CMR was predictive of a discrepancy of > 20% between both methods. The Krakau formula was comparable to other iFM in estimating CO levels, but none showed satisfactory agreement with the TD method. Improved derivation cohorts for [Formula: see text]O HINTERGRUND: Das Herzzeitvolumen (HZV) wird häufig mittels Thermodilution (TD) oder mit der indirekten Methode nach Fick (iFM) bei der Rechtsherzkatheterisierung (RHC) bestimmt. Bei der iFM wird das HZV anhand von Approximationsformeln für den Sauerstoffverbrauch ([Formula: see text]O Insgesamt wurden 188 Patienten im Alter von 63 ± 14 Jahren (30% Frauen) eingeschlossen, bei denen sowohl eine CMR als auch eine RHC durchgeführt wurde. Das HZV wurde mittels TD oder mit der iFM bestimmt, wobei die Formeln von Krakau, LaFarge, Dehmer und Bergstra zur [Formula: see text]O2-Schätzung (iFM-K/-L/-D/-B) verwendet wurden. Der prozentuale Fehler wurde berechnet als das Zweifache der Standardabweichung der Differenz zwischen beiden HZV-Bestimmungsmethoden, geteilt durch ihre Mittelwerte; ein Grenzwert von < 30 % wurde als akzeptabel angesehen. Der Quotient zwischen iFM-HZV und TD-HZV wurde gebildet, und die Abweichungen > 20 % ermittelt. Logistische Regressionsanalysen wurden durchgeführt, um Determinanten einer relevanten Abweichung von > 20 % zu erkennen. Das mittels TD gemessene HZV (5,5 ± 1,7 l/min) unterschied sich signifikant von sämtlichen mittels iFM geschätzten HZV-Werten (K: 4,8 ± 1,6; L: 4,3 ± 1,6; D: 4,8 ± 1,5 l/min; B: 5,4 ± 1,8 l/min; alle p < 0,05). Das HZV nach iFM‑K unterschied sich von allen anderen Methoden (p < 0,001) außer iFM‑D (p = 0,19). Die prozentualen Fehler zwischen TD-HZV und iFM-K/-L/-D/-B lagen alle außerhalb der Akzeptanzgrenze (44/45/44/43 %), während die prozentualen Fehler zwischen iFM‑K und anderen iFM alle < 16 % waren. Keiner der in der CMR erfassten Parameter, waren prädiktiv für eine Diskrepanz von > 20 % zwischen beiden Methoden. Bei der Schätzung des HZV war die Krakau-Formel vergleichbar mit anderen iFM, aber keine Formel ergab eine ausreichende Übereinstimmung mit der TD-Methode. Für die [Formula: see text]O
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Invasive cardiac output (CO) is measured with the thermodilution (TD) or the indirect Fick method (iFM) in right heart catheterization (RHC). The iFM estimates CO using approximation formulas for oxygen consumption ([Formula: see text]O
METHODS
METHODS
This retrospective study included 188 patients aged 63 ± 14 years (30% women) receiving both CMR and RHC. The CO was measured with TD or with the iFM using the formulas by Krakau, LaFarge, Dehmer, and Bergstra for [Formula: see text]O2 estimation (iFM-K/-L/-D/-B). Percentage errors were calculated as twice the standard deviation of the difference between two CO methods divided by their means; a cut-off of < 30% was regarded as acceptable. The iFM and TD-derived CO ratio was built, and deviations > 20% were counted. Logistic regression analyses were performed to identify determinants of a deviation of > 20%.
RESULTS
RESULTS
The TD-derived CO (5.5 ± 1.7 L/min) was significantly different from all iFM (K: 4.8 ± 1.6, L: 4.3 ± 1.6; D: 4.8 ± 1.5 L/min; B: 5.4 ± 1.8 L/min all p < 0.05). The iFM-K-CO differed from all methods (p < 0.001) except iFM‑D (p = 0.19). Percentage errors between TD-CO and iFM-K/-L/-D/-B were all beyond the acceptance limit (44/45/44/43%), while percentage errors between iFM‑K and other iFM were all < 16%. None of the parameters measured in CMR was predictive of a discrepancy of > 20% between both methods.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
The Krakau formula was comparable to other iFM in estimating CO levels, but none showed satisfactory agreement with the TD method. Improved derivation cohorts for [Formula: see text]O
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Das Herzzeitvolumen (HZV) wird häufig mittels Thermodilution (TD) oder mit der indirekten Methode nach Fick (iFM) bei der Rechtsherzkatheterisierung (RHC) bestimmt. Bei der iFM wird das HZV anhand von Approximationsformeln für den Sauerstoffverbrauch ([Formula: see text]O
METHODEN
METHODS
Insgesamt wurden 188 Patienten im Alter von 63 ± 14 Jahren (30% Frauen) eingeschlossen, bei denen sowohl eine CMR als auch eine RHC durchgeführt wurde. Das HZV wurde mittels TD oder mit der iFM bestimmt, wobei die Formeln von Krakau, LaFarge, Dehmer und Bergstra zur [Formula: see text]O2-Schätzung (iFM-K/-L/-D/-B) verwendet wurden. Der prozentuale Fehler wurde berechnet als das Zweifache der Standardabweichung der Differenz zwischen beiden HZV-Bestimmungsmethoden, geteilt durch ihre Mittelwerte; ein Grenzwert von < 30 % wurde als akzeptabel angesehen. Der Quotient zwischen iFM-HZV und TD-HZV wurde gebildet, und die Abweichungen > 20 % ermittelt. Logistische Regressionsanalysen wurden durchgeführt, um Determinanten einer relevanten Abweichung von > 20 % zu erkennen.
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Das mittels TD gemessene HZV (5,5 ± 1,7 l/min) unterschied sich signifikant von sämtlichen mittels iFM geschätzten HZV-Werten (K: 4,8 ± 1,6; L: 4,3 ± 1,6; D: 4,8 ± 1,5 l/min; B: 5,4 ± 1,8 l/min; alle p < 0,05). Das HZV nach iFM‑K unterschied sich von allen anderen Methoden (p < 0,001) außer iFM‑D (p = 0,19). Die prozentualen Fehler zwischen TD-HZV und iFM-K/-L/-D/-B lagen alle außerhalb der Akzeptanzgrenze (44/45/44/43 %), während die prozentualen Fehler zwischen iFM‑K und anderen iFM alle < 16 % waren. Keiner der in der CMR erfassten Parameter, waren prädiktiv für eine Diskrepanz von > 20 % zwischen beiden Methoden.
SCHLUSSFOLGERUNG
UNASSIGNED
Bei der Schätzung des HZV war die Krakau-Formel vergleichbar mit anderen iFM, aber keine Formel ergab eine ausreichende Übereinstimmung mit der TD-Methode. Für die [Formula: see text]O
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Das Herzzeitvolumen (HZV) wird häufig mittels Thermodilution (TD) oder mit der indirekten Methode nach Fick (iFM) bei der Rechtsherzkatheterisierung (RHC) bestimmt. Bei der iFM wird das HZV anhand von Approximationsformeln für den Sauerstoffverbrauch ([Formula: see text]O
Identifiants
pubmed: 37439804
doi: 10.1007/s00059-023-05196-0
pii: 10.1007/s00059-023-05196-0
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Subventions
Organisme : Bundesministerium für Bildung und Forschung
ID : 01EO1504
Organisme : Julius-Maximilians-Universität Würzburg
ID : Open Access Publication Fund
Informations de copyright
© 2023. The Author(s).
Références
Humbert M, Kovacs G, Hoeper MM, Badagliacca R, Berger RMF, Brida M et al (2022) 2022 ESC/ERS Guidelines for the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension Developed by the task force for the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Respiratory Society (ERS). Endorsed by the International Society for Heart and Lung Transplantation (ISHLT) and the European Reference Network on rare respiratory diseases (ERN-LUNG). Eur Heart J 43(38):3618–3731. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehac237
doi: 10.1093/eurheartj/ehac237
pubmed: 36017548
Argueta EE, Paniagua D (2019) Thermodilution cardiac output: a concept over 250 years in the making. Cardiol Rev 27(3):138–144. https://doi.org/10.1097/CRD.0000000000000223
doi: 10.1097/CRD.0000000000000223
pubmed: 30946701
Fegler G (1954) Measurement of cardiac output in anaesthetized animals by a thermodilution method. Q J Exp Physiol Cogn Med Sci 39(3):153–164. https://doi.org/10.1113/expphysiol.1954.sp001067
doi: 10.1113/expphysiol.1954.sp001067
pubmed: 13194838
Swan HJ, Ganz W, Forrester J, Marcus H, Diamond G, Chonette D (1970) Catheterization of the heart in man with use of a flow-directed balloon-tipped catheter. N Engl J Med 283(9):447–451. https://doi.org/10.1056/NEJM197008272830902
doi: 10.1056/NEJM197008272830902
pubmed: 5434111
Nishikawa T, Dohi S (1993) Errors in the measurement of cardiac output by thermodilution. Can J Anaesth 40(2):142–153. https://doi.org/10.1007/BF03011312
doi: 10.1007/BF03011312
pubmed: 8443853
Fick A (1870) Ueber die Messung des Blutquantums in den Herzventrikeln. Sitz Phys Med Ges Würzbrg 2:290–291
Fanari Z, Grove M, Rajamanickam A, Hammami S, Walls C, Kolm P et al (2016) Cardiac output determination using a widely available direct continuous oxygen consumption measuring device: a practical way to get back to the gold standard. Cardiovasc Revasc Med 17(4):256–261. https://doi.org/10.1016/j.carrev.2016.02.013
doi: 10.1016/j.carrev.2016.02.013
pubmed: 26976237
pmcid: 4912455
LaFarge CG, Miettinen OS (1970) The estimation of oxygen consumption. Cardiovasc Res 4(1):23–30. https://doi.org/10.1093/cvr/4.1.23
doi: 10.1093/cvr/4.1.23
pubmed: 5416840
Dehmer GJ, Firth BG, Hillis LD (1982) Oxygen consumption in adult patients during cardiac catheterization. Clin Cardiol 5(8):436–440. https://doi.org/10.1002/clc.4960050803
doi: 10.1002/clc.4960050803
pubmed: 7127921
Bergstra A, van Dijk RB, Hillege HL, Lie KI, Mook GA (1995) Assumed oxygen consumption based on calculation from dye dilution cardiac output: an improved formula. Eur Heart J 16(5):698–703. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.eurheartj.a060976
doi: 10.1093/oxfordjournals.eurheartj.a060976
pubmed: 7588904
Kresoja KP, Faragli A, Abawi D, Paul O, Pieske B, Post H et al (2019) Thermodilution vs estimated Fick cardiac output measurement in an elderly cohort of patients: a single-centre experience. PLoS ONE 14(12):e226561. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226561
doi: 10.1371/journal.pone.0226561
pubmed: 31860679
pmcid: 6924680
Agasthi P, Miranda WR, Egbe AC (2021) Discordance between measured vs calculated oxygen consumption in adults with congenital heart disease: limitations and clinical implications. J Invasive Cardiol 33(2):E100–E107
pubmed: 33531441
Narang N, Thibodeau JT, Levine BD, Gore MO, Ayers CR, Lange RA et al (2014) Inaccuracy of estimated resting oxygen uptake in the clinical setting. Circulation 129(2):203–210. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.113.003334
doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.003334
pubmed: 24077170
Critchley LA, Critchley JA (1999) A meta-analysis of studies using bias and precision statistics to compare cardiac output measurement techniques. J Clin Monit Comput 15(2):85–91. https://doi.org/10.1023/a:1009982611386
doi: 10.1023/a:1009982611386
pubmed: 12578081
Opotowsky AR, Hess E, Maron BA, Brittain EL, Baron AE, Maddox TM et al (2017) Thermodilution vs estimated Fick cardiac output measurement in clinical practice: an analysis of mortality from the veterans affairs clinical assessment, reporting, and tracking (VA CART) program and Vanderbilt University. JAMA Cardiol 2(10):1090–1099. https://doi.org/10.1001/jamacardio.2017.2945
doi: 10.1001/jamacardio.2017.2945
pubmed: 28877293
pmcid: 5710449
Fares WH, Blanchard SK, Stouffer GA, Chang PP, Rosamond WD, Ford HJ et al (2012) Thermodilution and Fick cardiac outputs differ: impact on pulmonary hypertension evaluation. Can Respir J 19(4):261–266. https://doi.org/10.1155/2012/261793
doi: 10.1155/2012/261793
pubmed: 22891186
pmcid: 3411391
Krakau I (1999) Das Herzkatheterbuch. Thieme, Stuttgart
Kaspar M, Fette G, Guder G, Seidlmayer L, Ertl M, Dietrich G et al (2018) Underestimated prevalence of heart failure in hospital inpatients: a comparison of ICD codes and discharge letter information. Clin Res Cardiol 107(9):778–787. https://doi.org/10.1007/s00392-018-1245-z
doi: 10.1007/s00392-018-1245-z
pubmed: 29667017
pmcid: 6105250
Lang RM, Badano LP, Mor-Avi V, Afilalo J, Armstrong A, Ernande L et al (2015) Recommendations for cardiac chamber quantification by echocardiography in adults: an update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 16(3):233–270. https://doi.org/10.1093/ehjci/jev014
doi: 10.1093/ehjci/jev014
pubmed: 25712077
Schulz-Menger J, Bluemke DA, Bremerich J, Flamm SD, Fogel MA, Friedrich MG et al (2020) Standardized image interpretation and post-processing in cardiovascular magnetic resonance—2020 update : Society for Cardiovascular Magnetic Resonance (SCMR): Board of Trustees Task Force on Standardized Post-Processing. J Cardiovasc Magn Reson 22(1):19. https://doi.org/10.1186/s12968-020-00610-6
doi: 10.1186/s12968-020-00610-6
pubmed: 32160925
pmcid: 7066763
Dubois D, Dubois EF (1989) Nutrition Metabolism Classic—a Formula to Estimate the Approximate Surface-Area If Height and Weight Be Known (Reprinted from Archives Internal Medicine, Vol 17, Pg 863, 1916). Nutrition 5(5):303–311
Rosenkranz S, Preston IR (2015) Right heart catheterisation: best practice and pitfalls in pulmonary hypertension. Eur Respir Rev 24(138):642–652. https://doi.org/10.1183/16000617.0062-2015
doi: 10.1183/16000617.0062-2015
pubmed: 26621978
pmcid: 9487613
D’Alto M, Dimopoulos K, Coghlan JG, Kovacs G, Rosenkranz S, Naeije R (2018) Right heart catheterization for the diagnosis of pulmonary hypertension: controversies and practical issues. Heart Fail Clin 14(3):467–477. https://doi.org/10.1016/j.hfc.2018.03.011
doi: 10.1016/j.hfc.2018.03.011
pubmed: 29966642
Bland JM, Altman DG (1986) Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1(8476):307–310. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(86)90837-8
doi: 10.1016/s0140-6736(86)90837-8
pubmed: 2868172
Callan P, Clark AL (2016) Right heart catheterisation: indications and interpretation. Heart 102(2):147–157. https://doi.org/10.1136/heartjnl-2015-307786
doi: 10.1136/heartjnl-2015-307786
pubmed: 26701966
McDonagh TA, Metra M, Adamo M, Gardner RS, Baumbach A, Bohm M et al (2021) 2021 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure. Eur Heart J 42(36):3599–3726. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehab368
doi: 10.1093/eurheartj/ehab368
pubmed: 34447992
Reuter DA, Huang C, Edrich T, Shernan SK, Eltzschig HK (2010) Cardiac output monitoring using indicator-dilution techniques: basics, limits, and perspectives. Anesth Analg 110(3):799–811. https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e3181cc885a
doi: 10.1213/ANE.0b013e3181cc885a
pubmed: 20185659
Grafton G, Cascino TM, Perry D, Ashur C, Koelling TM (2020) Resting oxygen consumption and heart failure: importance of measurement for determination of cardiac output with the use of the fick principle. J Card Fail 26(8):664–672. https://doi.org/10.1016/j.cardfail.2019.02.004
doi: 10.1016/j.cardfail.2019.02.004
pubmed: 30753933
Khirfan G, Ahmed MK, Almaaitah S, Almoushref A, Agmy GM, Dweik RA et al (2019) Comparison of different methods to estimate cardiac index in pulmonary arterial hypertension. Circulation 140(8):705–707. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.041614
doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.119.041614
pubmed: 31424987
pmcid: 7182442
Mewis C, Riessen R (2006) Spyridopoulos I. Kardiol Compact. https://doi.org/10.1055/b-002-23562
doi: 10.1055/b-002-23562
Michels G, Kochanek M (2017) Repetitorium Internistische Intensivmedizin, 3rd edn. Springer, Berlin
doi: 10.1007/978-3-662-53182-2
Petersen SE, Voigtlander T, Kreitner KF, Kalden P, Wittlinger T, Scharhag J et al (2002) Quantification of shunt volumes in congenital heart diseases using a breath-hold MR phase contrast technique—comparison with oximetry. Int J Cardiovasc Imaging 18(1):53–60. https://doi.org/10.1023/a:1014394626363
doi: 10.1023/a:1014394626363
pubmed: 12135123
Engelberger RP, Moschovitis A, Fahrni J, Willenberg T, Baumann F, Diehm N et al (2015) Fixed low-dose ultrasound-assisted catheter-directed thrombolysis for intermediate and high-risk pulmonary embolism. Eur Heart J 36(10):597–604. https://doi.org/10.1093/eurheartj/eht531
doi: 10.1093/eurheartj/eht531
pubmed: 24334719
Cigarroa RG, Lange RA, Williams RH, Bedotto JB, Hillis LD (1989) Underestimation of cardiac output by thermodilution in patients with tricuspid regurgitation. Am J Med 86(4):417–420. https://doi.org/10.1016/0002-9343(89)90339-2
doi: 10.1016/0002-9343(89)90339-2
pubmed: 2648822
Balik M, Pachl J, Hendl J (2002) Effect of the degree of tricuspid regurgitation on cardiac output measurements by thermodilution. Intensive Care Med 28(8):1117–1121. https://doi.org/10.1007/s00134-002-1352-0
doi: 10.1007/s00134-002-1352-0
pubmed: 12185434
Konishi T, Nakamura Y, Morii I, Himura Y, Kumada T, Kawai C (1992) Comparison of thermodilution and Fick methods for measurement of cardiac output in tricuspid regurgitation. Am J Cardiol 70(4):538–539. https://doi.org/10.1016/0002-9149(92)91205-i
doi: 10.1016/0002-9149(92)91205-i
pubmed: 1642196
Hamilton MA, Stevenson LW, Woo M, Child JS, Tillisch JH (1989) Effect of tricuspid regurgitation on the reliability of the thermodilution cardiac output technique in congestive heart failure. Am J Cardiol 64(14):945–948. https://doi.org/10.1016/0002-9149(89)90851-5
doi: 10.1016/0002-9149(89)90851-5.
pubmed: 2801567
Kashtan HI, Maitland A, Salerno TA, Lichtenstein SV, Byrick RJ (1987) Effects of tricuspid regurgitation on thermodilution cardiac output: studies in an animal model. Can J Anaesth 34(3 (Pt 1)):246–251. https://doi.org/10.1007/BF03015161
doi: 10.1007/BF03015161
pubmed: 3581394
Fanari Z, Rajamanickam A, Grove M, Hammami S, Walls C, Kolm P et al (2016) Impact of catheterization lab computer software settings on Hemodynamic assessment of aortic stenosis. Del Med J 88(7):212–217
pubmed: 27904162
pmcid: 5125631