[The Lübeck Scale of Basic Mobility : Assessment of geriatric patients with severely impaired mobility].
Die Lübecker Skala der Basis-Mobilität : Assessment schwer in ihrer Mobilität beeinträchtigter geriatrischer Patienten.
Floor effect
Geriatric assessment
Motor function
Test quality
Timed up & go test
Journal
Zeitschrift fur Gerontologie und Geriatrie
ISSN: 1435-1269
Titre abrégé: Z Gerontol Geriatr
Pays: Germany
ID NLM: 9506215
Informations de publication
Date de publication:
Oct 2023
Oct 2023
Historique:
received:
17
03
2023
accepted:
28
06
2023
medline:
27
9
2023
pubmed:
14
8
2023
entrez:
14
8
2023
Statut:
ppublish
Résumé
In the geriatric assessment of mobility, the timed up and go (TUG) test is often used; however, many inpatients are unable to master this test. The Lübeck Scale of Basic Mobility (LSBM) was developed as a performance test for this target group. The study investigated the properties of the 7‑task LSBM, which has a scaling at item level based on the 5‑level assessment of impairments according to the ICF. In 77 patients who had not mastered the TUG test at acute geriatric hospital admission, the LSBM was completed at intervals of 7-18 days (t The LSBM score and DEMMI score were highly correlated (-0.880, p < 0.001). A floor effect did not occur with LSBM and occurred with DEMMI in 5 patients (6.5%). The predictive validity for predicting coping with TUG test at discharge based on the sum score at t The LSBM facilitates treatment goal setting and allows standardized documentation of even small improvements and deteriorations in patients with reduced basic mobility. HINTERGRUND: Im geriatrischen Assessment der Mobilität wird oft der Timed-up-and-go(TUG)-Test eingesetzt. Viele stationäre Patienten können diesen aber nicht bewältigen. Als Performance-Test für diese Zielgruppe wurde die Lübecker Skala der Basis-Mobilität (LSBM) entwickelt. ZIEL: Die Studie untersuchte Eigenschaften der 7 Aufgaben umfassenden LSBM, die auf Item-Ebene eine an die 5‑stufige Bewertung von Beeinträchtigungen gemäß der ICF angelehnte Skalierung aufweist. Bei 77 Patienten, die bei akutgeriatrischer Klinikaufnahme den TUG-Test nicht bewältigt hatten, wurde im Abstand von 7 bis 18 Tagen (t Der LSBM-Score und der DEMMI-Score korrelierten hoch (−0,880, p < 0,001). Ein Bodeneffekt trat mit der LSBM nicht auf, mit dem DEMMI bei 5 Patienten (6,5 %). Die prädiktive Validität für die Voraussage der Bewältigung des TUG-Tests bei Entlassung aufgrund des Summenscores zu t Die LSBM erleichtert das Setzen von Therapiezielen und ermöglicht die standardisierte Dokumentation bereits kleiner Verbesserungen und Verschlechterungen bei Patienten mit reduzierter Basis-Mobilität.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
In the geriatric assessment of mobility, the timed up and go (TUG) test is often used; however, many inpatients are unable to master this test. The Lübeck Scale of Basic Mobility (LSBM) was developed as a performance test for this target group.
OBJECTIVE
OBJECTIVE
The study investigated the properties of the 7‑task LSBM, which has a scaling at item level based on the 5‑level assessment of impairments according to the ICF.
MATERIAL AND METHODS
METHODS
In 77 patients who had not mastered the TUG test at acute geriatric hospital admission, the LSBM was completed at intervals of 7-18 days (t
RESULTS
RESULTS
The LSBM score and DEMMI score were highly correlated (-0.880, p < 0.001). A floor effect did not occur with LSBM and occurred with DEMMI in 5 patients (6.5%). The predictive validity for predicting coping with TUG test at discharge based on the sum score at t
CONCLUSION
CONCLUSIONS
The LSBM facilitates treatment goal setting and allows standardized documentation of even small improvements and deteriorations in patients with reduced basic mobility.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Im geriatrischen Assessment der Mobilität wird oft der Timed-up-and-go(TUG)-Test eingesetzt. Viele stationäre Patienten können diesen aber nicht bewältigen. Als Performance-Test für diese Zielgruppe wurde die Lübecker Skala der Basis-Mobilität (LSBM) entwickelt. ZIEL: Die Studie untersuchte Eigenschaften der 7 Aufgaben umfassenden LSBM, die auf Item-Ebene eine an die 5‑stufige Bewertung von Beeinträchtigungen gemäß der ICF angelehnte Skalierung aufweist.
MATERIAL UND METHODEN
METHODS
Bei 77 Patienten, die bei akutgeriatrischer Klinikaufnahme den TUG-Test nicht bewältigt hatten, wurde im Abstand von 7 bis 18 Tagen (t
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Der LSBM-Score und der DEMMI-Score korrelierten hoch (−0,880, p < 0,001). Ein Bodeneffekt trat mit der LSBM nicht auf, mit dem DEMMI bei 5 Patienten (6,5 %). Die prädiktive Validität für die Voraussage der Bewältigung des TUG-Tests bei Entlassung aufgrund des Summenscores zu t
DISKUSSION
CONCLUSIONS
Die LSBM erleichtert das Setzen von Therapiezielen und ermöglicht die standardisierte Dokumentation bereits kleiner Verbesserungen und Verschlechterungen bei Patienten mit reduzierter Basis-Mobilität.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Im geriatrischen Assessment der Mobilität wird oft der Timed-up-and-go(TUG)-Test eingesetzt. Viele stationäre Patienten können diesen aber nicht bewältigen. Als Performance-Test für diese Zielgruppe wurde die Lübecker Skala der Basis-Mobilität (LSBM) entwickelt. ZIEL: Die Studie untersuchte Eigenschaften der 7 Aufgaben umfassenden LSBM, die auf Item-Ebene eine an die 5‑stufige Bewertung von Beeinträchtigungen gemäß der ICF angelehnte Skalierung aufweist.
Identifiants
pubmed: 37578519
doi: 10.1007/s00391-023-02220-0
pii: 10.1007/s00391-023-02220-0
pmc: PMC10522745
doi:
Types de publication
English Abstract
Journal Article
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
470-476Informations de copyright
© 2023. The Author(s).
Références
J Am Geriatr Soc. 1991 Feb;39(2):142-8
pubmed: 1991946
J Geriatr Phys Ther. 2019 Jul/Sep;42(3):153-160
pubmed: 29252932
Z Gerontol Geriatr. 2011 Dec;44(6):429-36
pubmed: 22159835
BMC Geriatr. 2010 Sep 30;10:72
pubmed: 20920285
BMC Geriatr. 2022 Jul 25;22(1):615
pubmed: 35879666
Health Qual Life Outcomes. 2008 Aug 19;6:63
pubmed: 18713451
Z Gerontol Geriatr. 2015 Feb;48(2):154-63
pubmed: 25388543
Disabil Rehabil. 2022 Feb;44(3):478-486
pubmed: 32529855
Disabil Rehabil. 2019 Jun;41(11):1351-1359
pubmed: 29334273