[Imaging for urolithiasis].
Bildgebung bei Urolithiasis.
Computed tomography
Kidney stones
Urethral stones
Urinary stones
Urography
Journal
Urologie (Heidelberg, Germany)
ISSN: 2731-7072
Titre abrégé: Urologie
Pays: Germany
ID NLM: 9918384886606676
Informations de publication
Date de publication:
Nov 2023
Nov 2023
Historique:
accepted:
16
08
2023
medline:
8
11
2023
pubmed:
13
9
2023
entrez:
13
9
2023
Statut:
ppublish
Résumé
The substantial reduction of radiation exposure using (ultra-)low dose programs in native computed tomographic imaging has led to considerable changes in imaging diagnostics and treatment planning in urolithiasis in recent years. In addition, especially in Germany, ultrasound diagnostics is highly available in terms of equipment and with increasing expertise. This can largely replace the previous radiation-associated procedures in emergency and follow-up diagnostics, but also in intraoperative imaging, e.g., in percutaneous stone therapy (intraoperative fluoroscopy). This is reflected in the international guidelines, which recommend these two modalities as first-line diagnostics in all areas mentioned. Continuous technical development enables ever higher resolution imaging and thus improved diagnostics with high sensitivity and specificity. This also enables reliable imaging of particularly vulnerable patient groups, such as children or pregnant women. In addition, methods from the field of artificial intelligence (AI; machine learning, deep learning) are increasingly being used for automated stone detection and stone characterization including its composition. Furthermore, AI models can provide prognosis models as well as individually tailored treatment, follow-up, and prophyaxis. This will enable further personalization of diagnostics and therapy in the field of urolithiasis. Mit der substanziellen Reduktion der Strahlenbelastung durch (Ultra‑)Low-dose-Programme in der nativen computertomographischen Bildgebung hat sich die Gewichtung der verschiedenen Modalitäten zur bildgebenden Diagnostik und Therapieplanung bei Urolithiasis in den letzten Jahren erheblich verändert. Hinzu kommt insbesondere in Deutschland die gerätetechnisch und mit zunehmender Expertise verfügbare Ultraschall(US-)diagnostik. Diese kann in der Akutdiagnostik und bei Verlaufskontrollen, aber auch als intraoperative Bildgebung, z. B. bei der perkutanen Steintherapie, die bisherigen Strahlung induzierenden Verfahren (intraoperative Durchleuchtung) weitgehend ersetzen. Dies schlägt sich in den internationalen Leitlinien nieder, die diese beiden Modalitäten als Erstliniendiagnostik in den genannten Bereichen empfehlen. Die kontinuierliche technische Weiterentwicklung ermöglicht die immer höher auflösende Darstellung und damit verbesserte Diagnostik mit hoher Sensitivität und Spezifität. Dies ermöglicht auch bei speziell vulnerablen Patientengruppen wie Kindern oder Schwangeren eine zuverlässige Bildgebung, sei es mit der Sonographie oder auch Ultra-low-dose-Computertomographie. Darüber hinaus kommen zunehmend Verfahren aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz (Machine Learning, Deep Learning) zur Anwendung, die eine automatisierte Steinerkennung und -charakterisierung einschließlich deren Zusammensetzung ermöglichen. Darüber hinaus können KI-Modelle (künstliche Intelligenz) dazu beitragen, Prognosemodelle sowie individuell zugeschnittene Behandlungs‑, Nachsorge-, und Metaphylaxepläne zu erstellen. Dies wird auch im Bereich Urolithiasis die weitere Personalisierung der Diagnostik und Therapie ermöglichen.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
Mit der substanziellen Reduktion der Strahlenbelastung durch (Ultra‑)Low-dose-Programme in der nativen computertomographischen Bildgebung hat sich die Gewichtung der verschiedenen Modalitäten zur bildgebenden Diagnostik und Therapieplanung bei Urolithiasis in den letzten Jahren erheblich verändert. Hinzu kommt insbesondere in Deutschland die gerätetechnisch und mit zunehmender Expertise verfügbare Ultraschall(US-)diagnostik. Diese kann in der Akutdiagnostik und bei Verlaufskontrollen, aber auch als intraoperative Bildgebung, z. B. bei der perkutanen Steintherapie, die bisherigen Strahlung induzierenden Verfahren (intraoperative Durchleuchtung) weitgehend ersetzen. Dies schlägt sich in den internationalen Leitlinien nieder, die diese beiden Modalitäten als Erstliniendiagnostik in den genannten Bereichen empfehlen. Die kontinuierliche technische Weiterentwicklung ermöglicht die immer höher auflösende Darstellung und damit verbesserte Diagnostik mit hoher Sensitivität und Spezifität. Dies ermöglicht auch bei speziell vulnerablen Patientengruppen wie Kindern oder Schwangeren eine zuverlässige Bildgebung, sei es mit der Sonographie oder auch Ultra-low-dose-Computertomographie. Darüber hinaus kommen zunehmend Verfahren aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz (Machine Learning, Deep Learning) zur Anwendung, die eine automatisierte Steinerkennung und -charakterisierung einschließlich deren Zusammensetzung ermöglichen. Darüber hinaus können KI-Modelle (künstliche Intelligenz) dazu beitragen, Prognosemodelle sowie individuell zugeschnittene Behandlungs‑, Nachsorge-, und Metaphylaxepläne zu erstellen. Dies wird auch im Bereich Urolithiasis die weitere Personalisierung der Diagnostik und Therapie ermöglichen.
Identifiants
pubmed: 37702750
doi: 10.1007/s00120-023-02193-3
pii: 10.1007/s00120-023-02193-3
doi:
Types de publication
English Abstract
Journal Article
Review
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
1144-1152Informations de copyright
© 2023. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.
Références
Skolarikos A, Jung H, Neisius A, Petrik A, Tailly T, Gambaro G (2023) EAU guidelines on urolithiasis 2023. Published July 6, 2023. https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis . Zugegriffen: 6. Juli 2023
Seitz C, Bach T, Bader M et al (2018) S2k-Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Metaphylaxe der Urolithiasis (AWMF Registernummer 043-025). Aktualisierung 2018. https://register.awmf.org/assets/guidelines/043-025l_S2k_Diagnostik_Therapie_Metaphylaxe_Urolithiasis_2019-07_1.pdf . Zugegriffen: 6. Juli 2023
Pearle MS, Goldfarb DS, Assimos DG et al (2014) Medical management of kidney stones: AUA guideline. J Urol 192(2):316–324. https://doi.org/10.1016/j.juro.2014.05.006
doi: 10.1016/j.juro.2014.05.006
pubmed: 24857648
Assimos D, Krambeck A, Miller NL et al (2016) Surgical management of stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol 196(4):1153–1160. https://doi.org/10.1016/j.juro.2016.05.090
doi: 10.1016/j.juro.2016.05.090
pubmed: 27238616
Ferrandino MN, Bagrodia A, Pierre SA et al (2009) Radiation exposure in the acute and short-term management of urolithiasis at 2 academic centers. J Urol 181(2):668–672. https://doi.org/10.1016/j.juro.2008.10.012 (discussion 673)
doi: 10.1016/j.juro.2008.10.012
pubmed: 19100573
Niemann T, Kollmann T, Bongartz G (2008) Diagnostic performance of low-dose CT for the detection of urolithiasis: a meta-analysis. AJR Am J Roentgenol 191(2):396–401. https://doi.org/10.2214/AJR.07.3414
doi: 10.2214/AJR.07.3414
pubmed: 18647908
Zilberman DE, Tsivian M, Lipkin ME et al (2011) Low dose computerized tomography for detection of urolithiasis—its effectiveness in the setting of the urology clinic. J Urol 185(3):910–914. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.10.052
doi: 10.1016/j.juro.2010.10.052
pubmed: 21239024
El-Nahas AR, El-Assmy AM, Mansour O, Sheir KZ (2007) A prospective multivariate analysis of factors predicting stone disintegration by extracorporeal shock wave lithotripsy: the value of high-resolution noncontrast computed tomography. Eur Urol 51(6):1688–1693. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2006.11.048 (discussion 1693–1694)
doi: 10.1016/j.eururo.2006.11.048
pubmed: 17161522
Thomas K, Smith NC, Hegarty N, Glass JM (2011) The Guy’s stone score—grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures. Urology 78(2):277–281. https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.12.026
doi: 10.1016/j.urology.2010.12.026
pubmed: 21333334
Serrell EC, Best SL (2022) Imaging in stone diagnosis and surgical planning. Curr Opin Urol 32(4):397–404. https://doi.org/10.1097/MOU.0000000000001002
doi: 10.1097/MOU.0000000000001002
pubmed: 35749786
Moore CL, Daniels B, Singh D et al (2016) Ureteral stones: implementation of a reduced-dose CT protocol in patients in the emergency department with moderate to high likelihood of calculi on the basis of STONE score. Radiology 280(3):743–751. https://doi.org/10.1148/radiol.2016151691
doi: 10.1148/radiol.2016151691
pubmed: 26943230
Streur CS, Lin PJ, Hollingsworth JM, Kamdar NS, Kraft KH (2019) Impact of the Image Gently® campaign on computerized tomography use for evaluation of pediatric nephrolithiasis. J Urol 201(5):996–1004. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000030
doi: 10.1097/JU.0000000000000030
pubmed: 30694933
pmcid: 7075491
Grivas N, Thomas K, Drake T et al (2020) Imaging modalities and treatment of paediatric upper tract urolithiasis: a systematic review and update on behalf of the EAU urolithiasis guidelines panel. J Pediatr Urol 16(5):612–624. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2020.07.003
doi: 10.1016/j.jpurol.2020.07.003
pubmed: 32739360
Taghavi K, Kusel A, Webb N, McCahy P, Badawy M, Ditchfield M (2023) The burden of radiation exposure in children requiring percutaneous nephrolithotomy. J Pediatr Urol S1477–5131(23):213–219. https://doi.org/10.1016/j.jpurol.2023.05.010
doi: 10.1016/j.jpurol.2023.05.010
Somani BK, Dellis A, Liatsikos E, Skolarikos A (2017) Review on diagnosis and management of urolithiasis in pregnancy: an ESUT practical guide for urologists. World J Urol 35(11):1637–1649. https://doi.org/10.1007/s00345-017-2037-1
doi: 10.1007/s00345-017-2037-1
pubmed: 28424869
White WM, Johnson EB, Zite NB et al (2013) Predictive value of current imaging modalities for the detection of urolithiasis during pregnancy: a multicenter, longitudinal study. J Urol 189(3):931–934. https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.09.076
doi: 10.1016/j.juro.2012.09.076
pubmed: 23017526
Pareek G, Hedican SP, Lee FT, Nakada SY (2005) Shock wave lithotripsy success determined by skin-to-stone distance on computed tomography. Urology 66(5):941–944. https://doi.org/10.1016/j.urology.2005.05.011
doi: 10.1016/j.urology.2005.05.011
pubmed: 16286099
Metser U, Ghai S, Ong YY, Lockwood G, Radomski SB (2009) Assessment of urinary tract calculi with 64-MDCT: the axial versus coronal plane. AJR Am J Roentgenol 192(6):1509–1513. https://doi.org/10.2214/AJR.08.1545
doi: 10.2214/AJR.08.1545
pubmed: 19457812
Rob S, Bryant T, Wilson I, Somani BK (2017) Ultra-low-dose, low-dose, and standard-dose CT of the kidney, ureters, and bladder: is there a difference? Results from a systematic review of the literature. Clin Radiol 72(1):11–15. https://doi.org/10.1016/j.crad.2016.10.005
doi: 10.1016/j.crad.2016.10.005
pubmed: 27810168
Wilhelm K, Miernik A, Hein S et al (2018) Validating automated kidney stone volumetry in CT and mathematical correlation with estimated stone volume based on diameter. J Endourol 32(7):659–664. https://doi.org/10.1089/end.2018.0058
doi: 10.1089/end.2018.0058
pubmed: 29860872
Neubauer J, Wilhelm K, Gratzke C, Bamberg F, Reisert M, Kellner E (2023) Effect of surface-partial-volume correction and adaptive threshold on segmentation of uroliths in computed tomography. PLoS ONE 18(6):e286016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0286016
doi: 10.1371/journal.pone.0286016
pubmed: 37352326
pmcid: 10289361
Ultrasonography versus computed tomography for suspected nephrolithiasis. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25229916/ . Zugegriffen: 1. Aug. 2023
Masch WR, Cronin KC, Sahani DV, Kambadakone A (2017) Imaging in urolithiasis. Radiol Clin North Am 55(2):209–224. https://doi.org/10.1016/j.rcl.2016.10.002
doi: 10.1016/j.rcl.2016.10.002
pubmed: 28126212
Hall MK, Thiel J, Dunmire B et al (2022) First series using ultrasonic propulsion and burst wave lithotripsy to treat ureteral stones. J Urol 208(5):1075–1082. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000002864
doi: 10.1097/JU.0000000000002864
pubmed: 36205340
pmcid: 10089227
Rassweiler J, Rassweiler MC, Müller M et al (2014) Surgical navigation in urology: European perspective. Curr Opin Urol 24(1):81–97. https://doi.org/10.1097/MOU.0000000000000014
doi: 10.1097/MOU.0000000000000014
pubmed: 24280651
Kotter E, Pinto Dos Santos D (2021) Structured reporting in radiology: German and European Radiology Societies’ point of view. Radiologe 61(11):979–985. https://doi.org/10.1007/s00117-021-00921-4
doi: 10.1007/s00117-021-00921-4
pubmed: 34661685
pmcid: 8521492
Liu Y, Chen PHC, Krause J, Peng L (2019) How to read articles that use machine learning: users’ guides to the medical literature. JAMA 322(18):1806–1816. https://doi.org/10.1001/jama.2019.16489
doi: 10.1001/jama.2019.16489
pubmed: 31714992
Caglayan A, Horsanali MO, Kocadurdu K, Ismailoglu E, Guneyli S (2022) Deep learning model-assisted detection of kidney stones on computed tomography. Int Braz J Urol 48(5):830–839. https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.0132
doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.0132
pubmed: 35838509
pmcid: 9388181
Lee JG, Jun S, Cho YW et al (2017) Deep learning in medical imaging: general overview. Korean J Radiol 18(4):570–584. https://doi.org/10.3348/kjr.2017.18.4.570
doi: 10.3348/kjr.2017.18.4.570
pubmed: 28670152
pmcid: 5447633
Black KM, Law H, Aldoukhi A, Deng J, Ghani KR (2020) Deep learning computer vision algorithm for detecting kidney stone composition. BJU Int 125(6):920–924. https://doi.org/10.1111/bju.15035
doi: 10.1111/bju.15035
pubmed: 32045113
Shabaniyan T, Parsaei H, Aminsharifi A et al (2019) An artificial intelligence-based clinical decision support system for large kidney stone treatment. Australas Phys Eng Sci Med 42(3):771–779. https://doi.org/10.1007/s13246-019-00780-3
doi: 10.1007/s13246-019-00780-3
pubmed: 31332724
Chen H, Zhang Y, Zhang W et al (2017) Low-dose CT via convolutional neural network. Biomed Opt Express 8(2):679–694. https://doi.org/10.1364/BOE.8.000679
doi: 10.1364/BOE.8.000679
pubmed: 28270976
pmcid: 5330597
Veser J, Jahrreiss V, Seitz C (2021) Innovations in urolithiasis management. Curr Opin Urol 31(2):130–134. https://doi.org/10.1097/MOU.0000000000000850
doi: 10.1097/MOU.0000000000000850
pubmed: 33470686