[Urinary incontinence after radical prostatectomy for prostate cancer-data from 17,149 patients from 125 certified centers].

Harninkontinenz nach radikaler Prostatektomie beim Prostatakarzinom – aktuelle Daten von 17.149 Patienten aus 125 zertifizierten Zentren.

Certified Center EPIC-26 Functional outcome Quality of life Routine Practice Data

Journal

Urologie (Heidelberg, Germany)

ISSN: 2731-7072

Titre abrégé: Urologie

Pays: Germany

ID NLM: 9918384886606676

Informations de publication

Date de publication:
25 Sep 2023

Historique:

accepted: 24 08 2023

medline: 25 9 2023

pubmed: 25 9 2023

entrez: 25 9 2023

Statut: aheadofprint

Résumé

In addition to erectile dysfunction, urinary incontinence is the most common functional limitation after radical prostatectomy (RPE) for prostate cancer (PCa). The German S3 guideline recommends informing patients about possible effects of the therapy options, including incontinence. However, only little data on continence from routine care in German-speaking countries after RPE are currently available, which makes it difficult to inform patients. The aim of this work is to present data on the frequency and severity of urinary incontinence after RPE from routine care. Information from the PCO (Prostate Cancer Outcomes) study is used, which was collected between 2016 and 2022 in 125 German Cancer Society (DKG)-certified prostate cancer centers in 17,149 patients using the Expanded Prostate Cancer Index Composite Short Form (EPIC-26). Changes in the "incontinence" score before (T0) and 12 months after RPE (T1) and the proportion of patients who used pads, stratified by age and risk group, are reported. The average score for urinary incontinence (value range: 0-worst possible to 100-best possible) was 93 points at T0 and 73 points 12 months later. At T0, 97% of the patients did not use a pad, compared to 56% at T1. 43% of the patients who did not use a pad before surgery used at least one pad a day 12 months later, while 13% use two or more. The proportion of patients using pads differs by age and risk classification. The results provide a comprehensive insight into functional outcome 12 months after RPE and can be taken into account when informing patients. HINTERGRUND: Harninkontinenz ist neben Störungen der erektilen Funktionsfähigkeit die häufigste Funktionseinschränkung nach radikaler Prostatektomie (RPE) beim Prostatakarzinom (PCa). Die deutsche S3-Leitlinie empfiehlt, Patienten über mögliche Auswirkungen der Therapieoptionen zu informieren (darunter die Inkontinenz). Allerdings liegen bislang nur ungenaue Daten zur Kontinenz aus der Routineversorgung im deutschsprachigen Raum nach RPE vor, was die Information der Patienten erschwert. Ziel dieser Arbeit ist es, Daten zur Häufigkeit und Ausprägung der Harninkontinenz nach RPE aus der Routineversorgung vorzustellen. Genutzt werden Angaben aus der PCO (Prostate Cancer Outcomes)-Studie, die zwischen 2016 und 2022 in 125 von der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) zertifizierten Prostatakrebszentren bei 17.149 Patienten mittels Expanded Prostate Cancer Index Composite Short Form (EPIC-26) erhoben wurden. Berichtet werden Veränderungen im Score „Inkontinenz“ vor (T0) und 12 Monate nach RPE (T1) und die Anteile der Patienten, die Einlagen nutzten („pad use“), stratifiziert nach Alter und Risikogruppe. Der Durchschnitt des Scores Harninkontinenz (Wertebereich: 0 – schlechtestmöglich bis 100 – bestmöglich) betrug zu T0 93, 12 Monate später 73 Punkte. 97 % der Patienten nutzten zu T0 keine Einlage, zu T1 waren dies noch 56 %. 43 % der Patienten, die vor der Operation keine Einlage nutzten, nutzten 12 Monate später mindestens eine Einlage am Tag, 13 % nutzen ≥ 2 Einlagen. Der Anteil der Patienten, die Einlagen verwenden, unterscheidet sich erheblich nach Alter und Risikoklassifikation. Die Ergebnisse geben umfassend Einblick in das funktionale Ergebnis 12 Monate nach RPE und können bei der Aufklärung von Patienten berücksichtigt werden.

Sections du résumé

BACKGROUND BACKGROUND

OBJECTIVE OBJECTIVE

The aim of this work is to present data on the frequency and severity of urinary incontinence after RPE from routine care.

MATERIALS AND METHODS METHODS

Information from the PCO (Prostate Cancer Outcomes) study is used, which was collected between 2016 and 2022 in 125 German Cancer Society (DKG)-certified prostate cancer centers in 17,149 patients using the Expanded Prostate Cancer Index Composite Short Form (EPIC-26). Changes in the "incontinence" score before (T0) and 12 months after RPE (T1) and the proportion of patients who used pads, stratified by age and risk group, are reported.

RESULTS RESULTS

The average score for urinary incontinence (value range: 0-worst possible to 100-best possible) was 93 points at T0 and 73 points 12 months later. At T0, 97% of the patients did not use a pad, compared to 56% at T1. 43% of the patients who did not use a pad before surgery used at least one pad a day 12 months later, while 13% use two or more. The proportion of patients using pads differs by age and risk classification.

CONCLUSION CONCLUSIONS

The results provide a comprehensive insight into functional outcome 12 months after RPE and can be taken into account when informing patients.

ZUSAMMENFASSUNG UNASSIGNED

HINTERGRUND: Harninkontinenz ist neben Störungen der erektilen Funktionsfähigkeit die häufigste Funktionseinschränkung nach radikaler Prostatektomie (RPE) beim Prostatakarzinom (PCa). Die deutsche S3-Leitlinie empfiehlt, Patienten über mögliche Auswirkungen der Therapieoptionen zu informieren (darunter die Inkontinenz). Allerdings liegen bislang nur ungenaue Daten zur Kontinenz aus der Routineversorgung im deutschsprachigen Raum nach RPE vor, was die Information der Patienten erschwert.

ZIEL DER ARBEIT UNASSIGNED

Ziel dieser Arbeit ist es, Daten zur Häufigkeit und Ausprägung der Harninkontinenz nach RPE aus der Routineversorgung vorzustellen.

MATERIAL UND METHODEN METHODS

Genutzt werden Angaben aus der PCO (Prostate Cancer Outcomes)-Studie, die zwischen 2016 und 2022 in 125 von der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) zertifizierten Prostatakrebszentren bei 17.149 Patienten mittels Expanded Prostate Cancer Index Composite Short Form (EPIC-26) erhoben wurden. Berichtet werden Veränderungen im Score „Inkontinenz“ vor (T0) und 12 Monate nach RPE (T1) und die Anteile der Patienten, die Einlagen nutzten („pad use“), stratifiziert nach Alter und Risikogruppe.

ERGEBNISSE UNASSIGNED

Der Durchschnitt des Scores Harninkontinenz (Wertebereich: 0 – schlechtestmöglich bis 100 – bestmöglich) betrug zu T0 93, 12 Monate später 73 Punkte. 97 % der Patienten nutzten zu T0 keine Einlage, zu T1 waren dies noch 56 %. 43 % der Patienten, die vor der Operation keine Einlage nutzten, nutzten 12 Monate später mindestens eine Einlage am Tag, 13 % nutzen ≥ 2 Einlagen. Der Anteil der Patienten, die Einlagen verwenden, unterscheidet sich erheblich nach Alter und Risikoklassifikation.

SCHLUSSFOLGERUNG UNASSIGNED

Die Ergebnisse geben umfassend Einblick in das funktionale Ergebnis 12 Monate nach RPE und können bei der Aufklärung von Patienten berücksichtigt werden.

Autres résumés

Type: Publisher (ger)

Identifiants

DOI: 10.1007/s00120-023-02197-z PMID: 37747493

pubmed: 37747493

doi: 10.1007/s00120-023-02197-z

pii: 10.1007/s00120-023-02197-z

doi:

Types de publication

English Abstract Journal Article

Langues

ger

Sous-ensembles de citation

Informations de copyright

Références

Anderson CA, Omar MI, Campbell SE et al (2015) Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001843.pub5

doi: 10.1002/14651858.CD001843.pub5 pubmed: 26597166 pmcid: 8612699

Barocas DA, Alvarez J, Resnick MJ et al (2017) Association between radiation therapy, surgery, or observation for localized prostate cancer and patient-reported outcomes after 3 years. JAMA 317:1126–1140. https://doi.org/10.1001/jama.2017.1704

doi: 10.1001/jama.2017.1704 pubmed: 28324093 pmcid: 5782813

Beyer B, Huland H, Feick G, Graefen M (2015) „Expanded prostate cancer index composite“ (EPIC-26): Funktionelles Behandlungsergebnis bei Patienten mit lokalisiertem Prostatakarzinom. Urologie 54:1591–1595. https://doi.org/10.1007/s00120-015-3922-0

doi: 10.1007/s00120-015-3922-0

Chen Y‑C, Lin P‑H, Jou Y‑Y, Lin VC‑H (2017) Surgical treatment for urinary incontinence after prostatectomy: a meta-analysis and systematic review. PLoS ONE 12:e130867. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0130867

doi: 10.1371/journal.pone.0130867 pubmed: 28467435 pmcid: 5415174

D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB et al (1998) Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 280:969–974

doi: 10.1001/jama.280.11.969 pubmed: 9749478

Di Maio M, Basch E, Denis F et al (2022) The role of patient-reported outcome measures in the continuum of cancer clinical care: ESMO Clinical Practice Guideline. Ann Oncol 33:878–892. https://doi.org/10.1016/j.annonc.2022.04.007

doi: 10.1016/j.annonc.2022.04.007 pubmed: 35462007

Downing A, Wright P, Hounsome L et al (2019) Quality of life in men living with advanced and localised prostate cancer in the UK: a population-based study. Lancet Oncol 20:436–447. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30780-0

doi: 10.1016/S1470-2045(18)30780-0 pubmed: 30713036

Evans SM, Millar JL, Moore CM et al (2017) Cohort profile: the TrueNTH Global Registry—an international registry to monitor and improve localised prostate cancer health outcomes. BMJ Open 7:e17006. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-017006

doi: 10.1136/bmjopen-2017-017006 pubmed: 29183925 pmcid: 5719323

Gondoputro W, Thompson J, Evans M et al (2022) How does age affect urinary continence following robot-assisted radical prostatectomy? A prospective multi-institutional study using independently collected, validated questionnaires. J Urol 207:1048–1056. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000002391

doi: 10.1097/JU.0000000000002391 pubmed: 34978202

ICHOM—International Consortium for Health Outcomes Measurement (2015) Localized prostate cancer data collection reference guide

Kowalski C, Ferencz J, Albers P et al (2016) Quality assessment in prostate cancer centers certified by the German Cancer Society. World J Urol 34:665–672. https://doi.org/10.1007/s00345-015-1688-z

doi: 10.1007/s00345-015-1688-z pubmed: 26391484

Kowalski C, Kämmerle A, Ortmann O (2017) Die OncoBox Research als Instrument für Versorgungsforschung. Onkologe 23:736–741. https://doi.org/10.1007/s00761-017-0265-z

doi: 10.1007/s00761-017-0265-z

Kowalski C, Roth R, Carl G et al (2020) A multicenter paper-based and web-based system for collecting patient-reported outcome measures in patients undergoing local treatment for prostate cancer: first experiences. J Patient Rep Outcomes 4:56. https://doi.org/10.1186/s41687-020-00224-7

doi: 10.1186/s41687-020-00224-7 pubmed: 32661594 pmcid: 7359206

Kranz J, Grundmann RT, Steffens JA (2020) Resultiert aus Struktur- und Prozessqualität zertifizierter Prostatakarzinomzentren eine bessere medizinische Versorgung? Urologie. https://doi.org/10.1007/s00120-020-01321-7

doi: 10.1007/s00120-020-01321-7

Lane JA, Donovan JL, Young GJ et al (2022) Functional and quality of life outcomes of localised prostate cancer treatments (Prostate Testing for Cancer and Treatment [ProtecT] study). BJU Int 130:370–380. https://doi.org/10.1111/bju.15739

doi: 10.1111/bju.15739 pubmed: 35373443 pmcid: 9543725

Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2021) S3-Leitlinie Prostatakarzinom, Langversion 6.2, AWMF-Registernummer: 043/022OL.

Magheli A, Busch J, Hinz S (2022) Funktionelle Ergebnisse nach radikaler Prostatektomie in Deutschland – Zeit zu handeln! Urologie. https://doi.org/10.1007/s00120-022-01905-5

doi: 10.1007/s00120-022-01905-5 pubmed: 35925113

Martin NE, Massey L, Stowell C et al (2014) Defining a standard set of patient-centered outcomes for men with localized prostate cancer. Eur Urol 67:460–467. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.08.075

doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.075 pubmed: 25234359

Mazariego CG, Egger S, King MT et al (2020) Fifteen year quality of life outcomes in men with localised prostate cancer: population based Australian prospective study. BMJ 371:m3503. https://doi.org/10.1136/bmj.m3503

doi: 10.1136/bmj.m3503 pubmed: 33028540 pmcid: 7539021

Mottet N, van den Bergh RCN, Briers E, De Santis M (2022) EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP_SIOG Guidelines on Prostate Cancer

O’Callaghan ME, Roberts MJ, Moretti KL et al (2022) Variation in patient reported outcomes following radical prostatectomy: a bi-national registry-based study. Urol Oncol Semin Orig Invest. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2022.10.020

doi: 10.1016/j.urolonc.2022.10.020

Robert Koch-Institut (2021) Krebs in Deutschland für 2017/2018

Sanda MG, Wei MG, Litwin MS (2002) Scoring instructions for the expanded prostate cancer index composite short form (EPIC-26)

Sibert NT, Dieng S, Oesterle A et al (2021) Psychometric validation of the German version of the EPIC-26 questionnaire for patients with localized and locally advanced prostate cancer. World J Urol 39:11–25. https://doi.org/10.1007/s00345-019-02949-7

doi: 10.1007/s00345-019-02949-7 pubmed: 31552467

Sibert NT, Pfaff H, Breidenbach C (2022) Variation across operating sites in urinary and sexual outcomes after radical prostatectomy in localized and locally advanced prostate cancer. World J Urol 40:1437–1446. https://doi.org/10.1007/s00345-022-03985-6

doi: 10.1007/s00345-022-03985-6 pubmed: 35347412

Szymanski KM, Wei JT, Dunn RL, Sanda MG (2010) Development and validation of an abbreviated version of the expanded prostate cancer index composite instrument for measuring health-related quality of life among prostate cancer survivors. Urology 76:1245–1250. https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.01.027

doi: 10.1016/j.urology.2010.01.027 pubmed: 20350762

Tiruye T, O’Callaghan M, Moretti K et al (2022) Patient-reported functional outcome measures and treatment choice for prostate cancer. BMC Urol 22:169. https://doi.org/10.1186/s12894-022-01117-1

doi: 10.1186/s12894-022-01117-1 pubmed: 36335325 pmcid: 9637295