[Analysis of a differentiated resuscitation room activation at a national trauma center].
Analyse einer differenzierten Schockraumalarmierung an einem überregionalen Traumazentrum.
Overtriage
Polytrauma
Seriously injured care
Trauma network
Trauma surgery
Journal
Unfallchirurgie (Heidelberg, Germany)
ISSN: 2731-703X
Titre abrégé: Unfallchirurgie (Heidelb)
Pays: Germany
ID NLM: 9918384886306676
Informations de publication
Date de publication:
20 Nov 2023
20 Nov 2023
Historique:
accepted:
16
10
2023
medline:
21
11
2023
pubmed:
21
11
2023
entrez:
20
11
2023
Statut:
aheadofprint
Résumé
In order to continue to efficiently provide both personnel-intensive and resource-intensive care to severely injured patients, some hospitals have introduced individually differentiated systems for resuscitation room treatment. The aim of this study was to evaluate the concept of the A and B classifications in terms of practicability, indications, and potential complications at a national trauma center in Bavaria. In a retrospective study, data from resuscitation room trauma patients in the year 2020 were collected. The assignment to A and B was made by the prehospital emergency physician. Parameters such as the injury severity score (ISS), Glasgow outcome scale (GOS), upgrade rate, and the indication criteria according to the S3 guidelines were recorded. Statistical data comparisons were made using t‑tests, χ A total of 879 resuscitation room treatments (A 473, B 406) met the inclusion criteria. It was found that 94.5% of resuscitation room A cases had physician accompaniment, compared to 48% in resuscitation room B assignments. In addition to significantly lower ISS scores (4.1 vs. 13.9), 29.8% of B patients did not meet the treatment criteria defined in the S3 guidelines. With a low upgrade rate of 4.9%, 98% of B patients had a GOS score of 4 or 5. The presented categorization is an effective and safe way to manage the increasing number of resuscitation room alerts in a resource-optimized manner. HINTERGRUND: Um die sowohl personal- als auch ressourcenintensive Versorgung verunfallter Patienten effizient zu gestalten, wurden in einigen Krankhäusern unterschiedliche Abstufungssysteme hinsichtlich der Schockraumalarmierung eingeführt. Ziel dieser Arbeit war es, an einem ÜTZ in Bayern das Konzept von Schockraum A und B hinsichtlich der Praktikabilität, Indikationsstellung und möglicher Komplikationen zu evaluieren. In einer retrospektiven Studie wurden Daten des Kollektivs von traumatischen Schockraumpatienten des Jahres 2020 erhoben. Die Zuteilung in A und B erfolgte durch den präklinischen Notarzt. Es wurden hierbei die Parameter ISS, GOS, Upgrade-Rate sowie die Indikationskriterien nach damals geltender S3-Leitlinie erhoben. Die statistischen Datenvergleiche erfolgten mittels t-Test, χ Insgesamt erfüllten 879 Schockräume (A: 473, B: 406) die Einschlusskriterien. Hierbei zeigte sich bei den SR-A- eine Notarztbegleitung von 94,5 % gegenüber 48 % bei den SR-B-Zuweisungen. Neben einem signifikant niedrigeren ISS (4,1 vs. 13,9) wiesen die SR-B-Patienten zu 29,8 % keine in der S3-Leitlinie festgelegten Schockraumkriterien auf. Bei einer Upgrade-Rate von 4,9 % konnten die SR-B-Patienten zu 98 % in sehr gutem Zustand zügig entlassen werden (GOS von 4 oder 5). Die vorgestellte Kategorisierung ist eine effektive und sichere Möglichkeit, die steigende Zahl der Schockraumalarmierungen ressourcenoptimiert zu bewältigen. Durch die verbesserten Alarmierungskriterien der neuen Leitlinie ist die Aufrechterhaltung dieser separaten Versorgungsstufen aber in Zukunft vermutlich nicht erforderlich.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
In order to continue to efficiently provide both personnel-intensive and resource-intensive care to severely injured patients, some hospitals have introduced individually differentiated systems for resuscitation room treatment. The aim of this study was to evaluate the concept of the A and B classifications in terms of practicability, indications, and potential complications at a national trauma center in Bavaria.
METHODS
METHODS
In a retrospective study, data from resuscitation room trauma patients in the year 2020 were collected. The assignment to A and B was made by the prehospital emergency physician. Parameters such as the injury severity score (ISS), Glasgow outcome scale (GOS), upgrade rate, and the indication criteria according to the S3 guidelines were recorded. Statistical data comparisons were made using t‑tests, χ
RESULTS
RESULTS
A total of 879 resuscitation room treatments (A 473, B 406) met the inclusion criteria. It was found that 94.5% of resuscitation room A cases had physician accompaniment, compared to 48% in resuscitation room B assignments. In addition to significantly lower ISS scores (4.1 vs. 13.9), 29.8% of B patients did not meet the treatment criteria defined in the S3 guidelines. With a low upgrade rate of 4.9%, 98% of B patients had a GOS score of 4 or 5.
CONCLUSION
CONCLUSIONS
The presented categorization is an effective and safe way to manage the increasing number of resuscitation room alerts in a resource-optimized manner.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Um die sowohl personal- als auch ressourcenintensive Versorgung verunfallter Patienten effizient zu gestalten, wurden in einigen Krankhäusern unterschiedliche Abstufungssysteme hinsichtlich der Schockraumalarmierung eingeführt. Ziel dieser Arbeit war es, an einem ÜTZ in Bayern das Konzept von Schockraum A und B hinsichtlich der Praktikabilität, Indikationsstellung und möglicher Komplikationen zu evaluieren.
METHODIK
METHODS
In einer retrospektiven Studie wurden Daten des Kollektivs von traumatischen Schockraumpatienten des Jahres 2020 erhoben. Die Zuteilung in A und B erfolgte durch den präklinischen Notarzt. Es wurden hierbei die Parameter ISS, GOS, Upgrade-Rate sowie die Indikationskriterien nach damals geltender S3-Leitlinie erhoben. Die statistischen Datenvergleiche erfolgten mittels t-Test, χ
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Insgesamt erfüllten 879 Schockräume (A: 473, B: 406) die Einschlusskriterien. Hierbei zeigte sich bei den SR-A- eine Notarztbegleitung von 94,5 % gegenüber 48 % bei den SR-B-Zuweisungen. Neben einem signifikant niedrigeren ISS (4,1 vs. 13,9) wiesen die SR-B-Patienten zu 29,8 % keine in der S3-Leitlinie festgelegten Schockraumkriterien auf. Bei einer Upgrade-Rate von 4,9 % konnten die SR-B-Patienten zu 98 % in sehr gutem Zustand zügig entlassen werden (GOS von 4 oder 5).
DISKUSSION
CONCLUSIONS
Die vorgestellte Kategorisierung ist eine effektive und sichere Möglichkeit, die steigende Zahl der Schockraumalarmierungen ressourcenoptimiert zu bewältigen. Durch die verbesserten Alarmierungskriterien der neuen Leitlinie ist die Aufrechterhaltung dieser separaten Versorgungsstufen aber in Zukunft vermutlich nicht erforderlich.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Um die sowohl personal- als auch ressourcenintensive Versorgung verunfallter Patienten effizient zu gestalten, wurden in einigen Krankhäusern unterschiedliche Abstufungssysteme hinsichtlich der Schockraumalarmierung eingeführt. Ziel dieser Arbeit war es, an einem ÜTZ in Bayern das Konzept von Schockraum A und B hinsichtlich der Praktikabilität, Indikationsstellung und möglicher Komplikationen zu evaluieren.
Identifiants
pubmed: 37985517
doi: 10.1007/s00113-023-01391-0
pii: 10.1007/s00113-023-01391-0
doi:
Types de publication
English Abstract
Journal Article
Langues
ger
Sous-ensembles de citation
IM
Informations de copyright
© 2023. The Author(s).
Références
Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) (2016) S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten Versorgung (AWMF-Register-Nr 012/019)
Rettungsdienstausschuss Bayern, Integration BSdIu (2018) Differenzierte präklinische Schockraumanmeldung (potenziell) Schwerverletzter (Empfehlung. 01/4-2018)
Stephan JC, Grossner T, Stephan-Paulsen LM, Weigand MA, Schmidmaier G, Popp E (2021) Evaluation of trauma centre admission criteria for patients involved in road traffic accidents. Notfall Rettungsmed 24(2):134–142
doi: 10.1007/s10049-020-00695-7
Schweigkofler U, Sauter M, Wincheringer D, Barzen S, Hoffmann R (2020) Emergency room activation due to trauma mechanism. Unfallchirurg 123(5):386–394
doi: 10.1007/s00113-019-00733-1
pubmed: 31667554
Spering C, Roessler M, Kurlemann T, Dresing K, Sturmer KM, Lehmann W et al (2018) Optimized resource mobilization and quality of treatment of severely injured patients through a structured trauma roomalarm system. Unfallchirurg 121(11):893–900
doi: 10.1007/s00113-017-0447-6
pubmed: 29234819
Hagel S, Liedtke KR, Bax S, Wailke S, Klueter T, Behrendt P et al (2023) Patient safety in differentiated (in-hospital) activation of the resuscitation room for severely injured patients. Unfallchirurgie 126:441–448
doi: 10.1007/s00113-022-01279-5
pubmed: 36622382
Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) (2019) Weißbuch Schwerverletztenversorgung, 3., erweitere Auflage. Aufl.
Garving C, Santosa D, Bley C, Pape HC (2014) Cost analysis of emergency room patients in the German diagnosis-related groups system. A practice relevant depiction subject to clinical parameters. Unfallchirurg 117(8):716–721
doi: 10.1007/s00113-013-2405-2
pubmed: 23928797
Marzi I, Lustenberger T, Stormann P, Mors K, Wagner N, Wutzler S (2019) Increasing overhead ressources of the trauma room. Unfallchirurg 122(1):53–58
doi: 10.1007/s00113-018-0484-9
pubmed: 29556688
Gross T, Amsler F (2021) Emergency room and major trauma treatment is a “loss-making business” A Swiss trauma center experience with current DRG reimbursement. Unfallchirurg 124(9):747–754
doi: 10.1007/s00113-020-00937-w
pubmed: 33337516
Bieler D, Trentzsch H, Baacke M, Becker L, Dusing H, Heindl B et al (2018) Optimization of criteria for activation of trauma teams. Avoidance of overtriage and undertriage. Unfallchirurg 121(10):788–793
doi: 10.1007/s00113-018-0553-0
pubmed: 30242444
Debus F, Lefering R, Frink M, Kuhne CA, Mand C, Bucking B et al (2015) Numbers of severely injured patients in Germany. A retrospective analysis from the DGU (German society for trauma surgery) trauma registry. Dtsch Ärztebl Int 112(49):823–829
pubmed: 26754119
pmcid: 4711294
Kuhne CA, Ruchholtz S, Buschmann C, Sturm J, Lackner CK, Wentzensen A et al (2006) Trauma centers in Germany. Status report. Unfallchirurg 109(5):357–366
pubmed: 16440185
American College of Surgeons Committee on Trauma (2014) Resources for optimal care of the injured patient. American College of Surgeons, Chicago
Norcross ED, Ford DW, Cooper ME et al (1995) Application of American College of Surgeons’ field triage guidelines by pre-hospital personnel. J Am Coll Surg 181(6):539–544
pubmed: 7582229
Bond RJ, Kortbeek JB, Preshaw RM (1997) Field trauma triage: combining mechanism of injury with the prehospital index for an improved trauma triage tool. J Trauma 43(2):283–287
doi: 10.1097/00005373-199708000-00013
pubmed: 9291374
Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) (2022) S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung (AWMF-Register-Nr 187/023. 2022;3.0)
Dehli T, Monsen SA, Fredriksen K, Bartnes K (2016) Evaluation of a trauma team activation protocol revision: a prospective cohort study. Scand J Trauma Resus 24:
Shawhan RR, McVay DP, Casey L, Spears T, Steele SR, Martin MJ (2015) A simplified trauma triage system safely reduces overtriage and improves provider satisfaction: a prospective study. Am J Surg 209(5):856–862 (discussion 62–3)
doi: 10.1016/j.amjsurg.2015.01.008
pubmed: 25784644
Tignanelli CJ, Vander Kolk WE, Mikhail JN, Delano MJ, Hemmila MR (2018) Noncompliance with American College of Surgeons Committee on Trauma recommended criteria for full trauma team activation is associated with undertriage deaths. J Trauma Acute Care 84(2):287–294
doi: 10.1097/TA.0000000000001745
Bieler D, Schweigkofler U, Waydhas C, Wagner F, Spering C, Kuhne CA (2023) Trauma team activation-Who should be alerted for which patients? Unfallchirurgie 126(7):511–515
doi: 10.1007/s00113-023-01306-z
pubmed: 36917223
Sasser SM, Hunt RC, Faul M, Sugerman D, Pearson WS, Dulski T, Wald MM, Jurkovich GJ, Newgard CD, Lerner EB, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (2012) Guidelines for field triage of injured patients: recommendations of the National Expert Panel on Field Triage. MMWR Recomm Rep 61(RR-1):1–20
pubmed: 22237112