Anti-inflammatories as adjunct treatment for cellulitis: a systematic review and meta-analysis.
Anti-inflammatory
Cellulitis
Corticosteroids
NSAID
Journal
CJEM
ISSN: 1481-8043
Titre abrégé: CJEM
Pays: England
ID NLM: 100893237
Informations de publication
Date de publication:
26 May 2024
26 May 2024
Historique:
received:
17
01
2024
accepted:
27
04
2024
medline:
26
5
2024
pubmed:
26
5
2024
entrez:
26
5
2024
Statut:
aheadofprint
Résumé
Existing guideline recommendations suggest considering corticosteroids for adjunct treatment of cellulitis, but this is based on a single trial with low certainty of evidence. The objective was to determine if anti-inflammatory medication (non-steroidal anti-inflammatory drugs [NSAIDs], corticosteroids) as adjunct cellulitis treatment improves clinical response and cure. Systematic review and meta-analysis including randomized controlled trials of patients with cellulitis treated with antibiotics irrespective of age, gender, severity and setting, and an intervention of anti-inflammatories (NSAIDs or corticosteroids) vs. placebo or no intervention. Medline (PubMed), Embase (via Elsevier), and Cochrane CENTRAL were searched from inception to August 1, 2023. Data extraction was conducted independently in pairs. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool 2. Data were pooled using a random effects model. Primary outcomes are time to clinical response and cure. Five studies (n = 331) were included, all were adults. Three trials reported time to clinical response. There was a benefit with use of an oral NSAID as adjunct therapy at day 3 (risk ratio 1.81, 95%CI 1.42-2.31, I For patients with cellulitis, the best available data suggest that oral nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) as adjunct therapy to antibiotics may lead to improved early clinical response, although this is not sustained beyond 4 days. There is insufficient data to comment on the role of corticosteroids for clinical response. These results must be interpreted with caution due to the small number of included studies. Open Science Framework: https://osf.io/vkxae?view_only=fb4f8ca438a048cb9ca83c5f47fd4d81 . RéSUMé: OBJECTIFS: Les recommandations existantes suggèrent d’envisager des corticostéroïdes pour le traitement complémentaire de la cellulite, mais cela est basé sur un seul essai avec une faible certitude des preuves. L’objectif était de déterminer si les anti-inflammatoires (anti-inflammatoires non stéroïdiens [AINS], corticostéroïdes) comme traitement d’appoint de la cellulite améliorent la réponse clinique et la guérison. MéTHODES: Revue systématique et méta-analyse comprenant des essais contrôlés randomisés de patients atteints de cellulite traités avec des antibiotiques, indépendamment de l’âge, du sexe, de la gravité et du contexte, et une intervention d’anti-inflammatoires (AINS ou corticostéroïdes) contre placebo ou sans intervention. Medline (PubMed), Embase (via Elsevier) et Cochrane CENTRAL ont été recherchés de la création au 1er août 2023. L’extraction des données a été effectuée indépendamment par paires. Le risque de biais a été évalué à l’aide de l’outil Cochrane sur le risque de biais 2. Les données ont été regroupées à l’aide d’un modèle à effets aléatoires. Les principaux résultats sont le temps de réponse clinique et de guérison. RéSULTATS: Cinq études (n = 331) ont été incluses, toutes des études adultes. Trois essais ont indiqué le délai de réponse clinique. Il y avait un avantage avec l’utilisation d’un AINS par voie orale comme traitement d’appoint au jour 3 (risque ratio 1,81, 95%CI 1,42 à 2,31, I2 = 0%). Il n’y avait pas de différence entre les groupes au jour 5 (rapport de risque 1,19, IC à 95% 0,62 à 2,26), bien que l’hétérogénéité était élevée (I2 = 96 %). La guérison clinique a été rapportée par trois essais, et il n’y avait aucune différence entre les groupes à tous les points de temps jusqu’à 22 jours. L’hétérogénéité statistique était modérée à faible. Les événements indésirables (N = 3 essais) étaient peu fréquents. CONCLUSIONS: Pour les patients atteints de cellulite, les meilleures données disponibles suggèrent que les anti-inflammatoires non stéroïdiens oraux (AINS) comme traitement d’appoint aux antibiotiques peuvent entraîner une amélioration de la réponse clinique précoce, bien que cela ne soit pas soutenu au-delà de quatre jours. Les données sont insuffisantes pour commenter le rôle des corticostéroïdes dans la réponse clinique. Ces résultats doivent être interprétés avec prudence en raison du petit nombre d’études incluses. ENREGISTREMENT: Cadre de la science ouverte: https://osf.io/vkxae?view_only=fb4f8ca438a048cb9ca83c5f47fd4d81 .
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
RéSUMé: OBJECTIFS: Les recommandations existantes suggèrent d’envisager des corticostéroïdes pour le traitement complémentaire de la cellulite, mais cela est basé sur un seul essai avec une faible certitude des preuves. L’objectif était de déterminer si les anti-inflammatoires (anti-inflammatoires non stéroïdiens [AINS], corticostéroïdes) comme traitement d’appoint de la cellulite améliorent la réponse clinique et la guérison. MéTHODES: Revue systématique et méta-analyse comprenant des essais contrôlés randomisés de patients atteints de cellulite traités avec des antibiotiques, indépendamment de l’âge, du sexe, de la gravité et du contexte, et une intervention d’anti-inflammatoires (AINS ou corticostéroïdes) contre placebo ou sans intervention. Medline (PubMed), Embase (via Elsevier) et Cochrane CENTRAL ont été recherchés de la création au 1er août 2023. L’extraction des données a été effectuée indépendamment par paires. Le risque de biais a été évalué à l’aide de l’outil Cochrane sur le risque de biais 2. Les données ont été regroupées à l’aide d’un modèle à effets aléatoires. Les principaux résultats sont le temps de réponse clinique et de guérison. RéSULTATS: Cinq études (n = 331) ont été incluses, toutes des études adultes. Trois essais ont indiqué le délai de réponse clinique. Il y avait un avantage avec l’utilisation d’un AINS par voie orale comme traitement d’appoint au jour 3 (risque ratio 1,81, 95%CI 1,42 à 2,31, I2 = 0%). Il n’y avait pas de différence entre les groupes au jour 5 (rapport de risque 1,19, IC à 95% 0,62 à 2,26), bien que l’hétérogénéité était élevée (I2 = 96 %). La guérison clinique a été rapportée par trois essais, et il n’y avait aucune différence entre les groupes à tous les points de temps jusqu’à 22 jours. L’hétérogénéité statistique était modérée à faible. Les événements indésirables (N = 3 essais) étaient peu fréquents. CONCLUSIONS: Pour les patients atteints de cellulite, les meilleures données disponibles suggèrent que les anti-inflammatoires non stéroïdiens oraux (AINS) comme traitement d’appoint aux antibiotiques peuvent entraîner une amélioration de la réponse clinique précoce, bien que cela ne soit pas soutenu au-delà de quatre jours. Les données sont insuffisantes pour commenter le rôle des corticostéroïdes dans la réponse clinique. Ces résultats doivent être interprétés avec prudence en raison du petit nombre d’études incluses. ENREGISTREMENT: Cadre de la science ouverte: https://osf.io/vkxae?view_only=fb4f8ca438a048cb9ca83c5f47fd4d81 .
Identifiants
pubmed: 38796807
doi: 10.1007/s43678-024-00718-z
pii: 10.1007/s43678-024-00718-z
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Informations de copyright
© 2024. The Author(s), under exclusive licence to the Canadian Association of Emergency Physicians (CAEP)/ Association Canadienne de Médecine d'Urgence (ACMU).
Références
Kilburn SA, Featherstone P, Higgins B, Brindle R. Interventions for cellulitis and erysipelas. Cochrane Database Syst Rev. 2010;2010(6):Cd004299. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004299.pub2 .
doi: 10.1002/14651858.CD004299.pub2
pubmed: 20556757
pmcid: 8693180
Levell NJ, Wingfield CG, Garioch JJ. Severe lower limb cellulitis is best diagnosed by dermatologists and managed with shared care between primary and secondary care. Br J Dermatol. 2011;164(6):1326–8. https://doi.org/10.1111/j.1365-2133.2011.10275.x .
doi: 10.1111/j.1365-2133.2011.10275.x
pubmed: 21564054
Long B, Gottlieb M. Diagnosis and management of cellulitis and abscess in the emergency department setting: an evidence-based review. J Emerg Med. 2022;62(1):16–27. https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2021.09.015 .
doi: 10.1016/j.jemermed.2021.09.015
pubmed: 34657784
Hersh AL, Chambers HF, Maselli JH, Gonzales R. National trends in ambulatory visits and antibiotic prescribing for skin and soft-tissue infections. Arch Intern Med. 2008;168(14):1585–91. https://doi.org/10.1001/archinte.168.14.1585 .
doi: 10.1001/archinte.168.14.1585
pubmed: 18663172
Raff AB, Kroshinsky D. Cellulitis: a review. JAMA. 2016;316(3):325–37. https://doi.org/10.1001/jama.2016.8825 .
doi: 10.1001/jama.2016.8825
pubmed: 27434444
Bruun T, Oppegaard O, Hufthammer KO, Langeland N, Skrede S. Early response in cellulitis: a prospective study of dynamics and predictors. Clin Infect Dis. 2016;63(8):1034–41. https://doi.org/10.1093/cid/ciw463 .
doi: 10.1093/cid/ciw463
pubmed: 27402819
pmcid: 5036916
Williams OM, Hamilton F, Brindle R. The natural history of antibiotic-treated lower limb cellulitis: analysis of data extracted from a multicenter clinical trial. Open Forum Infect Dis. 2023;10(10):ofad488. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad488 .
doi: 10.1093/ofid/ofad488
pubmed: 37849504
pmcid: 10578506
Yadav K, Krzyzaniak N, Alexander C, et al. The impact of antibiotics on clinical response over time in uncomplicated cellulitis: a systematic review and meta-analysis. Infection. 2022;50(4):859–71. https://doi.org/10.1007/s15010-022-01842-7 .
doi: 10.1007/s15010-022-01842-7
pubmed: 35593975
Sullivan T, de Barra E. Diagnosis and management of cellulitis. Clin Med (Lond). 2018;18(2):160–3. https://doi.org/10.7861/clinmedicine.18-2-160 .
doi: 10.7861/clinmedicine.18-2-160
pubmed: 29626022
Stevens DL, Bisno AL, Chambers HF, et al. Practice guidelines for the diagnosis and management of skin and soft tissue infections: 2014 update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2014;59(2):e10-52. https://doi.org/10.1093/cid/ciu444 .
doi: 10.1093/cid/ciu444
pubmed: 24973422
Bergkvist PI, Sjöbeck K. Antibiotic and prednisolone therapy of erysipelas: a randomized, double blind, placebo-controlled study. Scand J Infect Dis. 1997;29(4):377–82. https://doi.org/10.3109/00365549709011834 .
doi: 10.3109/00365549709011834
pubmed: 9360253
Kent S, Hennedige A, McDonald C, et al. Systematic review of the role of corticosteroids in cervicofacial infections. Br J Oral Maxillofac Surg. 2019;57(3):196–206. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2019.01.010 .
doi: 10.1016/j.bjoms.2019.01.010
pubmed: 30770139
Kornelsen E, Mahant S, Parkin P, et al. Corticosteroids for periorbital and orbital cellulitis. Cochrane Database Syst Rev. 2021;4(4):Cd013535. https://doi.org/10.1002/14651858.CD013535.pub2 .
doi: 10.1002/14651858.CD013535.pub2
pubmed: 33908631
Mahalingam S, Luke L, Pundir J, Pundir V. The role of adjuvant systemic steroids in the management of periorbital cellulitis secondary to sinusitis: a systematic review and meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021;278(7):2193–201. https://doi.org/10.1007/s00405-020-06294-z .
doi: 10.1007/s00405-020-06294-z
pubmed: 32833055
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71 .
doi: 10.1136/bmj.n71
pubmed: 33782057
pmcid: 8005924
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898. https://doi.org/10.1136/bmj.l4898 .
doi: 10.1136/bmj.l4898
pubmed: 31462531
Dall L, Peterson S, Simmons T, Dall A. Rapid resolution of cellulitis in patients managed with combination antibiotic and anti-inflammatory therapy. Cutis. 2005;75(3):177–80.
pubmed: 15839362
Goldstein S, Damiron K, Dominici P. Utilization of single dose of oral prednisone in the treatment of cellulitis. Acad Emerg Med. 2016;23:S27. https://doi.org/10.1111/acem.12974 .
doi: 10.1111/acem.12974
Davis JS, Mackrow C, Binks P, et al. A double-blind randomized controlled trial of ibuprofen compared to placebo for uncomplicated cellulitis of the upper or lower limb. Clin Microbiol Infect. 2017;23(4):242–6. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2017.02.036 .
doi: 10.1016/j.cmi.2017.02.036
pubmed: 28274772
Tehrani S, Behnood H, Saket S, Keyvanfar A. Comparison of the efficacy of cefazolin with and without naproxen in patients with cellulitis admitted to a tertiary hospital 2019–2020. Mediterr J Infect Microb Antimicrob. 2022. https://doi.org/10.4274/mjima.galenos.2021.2021.10 .
doi: 10.4274/mjima.galenos.2021.2021.10
Duane TM, Huston JM, Collom M, et al. Surgical Infection Society 2020 Updated Guidelines on the Management of Complicated Skin and Soft Tissue Infections. Surg Infect (Larchmt). 2021;22(4):383–99. https://doi.org/10.1089/sur.2020.436 .
doi: 10.1089/sur.2020.436
pubmed: 33646051
Sunderkötter C, Becker K, Eckmann C, Graninger W, Kujath P, Schöfer H. S2k guidelines for skin and soft tissue infections excerpts from the S2k guidelines for “calculated initial parenteral treatment of bacterial infections in adults - update 2018.” J Dtsch Dermatol Ges. 2019;17(3):345–69. https://doi.org/10.1111/ddg.13790 .
doi: 10.1111/ddg.13790
pubmed: 30920745
Kwak YG, Choi SH, Kim T, et al. Clinical guidelines for the antibiotic treatment for community-acquired skin and soft tissue infection. Infect Chemother. 2017;49(4):301–25. https://doi.org/10.3947/ic.2017.49.4.301 .
doi: 10.3947/ic.2017.49.4.301
pubmed: 29299899
pmcid: 5754343
Esposito S, Bassetti M, Borre S, et al. Diagnosis and management of skin and soft-tissue infections (SSTI): a literature review and consensus statement on behalf of the Italian Society of Infectious Diseases and International Society of Chemotherapy. J Chemother. 2011;23(5):251–62. https://doi.org/10.1179/joc.2011.23.5.251 .
doi: 10.1179/joc.2011.23.5.251
pubmed: 22005055
Sartelli M, Coccolini F, Kluger Y, et al. WSES/GAIS/WSIS/SIS-E/AAST global clinical pathways for patients with skin and soft tissue infections. World J Emerg Surg. 2022;17(1):3. https://doi.org/10.1186/s13017-022-00406-2 .
doi: 10.1186/s13017-022-00406-2
pubmed: 35033131
pmcid: 8761341