Dynamic parameters of fluid responsiveness in the operating room : An analysis of intraoperative ventilation framework conditions.
Dynamische Parameter der Flüssigkeitsreagibilität im Operationssaal : Eine Analyse der intraoperativen, beatmungsbezogenen Rahmenbedingungen.
Fluid therapy
General anesthesia
Intraoperative monitoring
Pulse pressure
Retrospective study
Journal
Die Anaesthesiologie
ISSN: 2731-6866
Titre abrégé: Anaesthesiologie
Pays: Germany
ID NLM: 9918384886806676
Informations de publication
Date de publication:
28 Jun 2024
28 Jun 2024
Historique:
received:
17
10
2023
accepted:
26
05
2024
revised:
13
05
2024
medline:
29
6
2024
pubmed:
29
6
2024
entrez:
28
6
2024
Statut:
aheadofprint
Résumé
Reliable assessment of fluid responsiveness with pulse pressure variation (PPV) depends on certain ventilation-related preconditions; however, some of these requirements are in contrast with recommendations for protective ventilation. The aim of this study was to evaluate the applicability of PPV in patients undergoing non-cardiac surgery by retrospectively analyzing intraoperative ventilation data. Intraoperative ventilation data from three large medical centers in Germany and Switzerland from January to December 2018 were extracted from electronic patient records and pseudonymized; 10,334 complete data sets were analyzed with respect to the ventilation parameters set as well as demographic and medical data. In 6.3% of the 3398 included anesthesia records, patients were ventilated with mean tidal volumes (mTV) > 8 ml/kg predicted body weight (PBW). These would qualify for PPV-based hemodynamic assessment, but the majority were ventilated with lower mTVs. In patients who underwent abdominal surgery (75.5% of analyzed cases), mTVs > 8 ml/kg PBW were used in 5.5% of cases, which did not differ between laparoscopic (44.9%) and open (55.1%) approaches. Other obstacles to the use of PPV, such as elevated positive end-expiratory pressure (PEEP) or increased respiratory rate, were also identified. Of all the cases 6.0% were ventilated with a mTV of > 8 ml/kg PBW and a PEEP of 5-10 cmH The data suggest that only few patients meet the currently defined TV (of > 8 ml/kg PBW) for assessment of fluid responsiveness using PPV during surgery. HINTERGRUND: Eine zuverlässige Beurteilung der intraoperativen Flüssigkeitsreagibilität unter Verwendung der Pulsdruckvariation (PPV) hängt von bestimmten beatmungsbezogenen Voraussetzungen ab. Diese stehen häufig im Widerspruch zu den Empfehlungen einer lungenprotektiven Beatmung. Ziel dieser Studie war die retrospektive Analyse medizinischer und intraoperativer Beatmungsdaten im Hinblick auf die Anwendbarkeit der PPV bei Patienten während nicht-kardiochirurgischer Operationen. Retrospektive Daten von 10.334 Patienten aus dem Zeitraum von Januar bis Dezember 2018 aus drei großen medizinischen Zentren in Deutschland und der Schweiz wurden anhand elektronischer Patientenakten pseudonymisiert analysiert. Die Auswertung erfolgte hinsichtlich verschiedener Beatmungsparameter, demografischer und medizinischer Daten. Von den 3398 eingeschlossenen Anästhesiedatensätzen wurden die Patienten in 6,3 % der Fälle mit einem mittleren Tidalvolumen (mTV) > 8 ml/kg idealem Körpergewicht (IKG) beatmet. Diese würden sich für ein PPV-basiertes Flüssigkeitsmanagement qualifizieren, aber die Mehrheit der Patienten wurde mit niedrigeren mTV beatmet. Bei Patienten, die sich einer abdominellen Operation unterzogen (75,5 % der analysierten Fälle), wurde bei 5,5 % der Patienten ein mTV > 8 ml/kg IKG verwendet, wobei es keinen Unterschied zwischen laparoskopischem (44,9 %) und offenem (55,1 %) Zugangsweg gab. Auch andere Bedingungen für die Verwendung von PPV, beispielsweise der positive end-exspiratorische Druck (PEEP), die Atemfrequenz oder der Herzrhythmus wurden untersucht. 6,0 % aller analysierten Fälle wurden mit einem mTV > 8 ml/kg IKG und einem PEEP von 5–10 cmH Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass nur wenige Patienten die derzeit erforderlichen Beatmungsparameter erfüllen, um intraoperativ PPV zur Beurteilung der Flüssigkeitsreagibilität anzuwenden. Die Limitationen der Anwendung von PPV sollten im klinischen Alltag Berücksichtigung finden. Eine vorsichtige Interpretation, insbesondere in Bezug auf etablierte Schwellenwerte, kann dazu beitragen, die Genauigkeit und Effizienz von PPV-gesteuerten intraoperativen Flüssigkeitstherapien zu verbessern.
Sections du résumé
BACKGROUND
BACKGROUND
Reliable assessment of fluid responsiveness with pulse pressure variation (PPV) depends on certain ventilation-related preconditions; however, some of these requirements are in contrast with recommendations for protective ventilation.
OBJECTIVE
OBJECTIVE
The aim of this study was to evaluate the applicability of PPV in patients undergoing non-cardiac surgery by retrospectively analyzing intraoperative ventilation data.
MATERIAL AND METHODS
METHODS
Intraoperative ventilation data from three large medical centers in Germany and Switzerland from January to December 2018 were extracted from electronic patient records and pseudonymized; 10,334 complete data sets were analyzed with respect to the ventilation parameters set as well as demographic and medical data.
RESULTS
RESULTS
In 6.3% of the 3398 included anesthesia records, patients were ventilated with mean tidal volumes (mTV) > 8 ml/kg predicted body weight (PBW). These would qualify for PPV-based hemodynamic assessment, but the majority were ventilated with lower mTVs. In patients who underwent abdominal surgery (75.5% of analyzed cases), mTVs > 8 ml/kg PBW were used in 5.5% of cases, which did not differ between laparoscopic (44.9%) and open (55.1%) approaches. Other obstacles to the use of PPV, such as elevated positive end-expiratory pressure (PEEP) or increased respiratory rate, were also identified. Of all the cases 6.0% were ventilated with a mTV of > 8 ml/kg PBW and a PEEP of 5-10 cmH
CONCLUSION
CONCLUSIONS
The data suggest that only few patients meet the currently defined TV (of > 8 ml/kg PBW) for assessment of fluid responsiveness using PPV during surgery.
ZUSAMMENFASSUNG
UNASSIGNED
HINTERGRUND: Eine zuverlässige Beurteilung der intraoperativen Flüssigkeitsreagibilität unter Verwendung der Pulsdruckvariation (PPV) hängt von bestimmten beatmungsbezogenen Voraussetzungen ab. Diese stehen häufig im Widerspruch zu den Empfehlungen einer lungenprotektiven Beatmung.
ZIEL DER ARBEIT
UNASSIGNED
Ziel dieser Studie war die retrospektive Analyse medizinischer und intraoperativer Beatmungsdaten im Hinblick auf die Anwendbarkeit der PPV bei Patienten während nicht-kardiochirurgischer Operationen.
MATERIAL UND METHODEN
METHODS
Retrospektive Daten von 10.334 Patienten aus dem Zeitraum von Januar bis Dezember 2018 aus drei großen medizinischen Zentren in Deutschland und der Schweiz wurden anhand elektronischer Patientenakten pseudonymisiert analysiert. Die Auswertung erfolgte hinsichtlich verschiedener Beatmungsparameter, demografischer und medizinischer Daten.
ERGEBNISSE
UNASSIGNED
Von den 3398 eingeschlossenen Anästhesiedatensätzen wurden die Patienten in 6,3 % der Fälle mit einem mittleren Tidalvolumen (mTV) > 8 ml/kg idealem Körpergewicht (IKG) beatmet. Diese würden sich für ein PPV-basiertes Flüssigkeitsmanagement qualifizieren, aber die Mehrheit der Patienten wurde mit niedrigeren mTV beatmet. Bei Patienten, die sich einer abdominellen Operation unterzogen (75,5 % der analysierten Fälle), wurde bei 5,5 % der Patienten ein mTV > 8 ml/kg IKG verwendet, wobei es keinen Unterschied zwischen laparoskopischem (44,9 %) und offenem (55,1 %) Zugangsweg gab. Auch andere Bedingungen für die Verwendung von PPV, beispielsweise der positive end-exspiratorische Druck (PEEP), die Atemfrequenz oder der Herzrhythmus wurden untersucht. 6,0 % aller analysierten Fälle wurden mit einem mTV > 8 ml/kg IKG und einem PEEP von 5–10 cmH
DISKUSSION
CONCLUSIONS
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass nur wenige Patienten die derzeit erforderlichen Beatmungsparameter erfüllen, um intraoperativ PPV zur Beurteilung der Flüssigkeitsreagibilität anzuwenden. Die Limitationen der Anwendung von PPV sollten im klinischen Alltag Berücksichtigung finden. Eine vorsichtige Interpretation, insbesondere in Bezug auf etablierte Schwellenwerte, kann dazu beitragen, die Genauigkeit und Effizienz von PPV-gesteuerten intraoperativen Flüssigkeitstherapien zu verbessern.
Autres résumés
Type: Publisher
(ger)
HINTERGRUND: Eine zuverlässige Beurteilung der intraoperativen Flüssigkeitsreagibilität unter Verwendung der Pulsdruckvariation (PPV) hängt von bestimmten beatmungsbezogenen Voraussetzungen ab. Diese stehen häufig im Widerspruch zu den Empfehlungen einer lungenprotektiven Beatmung.
Identifiants
pubmed: 38942901
doi: 10.1007/s00101-024-01428-y
pii: 10.1007/s00101-024-01428-y
doi:
Types de publication
Journal Article
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Informations de copyright
© 2024. The Author(s).
Références
Alvarado Sánchez JI, Caicedo Ruiz JD, Diaztagle Fernández JJ et al (2020) Use of pulse pressure variation as predictor of fluid responsiveness in patients ventilated with low tidal volume: a systematic review and meta-analysis. Clin Med Insights Circ Respir Pulm Med. https://doi.org/10.1177/1179548420901518
doi: 10.1177/1179548420901518
pubmed: 32047358
pmcid: 6984427
Asai T, Morris S (1994) The laryngeal mask airway: its features, effects and role. Can J Anaesth 41:930–960. https://doi.org/10.1007/BF03010937
doi: 10.1007/BF03010937
pubmed: 8001213
De Backer D, Taccone FS, Holsten R et al (2009) Influence of respiratory rate on stroke volume variation in mechanically ventilated patients. Anesthesiology 110:1092–1097. https://doi.org/10.1097/ALN.0B013E31819DB2A1
doi: 10.1097/ALN.0B013E31819DB2A1
pubmed: 19352152
Bauer M, Bein A, Benk T et al (2017) S3-Leitlinie Invasive Beatmung und Einsatz extrakorporaler Verfahren bei akuter respiratorischer Insuffizienz
Chen J, Zhao S, Zhu Q (2022) Reliability of stroke volume or pulse pressure variation as dynamic predictors of fluid responsiveness in laparoscopic surgery: a systematic review. J Clin Monit Comput. https://doi.org/10.1007/S10877-022-00939-6
doi: 10.1007/s10877-022-00939-6
pubmed: 36550344
pmcid: 10068663
Duperret S, Lhuillier F, Piriou V et al (2007) Increased intra-abdominal pressure affects respiratory variations in arterial pressure in normovolaemic and hypovolaemic mechanically ventilated healthy pigs. Intensive Care Med 33:163–171. https://doi.org/10.1007/s00134-006-0412-2
doi: 10.1007/s00134-006-0412-2
pubmed: 17102964
Fernández-Pérez ER, Keegan MT, Brown DR et al (2006) Intraoperative tidal volume as a risk factor for respiratory failure after Pneumonectomy. Anesthesiology 105:14–18. https://doi.org/10.1097/00000542-200607000-00007
doi: 10.1097/00000542-200607000-00007
pubmed: 16809989
Halvorsen S, Mehilli J, Cassese S et al (2022) 2022 ESC Guidelines on cardiovascular assessment and management of patients undergoing non-cardiac surgeryDeveloped by the task force for cardiovascular assessment and management of patients undergoing non-cardiac surgery of the European Society of Cardiology (ESC) Endorsed by the European Society of Anaesthesiology and Intensive Care (ESAIC). Eur Heart J 43:3826–3924. https://doi.org/10.1093/EURHEARTJ/EHAC270
doi: 10.1093/EURHEARTJ/EHAC270
pubmed: 36017553
Hickling KG, Walsh J, Henderson S et al (1994) Low mortality rate in adult respiratory distress syndrome using low-volume, pressure-limited ventilation with permissive hypercapnia: a prospective study. Crit Care Med 22:1568–1578. https://doi.org/10.1097/00003246-199422100-00011
doi: 10.1097/00003246-199422100-00011
pubmed: 7924367
Kilickaya O, Gajic O (2013) Initial ventilator settings for critically ill patients. Crit Care 17:1–3. https://doi.org/10.1186/CC12516
doi: 10.1186/CC12516
Kubitz JC, Annecke T, Kemming GI et al (2006) The influence of positive end-expiratory pressure on stroke volume variation and central blood volume during open and closed chest conditions. Eur J Cardio-thoracic Surg 30:90–95. https://doi.org/10.1016/J.EJCTS.2006.04.008
doi: 10.1016/J.EJCTS.2006.04.008
Lansdorp B, Lemson J, Van Putten MJAM et al (2012) Dynamic indices do not predict volume responsiveness in routine clinical practice. Br J Anaesth 108:395–401. https://doi.org/10.1093/BJA/AER411
doi: 10.1093/BJA/AER411
pubmed: 22185905
Lee JH, Jeon Y, Bahk JH et al (2011) Pulse pressure variation as a predictor of fluid responsiveness during one-lung ventilation for lung surgery using thoracotomy: randomised controlled study. Eur J Anaesthesiol 28:39–44. https://doi.org/10.1097/EJA.0B013E32834089CF
doi: 10.1097/EJA.0B013E32834089CF
pubmed: 21088596
Marik PE, Cavallazzi R, Vasu T et al (2009) Dynamic changes in arterial waveform derived variables and fluid responsiveness in mechanically ventilated patients: a systematic review of the literature. Crit Care Med 37:2642–2647. https://doi.org/10.1097/CCM.0B013E3181A590DA
doi: 10.1097/CCM.0B013E3181A590DA
pubmed: 19602972
Messina A, Montagnini C, Cammarota G et al (2019) Tidal volume challenge to predict fluid responsiveness in the operating room: an observational study. Eur J Anaesthesiol 36:583–591. https://doi.org/10.1097/EJA.0000000000000998
doi: 10.1097/EJA.0000000000000998
pubmed: 31021879
Michard F, Boussat S, Chemla D et al (2012) Relation between respiratory changes in arterial pulse pressure and fluid responsiveness in septic patients with acute circulatory failure vol 162, pp 134–138 https://doi.org/10.1164/ajrccm.162.1.9903035
doi: 10.1164/ajrccm.162.1.9903035
Michard F, Chemla D, Teboul JL (2015) Applicability of pulse pressure variation: How many shades of grey? Crit Care 19:1–3. https://doi.org/10.1186/S13054-015-0869-X
doi: 10.1186/S13054-015-0869-X
Monnet X, Teboul JL (2013) Assessment of volume responsiveness during mechanical ventilation: recent advances. Crit Care 17:1–7. https://doi.org/10.1186/CC12526
doi: 10.1186/CC12526
Myatra SN, Prabu NR, DIvatia JV et al (2017) The changes in pulse pressure variation or stroke volume variation after a “tidal volume challenge” reliably predict fluid responsiveness during low tidal volume ventilation. Crit Care Med 45:415–421. https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000002183
doi: 10.1097/CCM.0000000000002183
pubmed: 27922879
Network TARDS (2000) Ventilation with lower tidal volumes as compared with traditional tidal volumes for acute lung injury and the acute respiratory distress syndrome vol 342, pp 1301–1308 https://doi.org/10.1056/NEJM200005043421801 ( https://doi.org/10.1056/NEJM200005043421801 )
doi: 10.1056/NEJM200005043421801
Oliveira RH, Pontes Azevedo CL, Park M et al (2009) Influence of ventilatory settings on static and functional haemodynamic parameters during experimental hypovolaemia. Eur J Anaesthesiol 26:66–72. https://doi.org/10.1097/EJA.0B013E328319BF5E
doi: 10.1097/EJA.0B013E328319BF5E
pubmed: 19122555
Renner J, Gruenewald M, Meybohm P et al (2008) Effect of elevated PEEP on dynamic variables of fluid responsiveness in a pediatric animal model. Paediatr Anaesth 18:1170–1177. https://doi.org/10.1111/J.1460-9592.2008.02770.X
doi: 10.1111/J.1460-9592.2008.02770.X
pubmed: 19076570
El Tahan MR, Pasin L, Marczin N et al (2017) Impact of low tidal volumes during one-lung ventilation. A meta-analysis of randomized controlled trials. J Cardiothorac Vasc Anesth 31:1767–1773. https://doi.org/10.1053/J.JVCA.2017.06.015
doi: 10.1053/J.JVCA.2017.06.015
pubmed: 28843606
Trepte CJC, Haas SA, Nitzschke R et al (2013) Prediction of volume-responsiveness during one-lung ventilation: a comparison of static, volumetric, and dynamic parameters of cardiac Preload. J Cardiothorac Vasc Anesth 27:1094–1100. https://doi.org/10.1053/J.JVCA.2013.05.003
doi: 10.1053/J.JVCA.2013.05.003
pubmed: 23972740
Verghese C, Brimacombe JR (1996) Survey of laryngeal mask airway usage in 11,910 patients. Anesth Analg 82:129–133. https://doi.org/10.1097/00000539-199601000-00023
doi: 10.1097/00000539-199601000-00023
pubmed: 8712387
De Waal EEC, Rex S, Kruitwagen CLJJ et al (2009) Dynamic preload indicators fail to predict fluid responsiveness in open-chest conditions. Crit Care Med 37:510–515. https://doi.org/10.1097/CCM.0B013E3181958BF7
doi: 10.1097/CCM.0B013E3181958BF7
pubmed: 19114886
Yang X, Du B (2014) Does pulse pressure variation predict fluid responsiveness in critically ill patients: A systematic review and meta-analysis. Crit Care 18:1–13. https://doi.org/10.1186/S13054-014-0650-6
doi: 10.1186/S13054-014-0650-6