Assessment of clinical competence in competency-based education.

The purpose of this review is to explore the literature on continuous assessment in the evaluation of clinical competence, to examine the variables influencing the assessment of clinical competence, and to consider the impact of high-stakes summative assessment practices on student experiences, learning, and achievement. A literature search of CINAHL, PubMed, ERIC (EBSCO), Education Source, and Google Scholar was conducted using key terms. Articles reviewed were limited to full-text, peer-reviewed articles published in English from 2000 to 2019. Selected articles for this review include a meta-analysis, systematic reviews, and studies using qualitative and quantitative designs. Findings reveal that current assessment practices such as one-time high-stakes assessments in the evaluation of clinical competence are influenced by several variables: interexaminer differences in evaluation, variability with non-standardized client use in assessment, the failure to fail, and the impact of stress on performance outcomes. This literature review also highlights a programmatic assessment approach in which student competence is determined by a multitude of low-stakes assessments over time. A review of the literature has highlighted current methods of clinical assessment relying on traditional, summative forms of evaluation, with reliability and validity of the assessment influenced by several variables. Emotions and student experiences related to one-time high-stakes summative assessments may negatively affect student learning and achievement outcomes. The design, implementation, and use of assessment practices within a competency-based education framework warrants further consideration so that optimal assessment for learning practices may be emphasized to enhance student learning and achievement. La présente étude explore la littérature sur l’évaluation continue dans l’évaluation de la compétence clinique, examine les variables qui influencent l’évaluation de la compétence clinique, et prend en considération l’effet des pratiques d’évaluation sommative à enjeux importants sur les expériences, l’apprentissage et la réussite de l’étudiant. Une recherche documentaire de CINAHL, PubMed, ERIC (EBSCO), Education Source et Google Scholar a été conduite au moyen de mots clés. Les articles évalués étaient limités à des articles de textes intégraux, évalués par les pairs, et publiés en anglais de 2000 à 2019. Les articles sélectionnés pour cette étude comprenant une méta-analyse, des revues systématiques et des études à l’aide de conceptions qualitatives et quantitatives. Les résultats ont révélé que les pratiques d’évaluation actuelles, telles que les évaluations ponctuelles à enjeux importants de l’évaluation d’une compétence clinique, sont influencées par plusieurs variables : les différences en matière d’évaluation parmi les examinateurs, la variabilité de l’utilisation non normalisée de l’utilisation du client lors de l’évaluation, le défaut d’échouer et l’effet du stress sur les résultats de performance. Cette analyse documentaire souligne aussi une approche d’évaluation de programme dans laquelle la compétence de l’étudiant est déterminée par une multitude d’évaluations à faibles enjeux au fil du temps. Le présent article souligne les méthodes actuelles de l’évaluation clinique en se fondant sur les formes d’évaluation traditionnelles et sommatives, où la fiabilité et la validité de l’évaluation sont influencées par de multiples variables. Les émotions et les expériences des étudiants liées à des évaluations sommatives ponctuelles à enjeux importants peuvent avoir des effets négatifs sur les résultats d’apprentissage et de réussite des étudiants. La conception, la mise en œuvre et l’utilisation des pratiques d’évaluation dans le cadre d’une éducation fondée sur les compétences justifient d’autres considérations pour que l’évaluation optimale des pratiques d’apprentissage puisse être mise en valeur afin d’améliorer l’apprentissage et la réussite de l’étudiant.

Informations de copyright

Copyright © 2020, CDHA | ACHD.

Déclaration de conflit d'intérêts

The authors have declared no conflicts of interest.