Hand-washing promotion for preventing diarrhoea.


Journal

The Cochrane database of systematic reviews
ISSN: 1469-493X
Titre abrégé: Cochrane Database Syst Rev
Pays: England
ID NLM: 100909747

Informations de publication

Date de publication:
06 01 2021
Historique:
entrez: 4 2 2021
pubmed: 5 2 2021
medline: 12 3 2021
Statut: epublish

Résumé

Diarrhoea accounts for 1.8 million deaths in children in low- and middle-income countries (LMICs). One of the identified strategies to prevent diarrhoea is hand washing. To assess the effects of hand-washing promotion interventions on diarrhoeal episodes in children and adults. We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, nine other databases, the World Health Organization (WHO) International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP), and metaRegister of Controlled Trials (mRCT) on 8 January 2020, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies. Individually-randomized controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs that compared the effects of hand-washing interventions on diarrhoea episodes in children and adults with no intervention. Three review authors independently assessed trial eligibility, extracted data, and assessed risks of bias. We stratified the analyses for child day-care centres or schools, community, and hospital-based settings. Where appropriate, we pooled incidence rate ratios (IRRs) using the generic inverse variance method and a random-effects model with a 95% confidence interval (CI). We used the GRADE approach to assess the certainty of the evidence. We included 29 RCTs: 13 trials from child day-care centres or schools in mainly high-income countries (54,471 participants), 15 community-based trials in LMICs (29,347 participants), and one hospital-based trial among people with AIDS in a high-income country (148 participants). All the trials and follow-up assessments were of short-term duration. Hand-washing promotion (education activities, sometimes with provision of soap) at child day-care facilities or schools prevent around one-third of diarrhoea episodes in high-income countries (incidence rate ratio (IRR) 0.70, 95% CI 0.58 to 0.85; 9 trials, 4664 participants, high-certainty evidence) and may prevent a similar proportion in LMICs, but only two trials from urban Egypt and Kenya have evaluated this (IRR 0.66, 95% CI 0.43 to 0.99; 2 trials, 45,380 participants; low-certainty evidence). Only four trials reported measures of behaviour change, and the methods of data collection were susceptible to bias. In one trial from the USA hand-washing behaviour was reported to improve; and in the trial from Kenya that provided free soap, hand washing did not increase, but soap use did (data not pooled; 3 trials, 1845 participants; low-certainty evidence). Hand-washing promotion among communities in LMICs probably prevents around one-quarter of diarrhoea episodes (IRR 0.71, 95% CI 0.62 to 0.81; 9 trials, 15,950 participants; moderate-certainty evidence). However, six of these nine trials were from Asian settings, with only one trial from South America and two trials from sub-Saharan Africa. In seven trials, soap was provided free alongside hand-washing education, and the overall average effect size was larger than in the two trials which did not provide soap (soap provided: RR 0.66, 95% CI 0.58 to 0.75; 7 trials, 12,646 participants; education only: RR 0.84, 95% CI 0.67 to 1.05; 2 trials, 3304 participants). There was increased hand washing at major prompts (before eating or cooking, after visiting the toilet, or cleaning the baby's bottom) and increased compliance with hand-hygiene procedure (behavioural outcome) in the intervention groups compared with the control in community trials (data not pooled: 4 trials, 3591 participants; high-certainty evidence). Hand-washing promotion for the one trial conducted in a hospital among a high-risk population showed significant reduction in mean episodes of diarrhoea (1.68 fewer) in the intervention group (mean difference -1.68, 95% CI -1.93 to -1.43; 1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). Hand-washing frequency increased to seven times a day in the intervention group versus three times a day in the control arm in this hospital trial (1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). We found no trials evaluating the effects of hand-washing promotions on diarrhoea-related deaths or cost effectiveness. Hand-washing promotion probably reduces diarrhoea episodes in both child day-care centres in high-income countries and among communities living in LMICs by about 30%. The included trials do not provide evidence about the long-term impact of the interventions. La diarrea es responsable de 1 800 000 muertes de niños en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Una de las estrategias identificadas para prevenir la diarrea es el lavado de manos. Evaluar los efectos de las intervenciones de promoción del lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 8 de enero de 2020 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras nueve bases de datos, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el metaRegister of Controlled Trials (mRCT), además de comprobación de referencias, búsqueda de citas y contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) individuales y por conglomerados que compararon los efectos de las intervenciones de lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos, con ninguna intervención. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron la elegibilidad de los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo. Los análisis se estratificaron por guarderías infantiles o escuelas, comunidad y contextos hospitalarios. Cuando fue conveniente, se agruparon los cocientes de la tasa de incidencia (CTI) según el método de la varianza inversa genérica y un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Se utilizaron los criterios GRADE para evaluar la certeza de la evidencia. Se incluyeron 29 ECA: 13 ensayos de guarderías infantiles o escuelas en países principalmente de ingresos altos (54 471 participantes), 15 ensayos comunitarios en PIMB (29 347 participantes) y un ensayo hospitalario en pacientes con sida en países de ingresos altos (148 participantes). Todos los ensayos y evaluaciones de seguimiento fueron a corto plazo. La promoción del lavado de manos (actividades educativas, a veces con la provisión de jabón) en las guarderías infantiles o las escuelas previene alrededor de un tercio de los episodios de diarrea en los países de ingresos altos (cociente de tasa de incidencia [CTI] 0,70; IC del 95%: 0,58 a 0,85; nueve ensayos, 4664 participantes, evidencia de certeza alta), y podría prevenir una proporción similar en los PIMB, pero solo dos ensayos en zonas urbanas de Egipto y Kenya lo han evaluado (CTI 0,66; IC del 95%: 0,43 a 0,99; dos ensayos, 45 380 participantes, evidencia de certeza baja). Solo cuatro ensayos informaron sobre medidas de cambio en el comportamiento y los métodos de recopilación de datos fueron susceptibles de sesgo. En un ensayo de los EE.UU. se informó de que el comportamiento de lavado de manos mejoró; y en el ensayo de Kenya que proporcionó jabón gratuito, el lavado de manos no aumentó, pero sí el uso de jabón (datos no agrupados; tres ensayos, 1845 participantes, evidencia de certeza baja). La promoción del lavado de manos entre las comunidades en los PIMB probablemente previene alrededor de una cuarta parte de los episodios de diarrea (CTI 0,71; IC del 95%: 0,62 a 0,81; nueve ensayos, 15 950 participantes, evidencia de calidad moderada). Sin embargo, seis de estos nueve ensayos procedían de entornos asiáticos, y solo hubo un ensayo en América del Sur y dos en el África subsahariana. En siete ensayos, el jabón se suministró gratuitamente junto con la educación para el lavado de manos, y el tamaño del efecto medio general fue mayor que en los dos ensayos que no suministraron jabón (jabón suministrado: RR 0,66; IC del 95%: 0,58 a 0,75; siete ensayos, 12 646 participantes; solo educación: RR 0,84; IC del 95%: 0,67 a 1,05; dos ensayos, 3304 participantes). Hubo un aumento del lavado de manos en los momentos más importantes (antes de comer o cocinar, después de ir al baño o de limpiar el trasero del niño), y un aumento en el cumplimiento del procedimiento de higiene de las manos (resultado conductual) en los grupos de intervención, en comparación el control, en los ensayos comunitarios (datos no agrupados: cuatro ensayos, 3591 participantes; evidencia de certeza alta). La promoción del lavado de manos en el único ensayo realizado en un hospital en una población de alto riesgo mostró una reducción significativa de los episodios medios de diarrea (1,68 menos) en el grupo de intervención (diferencia de medias ‐1,68; IC del 95%: ‐1,93 a ‐1,43; un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). En este ensayo hospitalario la frecuencia del lavado de manos aumentó hasta siete veces al día en el grupo de intervención versus tres veces al día en el grupo control (un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). No se encontraron ensayos que evaluaran los efectos de la promoción del lavado de manos sobre las muertes relacionadas con la diarrea ni el coste‐efectividad. La promoción del lavado de manos probablemente reduce los episodios de diarrea en las guarderías infantiles de los países de altos ingresos y en las comunidades que viven en los PIMB, en aproximadamente el 30%. Los ensayos incluidos no aportan evidencia sobre el efecto a largo plazo de esta intervención.

Sections du résumé

BACKGROUND
Diarrhoea accounts for 1.8 million deaths in children in low- and middle-income countries (LMICs). One of the identified strategies to prevent diarrhoea is hand washing.
OBJECTIVES
To assess the effects of hand-washing promotion interventions on diarrhoeal episodes in children and adults.
SEARCH METHODS
We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, nine other databases, the World Health Organization (WHO) International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP), and metaRegister of Controlled Trials (mRCT) on 8 January 2020, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA
Individually-randomized controlled trials (RCTs) and cluster-RCTs that compared the effects of hand-washing interventions on diarrhoea episodes in children and adults with no intervention.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS
Three review authors independently assessed trial eligibility, extracted data, and assessed risks of bias. We stratified the analyses for child day-care centres or schools, community, and hospital-based settings. Where appropriate, we pooled incidence rate ratios (IRRs) using the generic inverse variance method and a random-effects model with a 95% confidence interval (CI). We used the GRADE approach to assess the certainty of the evidence.
MAIN RESULTS
We included 29 RCTs: 13 trials from child day-care centres or schools in mainly high-income countries (54,471 participants), 15 community-based trials in LMICs (29,347 participants), and one hospital-based trial among people with AIDS in a high-income country (148 participants). All the trials and follow-up assessments were of short-term duration. Hand-washing promotion (education activities, sometimes with provision of soap) at child day-care facilities or schools prevent around one-third of diarrhoea episodes in high-income countries (incidence rate ratio (IRR) 0.70, 95% CI 0.58 to 0.85; 9 trials, 4664 participants, high-certainty evidence) and may prevent a similar proportion in LMICs, but only two trials from urban Egypt and Kenya have evaluated this (IRR 0.66, 95% CI 0.43 to 0.99; 2 trials, 45,380 participants; low-certainty evidence). Only four trials reported measures of behaviour change, and the methods of data collection were susceptible to bias. In one trial from the USA hand-washing behaviour was reported to improve; and in the trial from Kenya that provided free soap, hand washing did not increase, but soap use did (data not pooled; 3 trials, 1845 participants; low-certainty evidence). Hand-washing promotion among communities in LMICs probably prevents around one-quarter of diarrhoea episodes (IRR 0.71, 95% CI 0.62 to 0.81; 9 trials, 15,950 participants; moderate-certainty evidence). However, six of these nine trials were from Asian settings, with only one trial from South America and two trials from sub-Saharan Africa. In seven trials, soap was provided free alongside hand-washing education, and the overall average effect size was larger than in the two trials which did not provide soap (soap provided: RR 0.66, 95% CI 0.58 to 0.75; 7 trials, 12,646 participants; education only: RR 0.84, 95% CI 0.67 to 1.05; 2 trials, 3304 participants). There was increased hand washing at major prompts (before eating or cooking, after visiting the toilet, or cleaning the baby's bottom) and increased compliance with hand-hygiene procedure (behavioural outcome) in the intervention groups compared with the control in community trials (data not pooled: 4 trials, 3591 participants; high-certainty evidence). Hand-washing promotion for the one trial conducted in a hospital among a high-risk population showed significant reduction in mean episodes of diarrhoea (1.68 fewer) in the intervention group (mean difference -1.68, 95% CI -1.93 to -1.43; 1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). Hand-washing frequency increased to seven times a day in the intervention group versus three times a day in the control arm in this hospital trial (1 trial, 148 participants; moderate-certainty evidence). We found no trials evaluating the effects of hand-washing promotions on diarrhoea-related deaths or cost effectiveness.
AUTHORS' CONCLUSIONS
Hand-washing promotion probably reduces diarrhoea episodes in both child day-care centres in high-income countries and among communities living in LMICs by about 30%. The included trials do not provide evidence about the long-term impact of the interventions.
ANTECEDENTES
La diarrea es responsable de 1 800 000 muertes de niños en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Una de las estrategias identificadas para prevenir la diarrea es el lavado de manos.
OBJETIVOS
Evaluar los efectos de las intervenciones de promoción del lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: El 8 de enero de 2020 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras nueve bases de datos, la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el metaRegister of Controlled Trials (mRCT), además de comprobación de referencias, búsqueda de citas y contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorizados (ECA) individuales y por conglomerados que compararon los efectos de las intervenciones de lavado de manos sobre los episodios de diarrea en niños y adultos, con ninguna intervención. OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron la elegibilidad de los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo. Los análisis se estratificaron por guarderías infantiles o escuelas, comunidad y contextos hospitalarios. Cuando fue conveniente, se agruparon los cocientes de la tasa de incidencia (CTI) según el método de la varianza inversa genérica y un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Se utilizaron los criterios GRADE para evaluar la certeza de la evidencia.
RESULTADOS PRINCIPALES
Se incluyeron 29 ECA: 13 ensayos de guarderías infantiles o escuelas en países principalmente de ingresos altos (54 471 participantes), 15 ensayos comunitarios en PIMB (29 347 participantes) y un ensayo hospitalario en pacientes con sida en países de ingresos altos (148 participantes). Todos los ensayos y evaluaciones de seguimiento fueron a corto plazo. La promoción del lavado de manos (actividades educativas, a veces con la provisión de jabón) en las guarderías infantiles o las escuelas previene alrededor de un tercio de los episodios de diarrea en los países de ingresos altos (cociente de tasa de incidencia [CTI] 0,70; IC del 95%: 0,58 a 0,85; nueve ensayos, 4664 participantes, evidencia de certeza alta), y podría prevenir una proporción similar en los PIMB, pero solo dos ensayos en zonas urbanas de Egipto y Kenya lo han evaluado (CTI 0,66; IC del 95%: 0,43 a 0,99; dos ensayos, 45 380 participantes, evidencia de certeza baja). Solo cuatro ensayos informaron sobre medidas de cambio en el comportamiento y los métodos de recopilación de datos fueron susceptibles de sesgo. En un ensayo de los EE.UU. se informó de que el comportamiento de lavado de manos mejoró; y en el ensayo de Kenya que proporcionó jabón gratuito, el lavado de manos no aumentó, pero sí el uso de jabón (datos no agrupados; tres ensayos, 1845 participantes, evidencia de certeza baja). La promoción del lavado de manos entre las comunidades en los PIMB probablemente previene alrededor de una cuarta parte de los episodios de diarrea (CTI 0,71; IC del 95%: 0,62 a 0,81; nueve ensayos, 15 950 participantes, evidencia de calidad moderada). Sin embargo, seis de estos nueve ensayos procedían de entornos asiáticos, y solo hubo un ensayo en América del Sur y dos en el África subsahariana. En siete ensayos, el jabón se suministró gratuitamente junto con la educación para el lavado de manos, y el tamaño del efecto medio general fue mayor que en los dos ensayos que no suministraron jabón (jabón suministrado: RR 0,66; IC del 95%: 0,58 a 0,75; siete ensayos, 12 646 participantes; solo educación: RR 0,84; IC del 95%: 0,67 a 1,05; dos ensayos, 3304 participantes). Hubo un aumento del lavado de manos en los momentos más importantes (antes de comer o cocinar, después de ir al baño o de limpiar el trasero del niño), y un aumento en el cumplimiento del procedimiento de higiene de las manos (resultado conductual) en los grupos de intervención, en comparación el control, en los ensayos comunitarios (datos no agrupados: cuatro ensayos, 3591 participantes; evidencia de certeza alta). La promoción del lavado de manos en el único ensayo realizado en un hospital en una población de alto riesgo mostró una reducción significativa de los episodios medios de diarrea (1,68 menos) en el grupo de intervención (diferencia de medias ‐1,68; IC del 95%: ‐1,93 a ‐1,43; un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). En este ensayo hospitalario la frecuencia del lavado de manos aumentó hasta siete veces al día en el grupo de intervención versus tres veces al día en el grupo control (un ensayo, 148 participantes, evidencia de certeza moderada). No se encontraron ensayos que evaluaran los efectos de la promoción del lavado de manos sobre las muertes relacionadas con la diarrea ni el coste‐efectividad.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
La promoción del lavado de manos probablemente reduce los episodios de diarrea en las guarderías infantiles de los países de altos ingresos y en las comunidades que viven en los PIMB, en aproximadamente el 30%. Los ensayos incluidos no aportan evidencia sobre el efecto a largo plazo de esta intervención.

Autres résumés

Type: Publisher (spa)
La diarrea es responsable de 1 800 000 muertes de niños en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Una de las estrategias identificadas para prevenir la diarrea es el lavado de manos.

Identifiants

pubmed: 33539552
doi: 10.1002/14651858.CD004265.pub4
pmc: PMC8094449
doi:

Substances chimiques

Soaps 0

Types de publication

Journal Article Meta-Analysis Research Support, Non-U.S. Gov't Systematic Review

Langues

eng

Sous-ensembles de citation

IM

Pagination

CD004265

Commentaires et corrections

Type : UpdateOf

Informations de copyright

Copyright © 2020 The Authors. Cochrane Database of Systematic Reviews published by John Wiley & Sons, Ltd. on behalf of The Cochrane Collaboration.

Références

Lancet Glob Health. 2018 Mar;6(3):e316-e329
pubmed: 29396219
Am J Trop Med Hyg. 2017 Sep;97(3):904-913
pubmed: 28722585
Fam Med. 1997 May;29(5):336-9
pubmed: 9165286
Implement Sci. 2012 Sep 14;7:92
pubmed: 22978722
Int J Epidemiol. 2009 Dec;38(6):1651-61
pubmed: 19574492
Pediatrics. 1994 Dec;94(6 Pt 2):991-4
pubmed: 7971087
Am J Trop Med Hyg. 2008 Mar;78(3):382-7
pubmed: 18337330
Trans R Soc Trop Med Hyg. 1982;76(2):164-8
pubmed: 7101400
Lancet. 2005 Jul 16-22;366(9481):225-33
pubmed: 16023513
Tanzan J Health Res. 2012 Apr;14(2):104-14
pubmed: 26591731
Am J Epidemiol. 1987 Feb;125(2):284-91
pubmed: 3812434
Am J Hum Biol. 2011 Sep-Oct;23(5):621-9
pubmed: 21630368
Infect Control Hosp Epidemiol. 2009 Oct;30(10):939-44
pubmed: 19715426
Lancet Infect Dis. 2003 May;3(5):275-81
pubmed: 12726975
Int J Epidemiol. 2012 Apr;41(2):531-9
pubmed: 22258823
Lancet. 2013 Apr 20;381(9875):1405-1416
pubmed: 23582727
BMJ Open. 2013 Aug 30;3(8):e003476
pubmed: 23996605
JAMA. 2004 Jun 2;291(21):2547-54
pubmed: 15173145
Int J Epidemiol. 1994 Oct;23(5):1050-9
pubmed: 7860156
J Community Health. 2003 Apr;28(2):139-50
pubmed: 12705315
Am J Epidemiol. 1987 Feb;125(2):292-301
pubmed: 3812435
Int J Environ Res Public Health. 2018 Mar 22;15(4):
pubmed: 29565302
Prev Med Rep. 2017 Apr 27;6:361-368
pubmed: 28507890
Environ Sci Technol. 2018 Nov 6;52(21):12078-12088
pubmed: 30256102
Soc Sci Med. 2012 Aug;75(4):604-11
pubmed: 22197292
Am J Trop Med Hyg. 2007 Jun;76(6):1166-73
pubmed: 17556631
Lancet Child Adolesc Health. 2018 Apr;2(4):269-280
pubmed: 29616236
Am J Trop Med Hyg. 2012 Oct;87(4):594-601
pubmed: 22869631
BMJ. 2008 Apr 26;336(7650):924-6
pubmed: 18436948
Psicol Reflex Crit. 2017 Jan 25;30(1):3
pubmed: 32025957
Health Econ. 2016 Dec;25(12):1545-1559
pubmed: 26461811
Int J Epidemiol. 1989 Mar;18(1):242-7
pubmed: 2722372
J Epidemiol Community Health. 1994 Jun;48(3):270-5
pubmed: 8051526
Am J Infect Control. 2003 Oct;31(6):364-70
pubmed: 14608304
Int J Environ Res Public Health. 2011 Jan;8(1):97-104
pubmed: 21318017
Clin Microbiol Infect. 2000 Jul;6(7):350-6
pubmed: 11168150
Epidemiol Infect. 2014 Feb;142(2):340-51
pubmed: 23702047
Trop Med Int Health. 2002 Sep;7(9):750-6
pubmed: 12225505
J Glob Health. 2019 Dec;9(2):020402
pubmed: 31360445
Trop Med Int Health. 2007 Jun;12(6):765-71
pubmed: 17550474
N Engl J Med. 2013 Apr 25;368(17):1603-12
pubmed: 23614586
Environ Sci Technol. 2018 Nov 6;52(21):12089-12097
pubmed: 30256095
Am J Epidemiol. 2018 Aug 1;187(8):1733-1744
pubmed: 29596644
Am J Trop Med Hyg. 2009 Jul;81(1):140-5
pubmed: 19556579
Biomed Environ Sci. 2015 Nov;28(11):779-87
pubmed: 26695356
Lancet Glob Health. 2018 Mar;6(3):e302-e315
pubmed: 29396217
Contemp Clin Trials. 2011 Nov;32(6):864-73
pubmed: 21762789
Trop Med Int Health. 2013 Mar;18(3):259-67
pubmed: 23294343
Am J Trop Med Hyg. 2016 Feb;94(2):437-44
pubmed: 26643530
Pediatrics. 2000 Apr;105(4 Pt 1):743-6
pubmed: 10742314
Cochrane Database Syst Rev. 2015 Sep 03;(9):CD004265
pubmed: 26346329
Am J Epidemiol. 1988 Apr;127(4):808-17
pubmed: 3354545
Am J Public Health. 2008 Aug;98(8):1372-81
pubmed: 18556606
J Diarrhoeal Dis Res. 1987 Jun;5(2):112-4
pubmed: 3450726
Lancet. 2012 Dec 15;380(9859):2197-223
pubmed: 23245608
Am J Trop Med Hyg. 2012 Sep;87(3):385-393
pubmed: 22802437
PLoS Negl Trop Dis. 2016 Nov 7;10(11):e0005106
pubmed: 27820821
Emerg Infect Dis. 2011 Apr;17(4):619-25
pubmed: 21470450
Public Health Nutr. 2017 Jun;20(8):1461-1472
pubmed: 28025956
Health Promot Int. 2019 Dec 1;34(6):e119-e128
pubmed: 30312394
Trans R Soc Trop Med Hyg. 1989 Jan-Feb;83(1):128-31
pubmed: 2603190
Am J Public Health. 2014 Jan;104(1):e91-7
pubmed: 24228683
Pediatr Infect Dis J. 2018 Jan;37(1):16-21
pubmed: 28746262
Soc Sci Med. 1999 Aug;49(4):531-41
pubmed: 10414812
BMC Public Health. 2018 Jun 7;18(1):709
pubmed: 29879942
Trop Med Int Health. 2010 Dec;15(12):1508-16
pubmed: 20958896
Int J Environ Res Public Health. 2019 Oct 23;16(21):
pubmed: 31652683
BMC Infect Dis. 2017 Jan 9;17(1):47
pubmed: 28068912
Trop Med Int Health. 2011 Apr;16(4):466-77
pubmed: 21226794
Soc Sci Med. 1993 Jul;37(2):159-71
pubmed: 8351531
Am J Infect Control. 1990 Dec;18(6):347-53
pubmed: 2285172
Soc Sci Med. 2015 Jan;124:103-14
pubmed: 25461867
Lancet Infect Dis. 2011 Apr;11(4):312-21
pubmed: 21453872
Bull World Health Organ. 2001;79(5):423-33
pubmed: 11417038
Glob Health Promot. 2019 Mar;26(1):69-80
pubmed: 28749247
Trop Med Int Health. 2009 Oct;14(10):1303-14
pubmed: 19708896
BMC Infect Dis. 2010 Aug 24;10:250
pubmed: 20735818
PLoS Negl Trop Dis. 2019 May 3;13(5):e0007323
pubmed: 31050672
Trop Med Int Health. 2000 Jan;5(1):22-32
pubmed: 10672202
Am J Infect Control. 2002 Jun;30(4):217-20
pubmed: 12032496
Trop Med Int Health. 2016 Dec;21(12):1562-1571
pubmed: 27644068
PLoS One. 2017 Nov 1;12(11):e0186228
pubmed: 29091726
Trop Med Int Health. 2014 Mar;19(3):284-292
pubmed: 24382344
J Am Diet Assoc. 2007 Nov;107(11):1930-4
pubmed: 17964313
N Engl J Med. 1992 Jul 9;327(2):88-93
pubmed: 1285746
BMC Med Res Methodol. 2004 Jul 12;4:17
pubmed: 15248899
Am J Infect Control. 2000 Oct;28(5):340-6
pubmed: 11029132
Arch Pediatr Adolesc Med. 2012 Nov;166(11):1037-44
pubmed: 22986783
Ugeskr Laeger. 1999 Aug 2;161(31):4396-400
pubmed: 10487104
Bull World Health Organ. 2001;79(6):518-27
pubmed: 11436473
Epidemiol Infect. 2001 Oct;127(2):237-44
pubmed: 11693501
PLoS Med. 2014 Aug 12;11(8):e1001700
pubmed: 25117155
Lancet Infect Dis. 2005 Jan;5(1):42-52
pubmed: 15620560
Am J Infect Control. 2001 Aug;29(4):239-40
pubmed: 11486262
Rev Panam Salud Publica. 2012 Jun;31(6):476-84
pubmed: 22858814
Cochrane Database Syst Rev. 2017 Sep 01;9:CD005186
pubmed: 28862335
Lancet Glob Health. 2017 Jul;5(7):e699-e709
pubmed: 28619228
Trop Med Int Health. 2011 Feb;16(2):233-9
pubmed: 21091858
Cochrane Database Syst Rev. 2008 Jan 23;(1):CD004265
pubmed: 18254044
Int J Environ Res Public Health. 2017 Apr 01;14(4):
pubmed: 28368323
Epidemiology. 1999 May;10(3):219-27
pubmed: 10230828
BMC Public Health. 2015 Mar 01;15:207
pubmed: 25886286
J Parasitol Res. 2014;2014:190451
pubmed: 24563779
Fam Med. 2000 Oct;32(9):633-8
pubmed: 11039151
Am J Trop Med Hyg. 2013 Oct;89(4):698-708
pubmed: 23939707
J Sch Nurs. 2004 Jun;20(3):161-7
pubmed: 15147226
Epidemiol Infect. 2015 Sep;143(12):2494-502
pubmed: 25566827
J Diarrhoeal Dis Res. 1996 Jun;14(2):85-9
pubmed: 8870400
J Med Microbiol. 2007 May;56(Pt 5):659-663
pubmed: 17446290
BMJ Open. 2018 Aug 5;8(8):e017573
pubmed: 30082338
BMC Public Health. 2017 Apr 5;17(1):302
pubmed: 28381246
J Health Popul Nutr. 2001 Jun;19(2):83-90
pubmed: 11503351
Annu Rev Public Health. 2012 Apr;33:239-57
pubmed: 22224881
Lancet Glob Health. 2014 Mar;2(3):e145-54
pubmed: 25102847
Trans R Soc Trop Med Hyg. 1991 Nov-Dec;85(6):819-21
pubmed: 1801364
Trop Med Int Health. 2006 Apr;11(4):479-89
pubmed: 16553931
Pediatr Infect Dis J. 2014 Feb;33(2):e34-9
pubmed: 24096730
BMC Infect Dis. 2013 Jun 03;13:259
pubmed: 23731525
Pediatrics. 2007 Jul;120(1):e29-36
pubmed: 17606546
Acta Paediatr. 1999 Oct;88(10):1113-8
pubmed: 10565459
Int J Environ Res Public Health. 2016 Jan 14;13(1):
pubmed: 26784210
Am J Trop Med Hyg. 2004 Oct;71(4):420-7
pubmed: 15516637
J Sch Nurs. 2019 Oct;35(5):337-347
pubmed: 29973117
Am J Trop Med Hyg. 2013 Sep;89(3):411-8
pubmed: 23836575
Trials. 2012 Jan 16;13:10
pubmed: 22243622
Southeast Asian J Trop Med Public Health. 1991 Dec;22(4):548-56
pubmed: 1820643
Public Health. 2013 Jun;127(6):586-9
pubmed: 23267769
J Hosp Infect. 2007 Jan;65(1):1-8
pubmed: 17145101
J Health Popul Nutr. 2000 Dec;18(3):157-62
pubmed: 11262769
Trop Med Int Health. 2014 Oct;19(10):1185-97
pubmed: 25055716
Lancet Glob Health. 2016 Dec;4(12):e966-e977
pubmed: 27855872
Environ Health Perspect. 2002 May;110(5):537-42
pubmed: 12003760
Int J Epidemiol. 2017 Dec 1;46(6):2056-2066
pubmed: 29025064
Trans R Soc Trop Med Hyg. 1993 Nov-Dec;87(6):615-6
pubmed: 8296355
Int J Epidemiol. 1998 Jun;27(3):520-4
pubmed: 9698146
Trans R Soc Trop Med Hyg. 1996 Jul-Aug;90(4):366-71
pubmed: 8882177
Lancet Glob Health. 2014 Nov;2(11):e645-53
pubmed: 25442689
Am J Epidemiol. 1981 Apr;113(4):445-51
pubmed: 7211827
Ann Intern Med. 2004 Mar 2;140(5):321-9
pubmed: 14996673
Health Educ Res. 2009 Aug;24(4):686-98
pubmed: 19318523

Auteurs

Regina I Ejemot-Nwadiaro (RI)

Department of Public Health, College of Medical Sciences, University of Calabar, Calabar, Nigeria.

John E Ehiri (JE)

Division of Health Promotion Sciences, University of Arizona, Mel & Enid Zuckerman College of Public Health, Tucson, Arizona, USA.

Dachi Arikpo (D)

Cochrane Nigeria, Institute of Tropical Diseases Research and Prevention, University of Calabar Teaching Hospital, Calabar, Nigeria.

Martin M Meremikwu (MM)

Department of Paediatrics, University of Calabar Teaching Hospital, Calabar, Nigeria.

Julia A Critchley (JA)

Population Health Sciences Institute, St George's, University of London, London, UK.

Articles similaires

[Redispensing of expensive oral anticancer medicines: a practical application].

Lisanne N van Merendonk, Kübra Akgöl, Bastiaan Nuijen
1.00
Humans Antineoplastic Agents Administration, Oral Drug Costs Counterfeit Drugs

Smoking Cessation and Incident Cardiovascular Disease.

Jun Hwan Cho, Seung Yong Shin, Hoseob Kim et al.
1.00
Humans Male Smoking Cessation Cardiovascular Diseases Female
Humans United States Aged Cross-Sectional Studies Medicare Part C
1.00
Humans Yoga Low Back Pain Female Male

Classifications MeSH