Differences between perceived age and chronological age in women: A multi-ethnic and multi-centre study.
chronological age
cross-cultural
ethnicity
face
perceived age
perception
women
Journal
International journal of cosmetic science
ISSN: 1468-2494
Titre abrégé: Int J Cosmet Sci
Pays: England
ID NLM: 8007161
Informations de publication
Date de publication:
Oct 2021
Oct 2021
Historique:
revised:
20
07
2021
received:
27
04
2021
accepted:
21
07
2021
pubmed:
23
7
2021
medline:
1
2
2022
entrez:
22
7
2021
Statut:
ppublish
Résumé
Accuracy in assessing age from facial cues is important in social perception given reports of strong negative correlations between perceived age and assessments of health and attractiveness. In a multi-ethnic and multi-centre study, we previously documented similar patterns of female facial age assessments across ethnicities, influenced by gender and ethnicity of assessors. Here we extend these findings by examining differences between estimated age from digital portraits and chronological age (Δ age) for 180 women from three age groups (20-34, 35-49, 50-66 years) and five ethnicities (36 images of each ethnicity, assessed for age on a continuous scale by 120 female and male raters of each ethnicity). Across ethnicities, Δ age was smallest in French assessors and largest in South African assessors. Numerically, French women were judged oldest and Chinese women youngest relative to chronological age. In younger women, Δ age was larger than in middle-aged and older women. This effect was particularly evident when considering the interaction of women's age with assessor gender and ethnicity, independently and together, on Δ age. Collectively, our findings suggest that accuracy in assessments of female age from digital portraits depends on the chronological age and ethnicity of the photographed women and the ethnicity and gender of the assessor. We discuss the findings concerning ethnic variation in skin pigmentation and visible signs of ageing and comment on implications for cosmetic science. La capacité à évaluer l’âge d’un visage avec exactitude en fonction de ses caractéristiques est important dans sa perception sociale. En effet, des corrélations négatives fortes ont été rapportées entre l’âge perçu d’un visage d’une part, et sa santé et attractivité d’autre part. Dans le cadre d’une étude multi-ethnique et multicentrique, nous avons déjà documenté, dans une démarche similaire, comment la perception de l’âge de visages féminins entre différentes populations, est influencée par le genre et l’origine des évaluateurs. Ici nous approfondissons ces premiers résultats par l’étude des différences entre l’âge estimé sur portraits numériques de 180 femmes issues de 3 groupes d’âges (20-34, 35-49, 50-66 ans) et de 5 populations d’origine différente (36 images de chaque population) et leur âge réel (Δ âge), et ce par 120 évaluatrices et évaluateurs de chaque population évaluant l’âge des visages en utilisant une échelle continue. Au sein des différentes populations d’évaluateurs, le Δ âge le plus faible a été trouvé chez les évaluateurs français et le plus élevé chez les évaluateurs sud-africains. Sur portraits numériques, les femmes françaises ont été perçues comme étant les plus âgées et les femmes chinoises les plus jeunes, par rapport à leur âge réel. Chez les femmes les plus jeunes, le Δ âge a été plus élevé que chez les femmes d’âge moyen et les plus âgées. Ceci a particulièrement été le cas lorsque l’on considère les interactions entre l’âge des femmes évaluées, et le genre et l’origine des évaluateurs, de façon indépendante ou liée, avec le Δ âge. Aux travers des différentes analyses, nos résultats suggèrent que l’exactitude avec laquelle l’âge des femmes est évalué sur images numériques de leur visage, dépend de l’âge réel et de l’origine de ces femmes photographiées, ainsi que de l’origine est du genre de l’évaluateur. Nous discutons ces résultats en regard des variations de pigmentation cutanée et de signes visibles de l’âge entre les différentes populations et commentons les implications possibles pour les sciences cosmétiques.
Autres résumés
Type: Publisher
(fre)
La capacité à évaluer l’âge d’un visage avec exactitude en fonction de ses caractéristiques est important dans sa perception sociale. En effet, des corrélations négatives fortes ont été rapportées entre l’âge perçu d’un visage d’une part, et sa santé et attractivité d’autre part. Dans le cadre d’une étude multi-ethnique et multicentrique, nous avons déjà documenté, dans une démarche similaire, comment la perception de l’âge de visages féminins entre différentes populations, est influencée par le genre et l’origine des évaluateurs.
Identifiants
pubmed: 34293190
doi: 10.1111/ics.12727
pmc: PMC9291153
doi:
Types de publication
Journal Article
Multicenter Study
Langues
eng
Sous-ensembles de citation
IM
Pagination
547-560Informations de copyright
© 2021 DSM Nutritional Products AG. International Journal of Cosmetic published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of Society of Cosmetic Scientists and Societe Francaise de Cosmetologie.
Références
Perception. 2001;30(9):1107-13
pubmed: 11694086
Perception. 1995;24(9):1059-73
pubmed: 8552458
J Am Acad Dermatol. 2003 Jun;48(6 Suppl):S139-42
pubmed: 12789167
Br J Dermatol. 2018 May;178(5):1190-1195
pubmed: 29333668
J Clin Aesthet Dermatol. 2016 Jan;9(1):31-8
pubmed: 26962390
J Cosmet Dermatol. 2011 Mar;10(1):78-84
pubmed: 21332921
Int J Cosmet Sci. 2019 Jun;41(3):240-256
pubmed: 30955220
Front Behav Neurosci. 2015 Feb 13;9:15
pubmed: 25762906
PLoS One. 2021 Jan 22;16(1):e0245998
pubmed: 33481957
PLoS One. 2019 Feb 13;14(2):e0209639
pubmed: 30759092
PLoS One. 2010 Jul 21;5(7):e11679
pubmed: 20657780
Int J Cosmet Sci. 2006 Apr;28(2):79-93
pubmed: 18492142
J Cosmet Dermatol. 2010 Jun;9(2):79-88
pubmed: 20618552
J Eur Acad Dermatol Venereol. 2021 Jul;35(7):1460-1469
pubmed: 33764577
J Invest Dermatol. 2013 Oct;133(10):2416-2424
pubmed: 23558403
Perception. 1998;27(10):1233-43
pubmed: 10505202
Br J Dermatol. 2020 Jun;182(6):1379-1387
pubmed: 31519034
Am J Clin Dermatol. 2003;4(12):843-60
pubmed: 14640777
PLoS One. 2009 Dec 01;4(12):e8021
pubmed: 19956599
Aesthet Surg J. 2008 May-Jun;28(3):258-64
pubmed: 19083535
Int J Cosmet Sci. 2008 Apr;30(2):87-95
pubmed: 18377617
Proc Biol Sci. 1995 Feb 22;259(1355):137-43
pubmed: 7732035
Psychol Bull. 1986 Jul;100(1):3-18
pubmed: 3526376
Cultur Divers Ethnic Minor Psychol. 2011 Oct;17(4):427-31
pubmed: 21988581
Int J Cosmet Sci. 2008 Aug;30(4):233-57
pubmed: 18713071
Front Genet. 2018 Aug 23;9:247
pubmed: 30190724
Acta Derm Venereol. 2020 Dec 9;100(19):adv00347
pubmed: 33241421
ScientificWorldJournal. 2012;2012:386936
pubmed: 22536139
Int J Cosmet Sci. 2010 Jun;32(3):167-84
pubmed: 19889046
Fertil Steril. 2011 Feb;95(2):658-62.e1-3
pubmed: 20971461
Psychol Rev. 1995 Jan;102(1):4-27
pubmed: 7878162
R Soc Open Sci. 2018 Oct 17;5(10):180841
pubmed: 30473833
Int J Cosmet Sci. 2021 Oct;43(5):547-560
pubmed: 34293190
Plast Reconstr Surg. 1992 Oct;90(4):592-600
pubmed: 1409994
EMBO J. 2019 Dec 2;38(23):e101982
pubmed: 31633821
BMJ. 2009 Dec 10;339:b5262
pubmed: 20008378
Int J Cosmet Sci. 2015 Apr;37(2):241-52
pubmed: 25482263
J Drugs Dermatol. 2017 Jun 1;16(6):s77-s80
pubmed: 29028856
Facial Plast Surg Clin North Am. 2001 May;9(2):179-87, vii
pubmed: 11457684
Br J Dermatol. 2014 Aug;171(2):274-82
pubmed: 24484315
J Cosmet Dermatol. 2021 Mar;20(3):842-853
pubmed: 32649786
J Am Acad Dermatol. 1996 May;34(5 Pt 1):717-32; quiz 733-4
pubmed: 8632065
Br J Dermatol. 2017 Sep;177(3):818-827
pubmed: 28132410
Am J Phys Anthropol. 2019 Aug;169(4):678-688
pubmed: 31189026
Plast Reconstr Surg Glob Open. 2013 May 07;1(1):
pubmed: 25289202
Maedica (Bucur). 2017 Sep;12(3):191-201
pubmed: 29218067
J Invest Dermatol. 2019 Apr;139(4):779-788
pubmed: 30404021
Plast Reconstr Surg. 2007 Feb;119(2):675-81; discussion 682-3
pubmed: 17230106
Curr Biol. 2016 May 9;26(9):1213-20
pubmed: 27133870
Plast Reconstr Surg. 1998 Jul;102(1):205-12
pubmed: 9655429
J Eur Acad Dermatol Venereol. 2008 Aug;22(8):982-91
pubmed: 18540981
Int J Cosmet Sci. 2016 Jun;38(3):224-31
pubmed: 26352690
Dermatol Surg. 2019 Dec;45(12):1635-1648
pubmed: 31702594
J Eur Acad Dermatol Venereol. 2021 Mar;35(3):762-768
pubmed: 33275818
J Dermatol Sci. 2016 Sep;83(3):219-25
pubmed: 27289339
J Anat. 2020 Sep;237(3):478-486
pubmed: 32452018
J Gen Intern Med. 2011 Feb;26(2):136-41
pubmed: 20981577
J Am Acad Dermatol. 2019 Aug;81(2):480-488
pubmed: 30954583
J Am Acad Dermatol. 1996 Apr;34(4):667-72
pubmed: 8601658
Clin Dermatol. 2019 Jul - Aug;37(4):351-357
pubmed: 31345323
J Dermatol Sci. 2010 Aug;59(2):123-8
pubmed: 20654785
J Invest Dermatol. 2016 May;136(5):1053-1056
pubmed: 26868871
J Am Acad Dermatol. 2002 Feb;46(2 Suppl Understanding):S41-62
pubmed: 11807469
Exp Dermatol. 2019 Aug;28(8):981-984
pubmed: 31152614
BMJ. 1995 Dec 23-30;311(7021):1668
pubmed: 8541753
Z Alternsforsch. 1982 Jul-Aug;37(4):281-6
pubmed: 7136022